Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Но экологическая этика не должна ограничиваться нормами, регламентирующими отношение человека к природе. Экологическая этика должна стать этикой взаимоотношений между людьми.

4. Экологическая этика и природоохранная эстетика

Конечно, красота природы приносит нам удовольствие (утилитарная полез­ность), но ее ценность не может быть све­дена лишь к принесению удовольствия. Красоту природных объектов нужно це­нить саму по себе и ради заключенного в ней добра. По мере того, как человек погружается в переживание прекрасного ландшафта, происходит возрождение бо­жественного начала в его душе, растет ду­ховность. Красивый ландшафт обладает душой. Как считает немецкий философ Фридрих Новалис: «Особого рода души, населяющие деревья, ландшафты, камни, картины. Ландшафт нужно рассматривать как дриаду и ореаду. Ландшафт нужно ощущать как тело. Ландшафт есть иде­альное тело для особого рода души». Обычное описание Рая — это красота нетронутой, девственной природы.

Один из базовых принципов «этики зем­ли» О. Леопольда звучит так: «Вещь правильна, когда у нее есть тенденция сохранять целостность, стабильность и красоту биологического сообщества. Она неправильна, когда имеет обратную тен­денцию». Отсюда следует, что охотничье сообщество действует неправильно, ког­да позволяет непомерно увеличиться по­пуляции оленей или кабанов. Ибо это представляет угрозу красоте биосообщности, членами которой являются эти жи­вотные.

Красота — одна из существенных ценно­стей видов дикой природы и природных объектов. Эстетические мотивации в природоохране часто соседствуют с этичес­кими. Обе ценности относятся к идеальным ценностям дикости природы. Их взяли на вооружение в начале XX века в своей природоохранной идеологии отечествен­ные пионеры охраны природы — А.П. Семенов-Тян-Шанский, И.П. Бородин, В.И. Талиев, Д.Н. Кайгородов, разработав этико-эстетический подход в заповедном деле.

Вместе с тем в природоохране эстети­ка всегда вторична по отношению к эти­ке. Красивые птицы не обладают больши­ми правами по отношению к некрасивым, все живые существа, вне зависимости от их эстетической ценности, имеют одина­ковое право на жизнь.

Еще один интересный пример. Эколо­гическая этика вступает в конфликт с эс­тетикой, когда дело касается охоты и подобных вещей. А.А. Никольский, исследо­вавший этот вопрос, справедливо отме­чает, что изысканные приемы убийства животных не только многократно воспе­ты в искусстве, но и стали неотъемлемой частью нашей культуры. Красота убийства животных воспета признанными во всем мире талантами — Пушкиным, Турге­невым, Львом Толстым, Хемингуэем. Ради красоты (красоты охоты, убийства живот­ных) люди забывают об этике отношения к животным. «Проблема усугубляется тем, что изысканная охота давно уже стала неотъемлемой частью досуга элиты обще­ства, подражать которой стремится значительная часть населения. Обязательной принадлежностью многих аристокра­тических домов являются трофеи: чучела зверей и птиц, рога и головы животных, коллекции редких бабочек. Наиболее вы­дающимися признаются трофеи самых крупных животных. Их владельцы на спе­циальных международных конкурсах по­лучают за них престижные награды, ме­дали и большое денежное вознаграж­дение». В противовес этому А.А. Ни­кольский предлагает на каждом образце охотничьего снаряжения по принципу «Минздрав предупреждает...» писать: «Купленный Вами товар предназначен для убийства зверей и птиц, украшающих природу родного края».

Эстетический аргумент не всегда, по сравнению с этическим, может обеспе­чить охрану для всей дикой природы. Это объясняется тем, что эстетическая моти­вация не всегда распространяется на некрасивые и неприметные с точки зрения усредненной человеческой оценки при­родные участки, виды, объекты — боло­та, пустыни, беспозвоночных животных. Это, во-первых. Во-вторых, не всегда по­лучается, чтобы мы в действительности видели природные объек­ты или виды перед тем, как предпримем действия по их защите.

В этом плане более универсальна эти­ческая мотивация, согласно которой, например, все виды и участки дикой природы имеют право на жизнь и суще­ствование, а значит, требуют нашей за­щиты. Эстетический же аргумент не мо­жет быть таким универсальным, так как бывает выборочным и часто рассмат­ривается просто как дело вкуса. Более того, при эстетической оценке приро­доохранные действия сдвигаются в направлении человеческого опыта. Таким образом, есть опасения, что только при эстетической мотивации именно челове­ческий опыт дикой природы, а не сама дикая природа (ее Внутренняя ценность) могут стать объектом политических кам­паний.

Важный моральный вопрос: для чего нужна эстетическая оценка природы? Как справедливо отмечает английский экофилософ Эмили Брэди, красивое место в природе чаще всего рассматривается как средство для достижения наших целей, как «плацдарм для чувственного и оздо­ровительного удовольствия». При таком подходе эстетическая ценность низводит­ся до уровня потребления и измеряется количеством различных удовольствий (или неудовольствий): Эмили Брэди вслед за И. Кантом считает, что только «незаин­тересованность» может стать основой эс­тетического оценивания природы. Дру­гими словами, только при «незаинте­ресованном» взгляде природные объекты могут цениться ради своих эстетических качеств (что и является моральным), а совсем не как орудия к достижению ка­ких-либо целей человека (отдыха, рекре­ации и т.п.). «Незаинтересованность как основа эстетического оценивания способ­ствует определению позиции, которая заботы об эгоистическом интересе и мыс­ли об использовании природы отводит на задний план, а на первое место же выво­дит эстетические качества, ценные сами по себе», — пишет автор. Кстати, недаром английские специалисты в области запо­ведного дела проводят различие между «ценностью приятного развлечения на природе» и «эстетической природной цен­ностью», разделяя отдельно «области вы­дающейся природной красоты», закрытые для туристов, и охрану «живописных час­тей природы а интересах пользования и доступа всеми».

Из теории «незаинтересованного» взгля­да на красоту природы следуют два важ­ных этических правила. Во-первых, мы должны защищать не только ту красоту, которую видим, но и ту, которую не видим, но знаем, что она существует. Например, недоступная для посещения туристами красота природы заповедников должна охраняться именно по этой причине. Во-вторых, мы должны защи­щать не только ту красоту, которую ви­дим или знаем, что она существует, но и ту, которую мы пока разглядеть не можем, не знаем, существует ли она, но пред­полагаем, надеемся или верим, что она есть. Это второе правило позволяет взять под защиту природные территории или виды, красоту которых человек еще не в состоянии оценить.

А. Тетиор вопрошает: спасет ли красота мир и почему до сих пор она его не спасла? Дж. Свифт после выхода в свет «Путешествия Гулливера» ожидал немедленного исправления мира и из­бавления его от зла. И очень был огорчен, когда даже через 10 лег после выхода его книги мир не исправился. Да, Шекспир не освободил человечество от предательства, Гоголь — от обмана, Пушкин — от Сальери, великие худож­ники — от грязи и уродства. Но, может быть, творения природы обладают боль­шей духовной силой, нежели человека? И неизвестно, существовал ли до сих пор этот мир, не будь дикая природа так дивно красива.

5. Экологическая и глобальная этика

Этика никогда не была оторвана от природы. Многие нравственные требования находили в природе свое подтверждение. «Притчи Соломона» советовали ленивцам поучиться работать у муравьев. Представители целого направления в древнегреческой этике — киники — получили свое название от животного, поведение которого взято ими за образец. Необходимость совместного труда и социальной гармонии обосновывалась примерами из жизни общественных животных. Социальное устройство человечества уподоблялось живому организму, в котором различные слои и классы выполняют функции головы, рук и т. д. Теория Дарвина о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных как способе образования новых видов жизни использовалась социал-дарвинистами для оправдания войн, а эволюционистами — для подтверждения возможности социального прогресса.

В противоположность концепции Дарвина русский ученый и революционер П. А. Кропоткин утверждал, что «борьба в природе большею частью ограничена борьбою между различными видами; но что внутри каждого вида, а очень часто и внутри групп, составленных из различных видов, живущих сообща, взаимная помощь есть общее правило... Взаимопомощь — преобладающий фактор природы. Наконец, можно считать вполне доказанным, что тогда как борьба за существование одинаково ведет к развитию как прогрессивному, так и регрессивному, то есть иногда к улучшению породы, а иногда и к ее ухудшению, практика взаимопомощи представляет силу, всегда ведущую к прогрессивному развитию» . Отсюда Кропоткин делает вывод, что «нравственное начало в человеке есть не что иное, как дальнейшее развитие инстинкта общительности, свойственного почти всем живым существам и наблюдаемого во всей живой природе». Современная этология и концепция коэволюции во многом подтверждают мысли Кропоткина.

В эпоху научно-технической революции, когда человек получил достаточную силу, чтобы сделать с природной средой все, что ему заблагорассудится, во весь рост встала проблема ответственности человека за природу и установления гармонии с ней. Ее решению отвечает новое направление — экологическая этика.

«Развитие этики можно выразить не только через философские, но и через экологические понятия. Этика в экологическом смысле — это ограничение свободы действий в борьбе за существование». Так понимал этику создатель первого варианта экологической этики, которую он назвал этикой Земли.

Наряду с ответственностью, стержнем экологической этики является любовь к природе.

Что необходимо ныне для человека — не только ощущать себя частью Универсума, но и чувствовать ответственность за все окружающее его. В этом суть экологической и глобальной этики.

Заключение

Борьба за существование одинаково ведёт как к улучшению, так и к ухудшению природы. В настоящее время человек достаточно силён, чтобы сделать с природой всё что захочет, поэтому он несёт ответственность за природу и установление гармонии с ней. Этим и занимается новое направление – экологическая этика, т.е. этика земли.

В отдельных районах земного шара до сих пор одушевляют природные явления, надеясь, что звери, птицы, растения их слышат и понимают. Основой этичного отношения к животным в первую очередь является страх, что, они связаны с высшими силами, а не осознание ответственности за судьбу природы. Другая причина – генетическая, происхождения человека от животного или растения (тотемизм). Его принцип – «Всё живое надо жалеть». Существует два различных социально-экологических типа обществ:

1) традиционное, основанное на религиозно нравственных запретах;

2) промышленное.

Существуют определённые ограничения на воздействие человека на природную среду, т.е. механизм сдерживания.

Но к экологической этике ближе путь через чувство любви, чем расчет и принятие экологического законодательства, которое реально вряд ли будет исполняться. Лучше, если всё будет основываться на нравственности, чем на принуждённости. Объектом любви быть не только живая, но и неживая природа. В этом суть экологической и глобальной этики.

Ныне перед человечеством настоятельная необходимость возвращения на новом уровне к гармонии человека с природой - созданию экологического общества. Идеал, к которому зовет экологическая этика, - сформировавшееся на ее принципах экологическое общество - не может быть реализован автоматически. Но в любом случае будущее не может не включать экологическое измерение, поскольку научно-техническое могущество человека сделало человека настолько «большим», что он напоминает слона в посудной лавке и вынужден сообразовывать свое движение с «домом», в котором живет.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что нам нужна очень грамотная система юридических норм, регулирующая взаимодействие человека и природы.

Список использованной литературы

Основная:

1. Борейко, В.Е. Экологическая этика. М.: Изд. МНЭПУ, 2000.

2. Марков, Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие общества и природы: Учебное пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004.

3. Павлова, Т.Н. Биоэтика в высшей школе. М.: МГАВМиБ, 1997,.

Дополнительная:

1. Борейко, В.Е. Прорыв в экологическую этику. Киев, 1999.

2. Словарь по этике/Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. – 6-е изд. – М.: Политиздат, 1989

3. Жибуль, Н.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. - М.,1991.

4. Хацкевич, Д.Х. Природа как эстетическая ценность. Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа. 1987, 119 с.

5. Хесле, В. Философия и экология. - М.,1993.

6. Акимова, Т.А. Экология: Учебник для ВУЗов. /Акимова Т.А., Хаскин В.В./– М.: ЮНИТИ, 1998 г.

Использованы материалы сайтов

1. Сайт Киевского эколого-культурного центра «Гуманитарная экология и экологическая этика»: http://www.ecoethics.ru.

2. Сайт «Гуманитарного экологического журнала»: http://www.ln.com.ua/~kekz/human.htm.

1 Марков, Ю.Г. Социальная экология. Взаимодействие общества и природы: Учебное пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2004

2 Акимова, Т.А. Экология: Учебник для ВУЗов. /Акимова Т.А., Хаскин В.В./ – М.: ЮНИТИ, 1998 г., с.455

3 Жибуль Н.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. - М.,1991,с.8.

4 Хесле В. Философия и экология. - М.,1993,с.24

Характеристики

Список файлов реферата