169036 (742226), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Лес очень трудно поддаётся восстановлению. Но всё же, лес восстанавливают на вырубленных территориях, сеют на непокрытых лесом площадях, реконструируют малоценные насаждения.

Наряду с искусственным лесовыращиванием широко распространены работы по естественному возобновлению леса (оставление обсеменителей, уход за самосевом хозяйственно-ценных пород и др.). Большое внимание уделяется сохранению подроста в процессе рубки леса. Разработаны и внедрены в производство новые технологические схемы лесосечных работ, которые обеспечивают сохранение подроста и молодняка при лесоэксплуатации. Существенным фактором повышения продуктивности лесов и обогащение их состава является выведение новых ценных форм, гибридов, сортов и интродуцентов. Изучение формового разнообразия и отбор хозяйственно-ценных форм осуществляется на новой теоретической основе, на базе анализа фено- и генотипической структур естественных популяций и выделения на основе сравнительного анализа биотипов с определёнными ценными признаками. При отборе ценных форм в природе и оценки гибридов обращается внимание на растения, имеющие не только высокую продуктивность к возрасту количественной или технологической спелости, но и растения, отличающиеся высокой интенсивностью роста в начальный период онтогенеза. Они необходимы для высокоинтенсивных плантаций с коротким оборотом рубки. Плантации – особая самостоятельная форма растениеводства в лесном хозяйстве для получения определённого вида продукции (древесины, прута, химических веществ, лекарственного сырья и т. д.). На плантациях применяются интенсивные агротехнические мероприятия. Они служат мощным рычагом интенсификации и специализации лесохозяйственного производства.

Заключение

Лес возникает лишь при определенных условиях – достаточной густоте древостоя, соответствующей флоре и фауне, сформированных сообществах, взаимосвязанных организмов, живущих на данной территории.

Лес – один из основных типов растительного покрова земли, источник самого древнего на земле материала – древесины, источник получения полезных растительных продуктов, среда обитания животных. Мы должны его беречь, потому что без леса и растений на Земле не будет жизни, так как в первую очередь лес источник, необходимого нам, кислорода. Но почему-то, об этом мало кто вспоминает, рубя лес на продажу и пытаясь нажиться на этом. Всё, что было изложено выше, это просто высокие слова о том, что мы заботимся о лесе, бережём его и так далее. Любой человек, который хотя бы несколько раз выезжал за город, просто посмеётся над этими словами, потому, что мы видим, как вырубаются наши леса. Например, под Выборгом лес рубят на продажу в Финляндию, это надо видеть, в каком состоянии остаётся вырубка: везде валяется кора, ветки, гнилые стволы, всё заезжено машинами; на этой вырубке навряд ли что-то вырастит в будущем. Я считаю, что в нашей стране много говорят об этой проблеме, но реально ничего не делается, так как правительство занято «более важными» вопросами, а лес может и подождать. А пока другие страны, которые более внимательно относятся к своим лесным ресурсам, скупают наш лес по бросовым ценам, новые русские будут строить себе дачи в заказниках, ездить в те же заказники и заповедники на охоту на джипах. И, когда у нашего правительства появится время на решение этого вопроса, будет уже поздно.

Человечеству необходимо осознать, что гибель леса - это ухудшение состояния окружающей среды. Оно является большей угрозой для нашего будущего, чем военная агрессия, что за ближайшие несколько десятилетий человечество способно ликвидировать нищету и голод, избавиться от социальных пороков, возродить культуру и восстановить памятники архитектуры, лишь бы были деньги, а возродить разрушенную природу деньгами невозможно. Потребуется столетия, чтобы приостановить ее дальнейшее разрушение и отодвинуть приближение экологической катастрофы в мире. (5)

Можно лишь предложить всем беречь лес и окружающую его природу:

не засорять леса бытовым и промышленным мусором, стихийными свалками;

перестать многочисленные строительства в лесных зонах дач, коттеджей, дорог, в том числе стихийные и неконтролируемые;

не повреждать и губить леса в результате промышленного загрязнения;

бесконтрольно самовольно не рубить деревья на хозяйственные нужды;

охранять от лесных пожаров;

более интенсивно работать по восстановлению лесов после рубок;

усиленный контроль за туристами, охотниками, грибниками, ягодниками;

чаще убирать гниющую древесину;

стараться приостанавливать естественную гибель старых лесов и др.

Список использованных источников

1. А.В. Олескин Биополитика, Политический потенциал сов. биологии// Афины БИО 1993 г.

2. М.И. Лебедева, И.М. Анкудимова Экология// Изд-во Тамбовский гос. тех-ий университет (ТГТУ) 2002 г.

3. Фелленберг Г. Загрязнение природной среды. Введение в экологическую химию// пер.с нем. – М. Мир 1997 г.

4. http://vuzlib.net

5. www.ibrae.ac.ru

6. www.pila.pp.net.ua

Приложение 1

О лесах Подмосковья

(«Лесной бюллетень» №13 январь 2000 г.) А. Ярошенко

Выдающийся русский ученый-лесовод Михаил Михайлович Орлов еще в конце XIX века писал: "Лесное хозяйство, как и всякое другое, является лишь тогда, когда объект хозяйства, в данном случае лес, теряет свойство неограниченной и всем вполне доступной полезности и становится ценностью. Такой момент наступает при известной плотности населения и более или менее высокой степени развития культуры вообще". Сейчас, более столетия спустя, много говорится о необходимости перехода лесного хозяйства на многоцелевую основу, с учетом рекреационных, экологических и других функций леса. Резонно предположить, что в реальной жизни такой переход также в первую очередь возможен там, где экологические и рекреационные функции леса теряют свойства неограниченной полезности и становятся ценностью для большой части населения. В первую очередь это касается наиболее густонаселенных регионов России, например - Московского региона (Москвы и Московской области), по плотности населения и развитию промышленности превосходящего все остальные. Безусловно, для подавляющего большинства жителей этого региона важны именно не древесные, а экологические и рекреационные ресурсы леса. И лесное хозяйство - если оно будет ориентировано на удовлетворение потребностей жителей региона - невольно будет вынуждено учитывать особую ценность этих "недревесных" ресурсов подмосковных лесов. Говоря короче - лесное хозяйство будет вынуждено "повернуться лицом к людям".

Однако, чтобы сделать это, надо хотя бы знать, какие именно проблемы, связанные с лесами и лесопользованием Подмосковья, больше всего волнуют его жителей, устраивает ли их современная система использования и охраны подмосковных лесов, что они сами готовы сделать для их сохранения.

Для этой цели Гринпис России в августе-сентябре 1999 г. провел соответствующий опрос жителей Москвы и Московской области. Всего было опрошено 709 человек на улицах и в других общественных местах; такая выборка, безусловно, не может считаться репрезентативной для полноценного социологического исследования, однако, в общем дает картину отношения жителей московского региона к проблемам лесов и лесопользования. Ниже приводятся некоторые из заданных вопросов и результаты (доля соответствующих ответов).

Как часто Вы бываете в лесах Московской области? Этот вопрос задавался, прежде всего, для оценки значимости ответов на остальные вопросы. Ответы распределились следующим образом: постоянно (в среднем несколько раз в неделю) - 18%; в среднем раз в неделю в течение всего года - 13%; в среднем раз в неделю в течение лета, в остальное время реже - 23%; постоянно в период отпуска, в остальное время значительно реже - 10%; несколько раз в году - 15%; бываю изредка - 14%; не бываю вовсе - 4%; иные варианты ответов - 3%.

Таким образом, для 54% опрошенных (выбравших первые три варианта ответа) подмосковные леса играют весьма значительную роль в жизни и, очевидно, являются одним из основных мест отдыха (а для некоторых - работы). Основываясь на результатах опроса, количество жителей Москвы и Подмосковья, посещающих подмосковные леса хотя бы летом не реже, чем раз в неделю, можно оценить не менее чем в 9 миллионов человек. Это в сотни раз больше общего количества работников лесной и деревообрабатывающей промышленности области, что служит наглядным свидетельством важности именно "недревесных" функций подмосковных лесов для жителей столичного региона.

Как Вы считаете, допустимы ли в Московской области сплошные рубки леса? Этот вопрос был задан в связи с тем, что подавляющее большинство поступающих в Гринпис России звонков и писем от жителей Москвы и Подмосковья, связанных с "лесными" вопросами, касаются именно сплошных рубок леса. Именно поэтому для нас было важно оценить, насколько вообще жители столичного региона считают допустимым проведение таких рубок в подмосковных лесах. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом: не допустимы ни при каких условиях - 29,6%; допустимы только в исключительных случаях при ликвидации последствий пожаров, массового размножения вредителей или болезней - 60,1%; допустимы в отдельных случаях, в том числе как коммерческие мероприятия - 3,0%; допустимы вдали от дорог, населенных пунктов и мест массового отдыха - 2,1%; допустимы без особых ограничений - 0,6%; иные варианты ответов - 0,4%. Затруднились ответить 4,2% опрошенных. Таким образом, 89,7% опрошенных считают, что сплошные рубки леса в Подмосковье допустимы в исключительных случаях или недопустимы вовсе.

В связи с этим возникает вопрос к руководству и коллективу Центрального и Московского лесоустроительных предприятий, проводящих в настоящее время очередное лесоустройство в большинстве лесхозов Московской области и планирующих, как и прежде, абсолютное господство сплошных рубок главного пользования - не хотят ли они учесть мнение большинства жителей региона и запланировать хотя бы там, где состояние лесов это позволяет, постепенные и выборочные рубки вместо сплошных?

Какие экологические проблемы лесов Подмосковья Вы считаете наиболее важными? На этот вопрос допускалось несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма приводимых ниже процентов существенно превышает 100%. К числу наиболее важных экологических проблем лесов Подмосковья опрошенные отнесли следующие: засорение лесов бытовым и промышленным мусором, стихийные свалки (78% опрошенных); строительство в лесах дач, коттеджей, дорог, в том числе стихийное и неконтролируемое (55%); повреждение и гибель лесов в результате промышленного загрязнения (41%); бесконтрольные самовольные рубки деревьев на хозяйственные нужды (34%); лесные пожары (33%); слишком интенсивные рубки леса (32%); неудовлетворительные работы по восстановлению лесов после рубок (30%); слишком интенсивное неконтролируемое воздействие туристов, охотников, грибников, ягодников (26%); захламление лесов гниющей древесиной (19%); рубки леса по берегам рек, ручьев и озер и в водоохранных зонах (19%); большое количество дач на осушенных торфяниках и в других местах повышенной пожарной опасности (14%); естественная гибель старых лесов (6%). Иные проблемы были указаны как наиболее важные тремя процентами опрошенных, и еще 2% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

Ответы на этот вопрос очень показательны. Тремя наиболее важными экологическими проблемами жители столичного региона считают те, которым государственные органы управления лесами (формально являющиеся природоохранным ведомством) практически не уделяют внимания или которые возникают во многом благодаря деятельности этих органов (как, например, отводы лесных земель под различное строительство происходят при согласовании органов управления лесным хозяйством). Лесные пожары - несмотря на то, что опрос проводился сразу после окончания одного из наиболее "пожарных" летних сезонов последних десятилетий - по значимости были отнесены лишь на пятое место. Те же "экологические проблемы", которые лесной службой традиционно рассматриваются как важнейшие (захламление лесов гниющей древесиной и естественная гибель старых лесов, как следствия "недостатка рубок"), находятся в хвосте списка и лишь небольшой частью опрошенных рассматриваются как важные. Конечно, такое расхождение можно списать на "непрофессионализм простых граждан". Но нужна ли в Подмосковье такая лесная служба, которая не считает нужным решать экологические проблемы лесов, важные для большей части населения?

Как Вы считаете, нужно ли создавать в Московской области новые особо охраняемые природные территории (ООПТ), полностью исключенные из коммерческого лесопользования? На этот вопрос также допускалось несколько вариантов ответа (не взаимоисключающих).

Ответы распределились следующим образом: да, нужно создавать новые ООПТ с заповедным режимом охраны - 52%; да, с запретом всех видов рубок и любого строительства - 45%; да, с запретом только рубок главного пользования и строительства - 20%; нет, создавать новые ООПТ не нужно - 3%. Иные варианты ответа предложил 1% опрошенных, еще 6% затруднились ответить на этот вопрос.

Ответы на этот вопрос в особых комментариях не нуждаются. Официальную позицию подмосковной лесной службы, в течение последних десяти лет успешно противодействующей созданию новых заказников, памятников природы и природных парков в Московской области, разделяют лишь 3% опрошенных жителей Москвы и области. И на этом направлении деятельность областного управления лесами не соответствует интересам большинства граждан.

Как Вы считаете, каким должно быть участие общественности в управлении лесами Московской области? Ответы распределились следующим образом: представители общественности не должны никак вмешиваться в управление лесами - 8%; представители общественности должны оказывать содействие государственным органам управления лесным хозяйством в выполнении их задач по охране лесов и лесовосстановлению - 41%; общественность должна иметь доступ ко всей некоммерческой информации о состоянии и использовании лесов и иметь возможность независимого контроля за деятельностью государственных органов управления лесным хозяйством - 48%. 3% опрошенных затруднились выбрать один из этих вариантов ответа.

Особые комментарии снова излишни: подавляющее большинство опрошенных хочет, чтобы деятельность государственных органов управления лесами контролировалась представителями общественности.

Как часто Вы встречались в лесах Московской области с работниками государственной лесной охраны (не занятыми рубкой леса) в течение последних двух лет? Ответы на этот вопрос (анкеты тех, кто не бывает в лесах, не учитывались) распределились следующим образом: очень часто (почти при каждом посещении леса) - 0,8%; часто - 1,8%; несколько раз - 6,6%; один раз - 8,3%; ни разу не встречался - 76,6%. 1,4% предложили иные варианты ответа (например, "встречал, но абсолютно пьяного" или "знаком я с одним лесником, но не знаю, как часто он бывает в лесу"). 4,1% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

Ответы на этот вопрос крайне важны. Они позволяют утверждать, что государственная лесная охрана в Московской области, если еще не прекратила свое существование, то как никогда близка к этому. Переориентация российской лесной службы на самостоятельную коммерческую деятельность по заготовке древесины под видом рубок промежуточного пользования привела к тому, что у лесников просто не осталось времени (и желания) посещать свои обходы и как-либо охранять леса. Кстати, автору данного обзора уже приходилось слышать от работников подмосковных лесхозов и о прямых запретах (пока в устной форме) со стороны директоров лесхозов или лесничих заниматься охраной лесов и посещать свои обходы в рабочее время, уклоняясь от работы на "рубках дохода". Справедливости ради остается добавить, что в большинстве других регионов ситуация с охраной лесов едва ли лучше.

Как Вы относитесь к введению в Москве и Московской области специального налога на граждан и юридических лиц для улучшения финансирования деятельности органов лесного хозяйства по охране лесов Московской области, включая лесопарки? Ответы на этот вопрос распределились следующим (надо сказать, несколько неожиданным) образом: введение 1-процентного налога поддерживают 14,7% опрошенных; 0,5-процентного - 9,3%; 0,25-процентного - 10,9%; 0,1-процентного - 14,8%. Не согласны с введением такого налога 24,1% опрошенных. 9,9% предложили иные варианты ответа (главным образом, они согласны с введением такого налога, если будет создана система, препятствующая расхищению собираемых денег); 15,9% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

В целом очевидно, что большинство жителей столичного региона готово в той или иной степени финансово поддержать охрану подмосковных лесов. Таким образом, принципиально решение многих финансовых проблем лесной охраны вполне возможно - остается лишь определить возможные формы реализации такой финансовой поддержки (кроме налога, это могут быть и такие формы, как заключение договоров аренды участков леса с дачными кооперативами или с муниципальными органами для организации рекреационного использования лесов). Решив эти вопросы, можно найти реальный способ заставить лесную охрану повсеместно заняться собственно охраной лесов.

Характеристики

Список файлов реферата