1248-1 (740701), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В настоящее время в России в среднем на каждую женщину приходится в сельской местности 1,5 ребенка, а в городах - 1,25 [8]. Вместо двух, необходимых для простого воспроизводства населения. По этому показателю Россия уступает развитым странам в целом (показатель рождаемости 1,7 [27, с. 13]. В среднем по Европе показатель рождаемости составляет 1,40, при этом его величина в Германии - 1,30, в Италии - 1,20, а в Испании - 1,07 [34]. Таким образом, исторические перспективы Европы в целом и России в частности выглядят весьма печально, поскольку, как указывается в монографии [27, с. 13], из двух стран будет обладать большей совокупной мощью та страна, у которой больше демографический ресурс.

Оценивая шансы нации на устойчивое развитие необходимо оценивать и ее менталитет или ментальность, которую можно рассматривать в качестве регулятора жизни людей. Под ментальностью предлагается понимать [35] совокупное сознание и поведение простых людей в части их верований, убеждений, желаний, ценностей, норм и действий. Причем сами люди рассматривают их как "правильные", "хорошие" или "необходимые". В таком контексте ментальность можно понимать так же как некий аналог здравого смысла. Здравый смысл - это опыт и мудрость в одних отношениях, опора на культурные традиции - в других, банальность - в третьих.

Таблица 2

Основные народности, населяющие Россию [8]

Примечание: в таблицу не включены народности, для которых изменение численности связано с миграцией: немцы, азербайджанцы, армяне.

Приведем еще один пример влияния менталитета. Показано [36, с. 31], что защищенность населения и хозяйства от природных рисков в Японии на порядок выше, чем в Западной Европе, и на два порядка выше, чем в США. Это связывают с тем, что у Японцев больше развит коллективизм и выше склонность к упорядочению повседневной жизни [36, с. 32] (см. рис. 3).

Другой проблемой, связанной с процессом глобализации, является унификация культур [2]. Мы много говорим о проблеме биоразнообразия, но мало внимания уделяем культурному разнообразию. Биологическое разнообразие ценно, прежде всего, не само по себе, а как основа: 1) дальнейшей эволюции живой природы, 2) приспособляемости биоты к возможным изменениям внешней среды, 3) сохранения биологических связей и зависимостей, обеспечивающих устойчивость экосистем (и не известных в полном объеме ученым). Унификация культур сужает возможности эволюционного развития человеческой цивилизации и повышает вероятность ее тупикового развития.

И здесь, в очередной раз, необходимо вспомнить о главном противоречии - диалектическом противоречии между устойчивостью и развитием. Более динамичные культуры сами в процессе своего развития неизбежно приходят к кризису. Сохранятся ли в течении следующих 100-200 лет коренные этносы Западной Европы или на смену им придут новые "арабизированные" популяции - большой и интересный вопрос. Другим нюансом является то, что у этносов навсегда отставших в экономической гонке шансы сохранить свою идентичность могут оказаться значительно выше.

В начале двадцатого века Европейская цивилизация осознала, что экономическое развитие имеет ограничение, связанное с распределением прибавочной стоимости. В конце двадцатого века, - что экономическое развитие ограничено экологическими факторами. В двадцать первом веке нам предстоит вновь вернуться к переосмыслению социальных ограничений экономического развития, но уже в другом контексте.

В результате любой количественной оценки мы получаем некие средние величины, которые характеризуются дисперсией. И эта дисперсия, отражающая уровни неравномерности, должна присутствовать в критериальной оценке. Но, поскольку, наши оценки относятся не к абстрактным показателям, а к живым людям, особо должны выделяться отклонения от допустимых значений, связанных с безопасностью проживания: предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, обеспеченности качественной питьевой водой и продуктами питания, уровнем доходов.

5. Заключение

В заключении необходимо подчеркнуть три основных момента:

1. Конференция в Йоханнесбурге наглядно продемонстрировала, что одобренная в 1992 г. в Рио-де-Жанейро "Повестка на 21 век" нежизнеспособна и её реализация не может обеспечить устойчивого развития. Причина кроется в том, что в её основу положены принципы свободной торговли. Но свободная торговля в понимании Всемирной торговой организации и устойчивое развитие - несовместимы.

2. Для критериальной оценки любого комплексного процесса очень соблазнительным является изобретение ограниченного числа комплексных критериев. Но практика показывает, что складывание тонн с километрами, как правило, оказывается научно некорректным. В качестве естественного комплексного критерия лучше всего подходит естественный прирост населения, на который влияют почти все другие показатели, и который, как вектор показывает в каком направлении движется государство или этнос.

3. По показателю естественного прироста населения Россия обречена на вымирание при сохранении имеющихся тенденций развития. С другой стороны Россия имеет значительный потенциал для обеспечения собственного устойчивого развития. Задача общества и государства состоит в том, чтобы радикально изменить сложившуюся ситуацию.

Данная статья подготовлена по материалам доклада сделанного на конференциях:

- Пятая международная конференция "Россия: тенденции и перспективы развития", Москва, ИНИОН РАН, 9-10 декабря 2004 г. (материалы конференции не опубликованы);

- Региональная научная конференция студентов и аспирантов "Социально-экономическая ситуация в России: состояние и перспективы", Киров, Вятский социально-экономический институт, 25 января 2005 г. [37];

- Всероссийская научно-техническая конференция "Наука - производство - технологии - экология", Киров, Вятский государственный университет, 21-26 апреля 2005 г. [38].

Список литературы

1. Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: муниципальные аспекты.// "Урал атомный, Урал промышленный". IX международный экологический симпозиум. Екатеринбург: УрО РАН, институт промышленной экологии, 2001, с. 110-113. Так же опубликовано: НиТ. Текущие публикации. 24 мая 2002 г. URL: http://www.n-t.org/tp/ns/kur.htm.

2. Островский Н.В. Критерии устойчивого развития: региональные аспекты.// Стратегическое управление: регион, город, предприятие. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород, 10-12 октября 2002 г. Н. Новгород: отделение общественных наук РАН, Нижегородский институт менеджмента и бизнеса, 2003 г., с. 121-123. Так же опубликовано: Всероссийский экологический портал. 3 сентября 2003 г. URL: http://www.ecoportal.ru/view_public.php?id=99.

3. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Издательский дом "Ноосфера", 1998 г., 500 с.

4. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2000 г., 416 с.

5. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие - будущее Российской Федерации//Россия на пути к устойчивому развитию. М.: 1996 г.

6. Проект концепции перехода России на модель устойчиво развития. М.: Международный социально-экологический союз, 1995 г.

7. Повестка на 21 век. Конференция ООН по охране окружающей Среды и развитию, Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г. Извлечения. М.: Центр координации и информации Социально-экологического союза, 1997 г., 31 с.

8. Об итогах Всероссийской переписи населения 2002 года. М.: Госкомстат РФ, 2002 г. URL: http://www.gks.PREPIS/report.htm.

9. Бугакова Т.И. Чрезвычайные экологические ситуации, история вопроса, современное состояние.//Региональные и муниципальные проблемы природопользования. Материалы 7-ой научно-практической конференции. Киров: Вятский государственный университет, 2002 г., с. 9.

10. Островский Н.В. Планирование землепользования в целях обеспечения экологического благополучия. Тезисы докладов VIII международного симпозиума "Урал атомный, Урал промышленный - 2000". Екатеринбург, ИПЭ УрО РАН, 2000 г., с. 188-191.

11. Использование и охрана природных ресурсов в России. Бюллетень НИА "Природные ресурсы", N 9-10, 2003 г.

12. Коронкевич Н.И. Водные ресурсы России на современном этапе [9, с. 83-89].

13. Думанов А.Д., Борисов С.С. Учет использования воды: основные этапы становления и проблемы современного анализа [9, с. 37-64].

14. Островский Н.В. О возможных последствиях для системы нормирования качества окружающей природной среды внедрения ФЗ "О техническом регулировании".//Материалы 8-ой научно-практической конференции "Региональные и муниципальные проблемы природопользования". Кирово-Чепецк: Правительство Кировской области, 2004 г., с. 45-47.

15. Вестник технического регулирования, N 4, 2004 г.

16. Проект федерального закона "Водный Кодекс РФ" N 136492-4.Официальный интернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 13 апреля 2005 г. URL: http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=136492-4.

17. Проект федерального закона "О недрах" N 187513-4.Официальный интернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=187513-4.

18. Проект федерального закона "Лесной Кодекс РФ" N 136515-4.Официальный интернет-сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 13 апреля 2005 г. URL: http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=136515-4.

19. Микишин И.В. Перспективы развития российского и европейского рынков газа.//Нефтегазовая вертикаль, 2000 г., N 9, с. 21-24.

20. Фоменко Г.А. Особенности природоохранной деятельности на этапе вступления России в ВТО.//Материалы 8-ой научно-практической конференции "Региональные и муниципальные проблемы природопользования". Кирово-Чепецк: Правительство Кировской области, 2004 г., с. 2-7.

21. Перелет Р.А. Подходы к пониманию устойчивого развития и экономика.//Управление пониманием для устойчивого развития. Сборник под ред. Г.А. Фоменко. Ярославль: НПП "Кадастр", 2003 г., с. 9-23.

22. Лужков Ю.М. Конструктивный либерализм.//Труды вольного экономического общества России, т. 43, 2004 г.

Характеристики

Список файлов реферата