~1 (738846), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

К – отношение денежного запаса к доходу;

Р – индекс цен;

Y – национальный доход в неизменных ценах (или его физический объем).

Отсюда сделан вывод, что изменение денежной массы (М) может сопровождаться соответствующим изменением в любой из трех величин правой части уравнения, то есть рост денежной массы может привести либо к повышению цен (Р), либо к увеличению реального национального дохода (Y), либо к изменению коэффициента, отражающего отношение денежного запаса к доходу. Как все представители количественной теории, Фридмен идет от денежной массы к ценам и даже не ставит вопрос о возможности обратной связи, игнорируя практику монополистического ценообразования. Однако последняя свидетельствует об обратной связи между ценами и денежной массой, вскрывая несостоятельность разнообразных вариантов количественной теории денег.

Современный монетаризм характеризуется преувеличением роли денег в экономике. В действительности национальный доход и его динамика определяются не денежными, а реальными факторами: производительностью общественного труда и численностью занятых в производственном процессе. В основе циклического движения производства лежат противоречия капитализма, а не денежное обращение. Современному монетаризму присущ коренной методологический порок – он проникнут меновой концепцией, ставит во главу угла не производство, а обращение.

Кембриджская версия количественной теории денег. Основателями этой концепции являются английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу, и Д. Робертсон. Наиболее полно она разработана в трудах А. Пигу и Д.Патинкина. В «трансакционном варианте» И. Фишера деньги выступают только в функциях как средство обращения и средства платежа. Пигу добавил еще одну функцию накопления и придал ей особое значение. Однако оба варианта количественной теории денег игнорируют функцию денег как меры стоимостей, их роль как всеобщего стоимостного эквивалента. Количественная теория денег Фишера исходила из анализа предложения денег. Кембриджская школа во главу исследования поставила спрос на деньги, который она рассматривает наравне со спросом на товары и услуги. Если для Фишера определяющим является нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное заключается в том, что на деньги есть особый спрос, и они остаются как раз вне обращения у отдельных лиц и предприятий в виде «кассовых остатков». В отличие от Фишера, анализировавшего глобальные величины всего общественного капитала и общий уровень цен, Пигу акцентировал внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, на «относительных» ценах, а не на «абсолютном» их уровне. Его интересуют мотивы, заставляющие отдельных субъектов держать у себя определенный запас денег.

К «кассовым остаткам» Пигу относит наличные деньги и остатки на текущих счетах. Таким образом, Пигу определяет количество денег как сумму кассовой наличности населения и предприятий. По мнению Пигу, нельзя установить общее количество денег, но каждый человек в состоянии решать, какую часть своего дохода он хочет иметь в денежной форме. Если все люди захотят держать меньшую, чем прежде, часть дохода в денежной форме, то они будут расходовать деньги, в результате чего товарные цены повысятся. Напротив, если все предпочтут перевести большую часть дохода в денежную форму, то в результате накопления денег расходы уменьшатся, а спрос на товары и цены понизится. Хотя подход Пигу к анализу денег отличается от подхода Фишера, но существу, он не вышел за рамки количественной теории, так как устанавливает прямую связь между деньгами и ценами. Это подтверждает и формула Пигу:

M = KPY, или P =

которая при внимательном рассмотрении совпадает с «уравнением обмена» Фишера. В приведенной формуле:

М – денежная масса;

Р – уровень цен;

Q – товарная масса (или физический объем товарооборота);

К – доля годовых доходов лиц и фирм, которую они желают держать в денежной форме.

Различие в формулах Фишера и Пигу заключается в том, что в первой используется показатель скорости обращения денежной единицы V, а во второй – коэффициент К, который является обратным по значению показателю V. Если заменить в формуле Пигу коэффициент К, то получается формула Фишера.

Пигу признавал: «На первый взгляд можно подумать, что две формулы находятся в резком противоречии. Но в действительности легко показать, что они вполне соответствуют друг другу.» ¹ это, по его словам, доказывается тем, что «когда люди решают держать половину прежних ресурсов в форме титулов на законные платежные средства, то это означает, что скорость обращения удвоилась».²

Сходство двух разновидностей количественной теории проявляется в том, что если И. Фишер исходил из постоянства V и Q при анализе длительных отрезков времени, то А. Пигу принимал за постоянные показатели К и Q, а следовательно, оба оставляли одни и те же переменные М и Р и выводили причинность роста цен (Р) из изменения денежной массы (М). Таким образом, кембриджский вариант количественной теории денег страдает теми же пороками, что и ее разновидность, выдвинутая Фишером.

С середины 50-х годов наблюдается возрождение неоклассического направления в буржуазной политической экономии и базирующейся на нем кембриджской версии количественной теории денег. Наиболее крупным представителем этой теории является Д. Патинкин. К новой кембриджской школе принадлежат английские экономисты: У. Годли, Ф. Криппс, К. Кутс, Р. Тарлинг, М. Фезерстон.

Д. Патинкин в работах «Деньги, процент и цены» (1956 г.) и «Кейнсианская денежная теория и этапы ее развития» (1976 г.) исходит из причинной прямо пропорциональной зависимости между массой денег и ценами. Однако он проводит четкое различие между «относительными» ценами, то есть ценами на отдельные товары, и «абсолютными» ценами, или их общим уровнем. Он пытается тем самым устранить противоречие между микроэкономическим подходом кембриджской школы, рассматривавшей спрос и предложение индивидуумов, и макроэкономическим подходом Фишера, изучавшего «общий уровень цен» независимо от «относительных цен».

Как и А. Пигу, исходивший из поведения собственников индивидуальных капиталов и установления «относительных» цен, так и И. Фишер, бравший за основу «общий уровень» цен, игнорировали взаимосвязь этих двух явлений. Параллельный анализ двух уровней цен получил название «классической дихотомии».

Д. Патинкин сделал попытку связать эти два уровня через эффект «кассовых остатков», или «резервов». Он считает, что нужно исследовать полезность не израсходованных денег, а сохраненных, накопленных. Тем самым спрос на деньги приобретает самостоятельное значение наряду с потреблением и инвестициями. Следовательно, теория денег становится одновременно вариантом теории доходов и теории «предельной полезности». Патинкин отказывается от неоклассического понятия «нейтральности денег», наделяя их полезностью, равнозначной полезности предметов потребления и инвестиционных товаров. По его мнению, деньги получают стоимость благодаря своему свойству полезности в качестве «кассовых остатков», которые могут быть использованы на различные цели. Он рассматривает «кассовые резервы» как наиболее ликвидную форму инвестиций в ценные бумаги, а затем уже в реальный капитал.

Патинкин связывает использование доходов на три цели (потребление, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относительных» цен, так и с «общим уровнем цен». Однако ему не удалось избавиться от ошибок, присущих количественной теории денег. Он лишь усложнил простую форму пропорциональной зависимости денежной массы и цен тем, что ввел спрос на деньги как на «кассовые остатки», а, следовательно, активная роль денежной массы стала определяться не только эмиссией, но и изменением «кассовых резервов».

Заключение.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что каждая из перечисленных теорий денег и кредита имеет свои недостатки и свои преимущества. Так, например, металлистическая теория денег отождествляла деньги с благородными металлами и ее представители имели ошибочный взгляд, что богатство общества заключается в золоте. Ошибкой номиналистов является положение их теории о том, что стоимость денег якобы определяется государством, а также то, что они ищут сущность денег в их правовой основе. Такое понимание в конечном итоге приводит к инфляции. Ошибка количественной теории денег состоит в представлении, что вся денежная масса находится в обращении и в утверждении, что чем больше золота в стране, тем она богаче.

С развитием общества изменялись взгляды на теории денег. В обращение были выпущены бумажные деньги, которые в обязательном порядке подкреплялись золотым запасом страны. Если это равновесие нарушается, то в стране происходит финансовый кризис, обнищание населения, то есть несоответствие доходов и возможностью приобретения на них средств существования. Но чтобы выйти из этой ситуации, дополнительная эмиссия денег – не выход, потому что это повлечет за собой обесценивание денег.

Мой взгляд заключается в том, что при разработке теорий нужно придерживаться основного принципа: количество денег, находящееся в обращении должно соответствовать количеству выпускаемой в стране продукции, рост заработной платы не должен превышать рост производительности труда.

















1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.23. – С. 140, 154 – 155.

2 Цит. по Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 63.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 134.

1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 12.

1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 21.

2 Фишер И. Указ. Соч. – С. 17.

1 Фишер И. Указ. Соч. – С. 134.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 104.

3 Фишер И. Указ. Соч. – С. 20.

1 Friedman M. The Demand for Money: Some Theoretical and Empirical Results (1959)\\ Monetary Policy. – N. Y. 1996. – P. 3.

2 Friedman M. A. Theoretical Framework for Monetary Analysis – N. Y. 1971. – P. 3.

1 Piqou A. S. The Controversy over the Quantity Theory of Money. – Boston, 1965. – P. 39.

2 Там же.

Характеристики

Список файлов реферата