163426 (738499), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Компромиссную правовую позицию по отношению к двум изложенным выше занимает О. О. Мельников, рассматривающий новацию в вексель в качестве возможного способа замены обязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством и даже считающий ее по ряду причин более предпочтительной формой прекращения обязательства, нежели новация долга в договор займа31. Вместе с тем О. О. Мельников исходит из презумпции замены исполнения перед новацией, придавая решающее значение при опровержении данной презумпции волеизъявлению субъектов, нашедшему свое выражение в тексте соответствующего соглашения. Автор подчеркивает, что "если стороны, заключая его (соглашение. - Н. К.), подразумевали, что они заменяют одно обязательство другим, то правомерно говорить о новации, если же они изменяют существующее обязательство (в данном случае на иной порядок расчетов), то наиболее правильно было бы квалифицировать дополнительное соглашение как замену исполнения"32.
Последнее утверждение, на наш взгляд, не является достаточно корректным с точки зрения существующего в цивилистической теории определения замены исполнения как действия, освобождающего должника от обязательства так, как если бы должник исполнил то действие, которое составляет содержание обязательства33. Как видно из приведенного определения, замена исполнения является одним из способов прекращения обязательства, а не изменения, как полагает О. О. Мельников.
В остальном позиция О. О. Мельникова не представляется обоснованной по уже изложенным выше соображениям. На наш взгляд, в случае замены обязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством речь идет именно о таком изменении порядка расчетов, которое предполагает установление нового обязательства. Первоначальное обязательство прекращается установлением нового, т. е. новацией.
От приведенных выше точек зрения принципиальным образом отличаются позиции авторов, не рассматривающих выдачу векселя, используемого в качестве средства расчетов по сделке, в качестве правопрекращающего момента по отношению к основной сделке. Так, И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц отмечают, что "новация денежного долга может иметь место также путем выдачи кредитором векселя или чека на сумму данного денежного долга, взамен уплаты наличных денег. Однако само по себе принятие кредитором векселя или чека не создает новации денежного долга: вексель или чек, если нет иного соглашения сторон, считается выданным для получения платежа, а не взамен платежа. Поэтому, например, если по сделке внешней торговли поставщик принял от покупателя вексель, то долг из данной сделки будет считаться погашенным лишь в момент платежа по векселю, а не в момент выдачи векселя"34.
Представляется, что исходным основанием для существования указанной правовой позиции послужила ст. 364 Германского гражданского уложения "Принятие иного вида исполнения", в которой указано "(1) Обязательство прекращается, если кредитор вместо исполнения обязательства, предусмотренного договором, принял другое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворения кредитора берет на себя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличии сомнения не следует считать, что он принял это обязательство взамен исполнения первоначального обязательства"35. Приведенная правовая норма позволила ряду авторов сделать вывод о возникновении при выдаче векселя, используемого в качестве средства расчета по сделке, нового обязательства, выраженного векселем, существующего наряду с обязательством из основной сделки36. Так, А. Э. Вормс указывает, что "выдача векселя и по русскому праву сама по себе еще не обновляет и не погашает основного долгового отношения, а создает лишь второе, параллельное первому и конкурирующее с ним новое долговое отношение"37. Н. Г. Вавин отмечает, что вексель выдается "в качестве дополнительного средства расчета"38. Возникающее вексельное обязательство характеризуется в качестве акцессорного (дополнительного) обязательства, находящегося в тесной связи и зависимости с обязательством основным39. А. Э. Вормс, более того, полагает, что передача кредитору векселя, даже полученного должником от третьего лица, не представляет существенного отличия от случаев, когда вексель выдается самим должником40.
Основным аргументом, выдвигаемым указанными авторами против признания выдачи векселя в качестве новации обязательства из основной сделки на вексельное, является необходимость наличия определенно выраженного намерения сторон погасить прежнее обязательство путем установления нового (animus novandi)41. В противном случае новое обязательство будет существовать наряду с первоначальным. По этому поводу, соглашаясь с необходимостью наличия animus novandi для прекращения первоначального обязательства, В. А. Рязановский все же отмечал, что "самые свойства вексельного обязательства, обязательства строго абстрактного, независимого от основания его выдачи, в самом себе заключающего элементы новации, - устанавливают предположение в пользу новации. Торговый обычай рассматривает выдачу векселя как уплату по обязательству"42.
Практическим последствием признания существования наряду с новым весельным обязательством также и обязательства из основной сделки является существование у векселедержателя права выбора "или осуществить свое притязание, опираясь на основную сделку, или требовать его удовлетворения на основании вексельного обязательства"43. Необходимость такого права выбора может обусловливаться, например, истечением сроков вексельной давности. При этом, по мнению Н. Г. Вавина, возможность для векселедержателя базировать свое требование на основной сделке не ограничивается случаями, когда обращение к основной сделке является вынужденным, "она существует для него во всех случаях как выражение принадлежащего ему права, при наличности параллельных сделок, тождественных по цели, выбрать по своему произволу одну из них за основание своего притязания к должнику"44. Напротив, Г. Дернбург указывает, что векселедержатель "может, в случае надобности, ссылаться на прежнее требование, например, если он не получит удовлетворения по векселю и притом помимо собственной вины"45.
Представляется, что действующее законодательство Российской Федерации в отличие от законодательства Германии не дает оснований для формулирования вывода о параллельном существовании наряду с вексельным обязательством обязательства из основной сделки, в которой вексель используется в качестве средства расчета46.
Кроме того, как справедливо отмечено П.Ю. Дробышевым, допущение одновременного существования двух совершенно различных по своей природе правоотношений, связанных между собой лишь кауза выдачи векселя, заставляет строить весьма громоздкую и сложную юридическую конструкцию расчета векселем по сделке, вводить специальные правила, являющиеся полностью умозрительными заключениями и поддерживающиеся исключительно презумпциями, которые никак не вытекают из самого содержания вексельного законодательства. К числу таких правил П. Ю. Дробышев относит положение о том, что надлежащее исполнение векселедателем своего обязательства по основной сделке влечет за собой признание вексельного обязательства также надлежаще исполненным, но лишь при условии, что вексель не выбыл из обладания векселедержателя, одновременно являющегося кредитором векселедателя по основной сделке, и был передан последнему с составленной на нем распиской о прекращении требования. То есть, как указывает П. Ю. Дробышев, вводится совершенно необычный случай прекращения вексельного обязательства, а именно путем прекращения обязательства иного, отличного по самой своей природе от вексельного47.
Следует также согласиться с мнением П.Ю. Дробышева48, что наиболее сомнительным является сделанный Н. Г. Вавиным вывод о том, что реализация векселя третьему лицу приравнивается к платежу, погашающему требование и по основной, и по параллельной сделке. Но право на иск по первоначальному отношению вновь возникает для кредитора, как только отчужденный вексель попадает к нему в руки в порядке регресса49. Как отмечал по этому поводу В. А. Рязановский, "происходит какое-то не вполне понятное юридическое перевоплощение, для объяснения которого приходится прибегать к сложным конструкциям, которые становятся излишними при более простом объяснении - признании за выдачей векселя характера новации по отношению к основному обязательству"50.
Представляется, что, допуская параллельное существование обязательства из основной сделки и вексельного обязательства, следовало бы признать вексель специфическим фидуциарным способом обеспечения. исполнения обязательства. В то же время в соответствии с теорией осуществления фидуциарных отношений их установление предполагает прямое на то волеизъявление контрагентов51. Приведенное теоретическое положение, в частности, не позволяет согласиться с точкой зрения А. Э. Вормса, полагающего, что даже если стороны не сделали оговорки о выдаче векселя в обеспечение платежа по первоначальному долгу, все же нельзя предполагать у них намерение обновить основное отношение выдачей векселя, пока на то нет хотя бы косвенных указаний52.
Обосновывая положение о том, что выдача векселя в расчет по сделке не предполагает новации обязательства из основной сделки на вексельное, а ; следовательно, не влечет его прекращения, Л. А. Новоселова указывает, что в случае признания вексельного обязательства недействительным, например, в связи с дефектом формы, гражданско-правовое обязательство из основной сделки сохраняется53. Приведенное положение, по мнению Л. А. Новоселовой, свидетельствует о том, что при выдаче векселя сохраняет силу та хозяйственная сделка, которая лежала в основе при выдаче векселя. На наш взгляд, указанный довод вряд ли можно признать достаточно корректным в рассматриваемой ситуации. В случае, если вексельное обязательство оказывается недействительным, речь может идти о несостоявшейся новации ввиду недействительности новирующего обязательства. А значит, приведенный Л. А. Новоселовой пример никоим образом не противоречит квалификации выдачи векселя в расчет по сделке в качестве новации.
Вряд ли можно согласиться и с точкой зрения О.Ю. Шилохвоста, полагающего, что, хотя одной из возможных форм новации денежного долга может являться выдача кредитором должнику векселя на сумму долга, "само принятие кредитором векселя на соответствующую сумму долга обязательства не погашает, так как вексель не заменяет обязанности должника (векселедателя) уплатить долг, а удостоверяет это обязательство"54. С точки зрения теории вексельного права очевидно, что с момента выдачи векселя между сторонами устанавливается новое обязательство, которое и удостоверяется векселем." Потому утверждение о том, что вексель только удостоверяет обязательство из основной сделки, представляется находящимся в явном противоречии с имеющими место в действительности правоотношениями.
Следует отметить, что позиция ВАС РФ по вопросу о прекращении обязательства из основной сделки при использовании векселя в качестве средства расчета в последнее время претерпела определенные изменения. Так, в постановлениях от 22 июня 1999 г. по делу № 1713/9855 и делу № 4901/9756, из материалов которых усматривается, что заемщик выдал банку векселя в погашение задолженности по кредитным договорам, Президиум ВАС РФ только указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о том, "прекратилось ли кредитное обязательство, трансформировавшись в вексельное (ст. 414 ГК РФ)"57.
Значительный интерес в связи с рассмотрением указанного вопроса представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г. по делу № 1663/9858, предметом рассмотрения по которому явился спор о том, подлежат ли возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателем при приобретении основных средств в том случае, когда в соответствии с соглашением сторон об изменении способа расчета за поставленные товары расчет был произведен собственными векселями покупателя59. ВАС РФ не согласился с выводами судов первой, кассационной и апелляционной инстанций, исходивших из того, что "обязательство покупателя по оплате оборудования прекращено соглашением сторон в соответствии со статьей 414 ГК РФ и возникло новое обязательство по оплате векселя. Суммы налога включены в цену приобретенного оборудования. Следовательно, истец имел право на возмещение налога". При этом ВАС РФ указал, что "исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога поставщику. При использовании векселей для оформления сделок по поставке продукции в кредит сама передача поставщику собственного простого векселя покупателя не означает, что отношения по расчетам закончены (курсив наш. - Н. К.). Соглашение векселедателя простого векселя и первого векселедержателя, направленное на оформление первоначального обязательства по оплате поставленного оборудования векселем, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Кроме того, по правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное оборудование числится у него как кредиторская задолженность (курсив наш. - Н. К.). Прекратится эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто - первый векселедержатель или последующий - предъявит вексель к оплате".
Несмотря на правильное разрешение дела по существу60, согласиться с правовыми позициями, положенными в основу мотивировочной части Постановления ВАС РФ, по уже изложенным выше соображениям не представляется возможным. На наш взгляд, при использовании векселя в качестве средства расчетов его выдача имеет правопрекращающее значение в отношении основного обязательства, которое заменяется вексельным.
Равным образом понимается выдача покупателем поставщику собственного векселя в качестве правопрекращающего факта по отношению к обязательству покупателя оплатить поставленные товары в Налоговом кодексе РФ, что однозначно следует из использованных в ст. 167 (ч. 2 и 4) Налогового кодекса РФ61 формулировок. В указанной статье выдача покупателем собственного векселя признается одним из способов прекращения его обязательства перед продавцом по оплате товаров. Другое дело, что при решении вопроса о том, когда поставленные товары считаются оплаченными, Налоговый кодекс РФ исходит из экономического критерия, использование которого в налоговых отношениях, безусловно, является оправданным, и определяет в качестве такого момента оплату покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передачу налогоплательщиком векселя по индоссаменту третьему лицу.
Существо рассмотренных отношений, по нашему мнению, полностью соответствует данной Г. Дернбургом характеристике новации, при которой, "с точки зрения хозяйственной, дело идет об одном лишь видоизменении (обязательства. - Н. К.), раз возникшее обязательственное отношение продолжает существовать, хотя и в новой, измененной форме; статья пассива остается та же самая. Ко с точки зрения юридической, мы имеем здесь погашение прежнего обязательства другим, заступающим его место"62.
Потому более обоснованной представляется позиция, изложенная в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г.63 По рассматриваемому вопросу Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что "обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
