Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Следует также отметить, что кризис классической модели был вызван не только ее недостаточной методологической эф­фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор­мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен­ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них многих традиционных ценностей.

Все это и некоторые другие моменты привели к появлению других моделей культуры.

Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса, социума рассматриваются как элементы культурной реально­сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че­ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс­ления своего бытия. Для модернистской модели характерны пессимизм, идея абсурдности, «темности» мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека, тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз­можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст­ва культурной реальности.

Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится воздейст­вию на него человека, что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера­зумного» состояния в «разумное» (классическая модель культуры). Скептическое отстранение от установки на пре­образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис­тематизации: мир не только не поддается человеческим уси­лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы (Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис­темы представлений о мире, формируется новый тип фило­софского осмысления культуры — философствования без субъекта. В отличие от классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности представлений о сво­димости всех проявлений культуры н какой-то первооснове, обращает внимание на их самодостаточность.

3. Подходы осмысления культуры

Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару­бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено­мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно на­звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре­ния сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб­разия деятельности человека, как совокупность материаль­ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного орга­низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет­ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело­века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче­ским способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся про­цесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре­деления культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к че­ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове­ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность лю­дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологически и контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю це­лостность и особого рода направленность. Тем самым культу­ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология произ­водства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности люден, основа творческой активно­сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич­ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими выработанными и социально закрепленными средства­ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре­ния она и выступает как своего рода «технология» человече­ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка­честве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу­ра является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис­тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо­лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим­волически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматрива­ется как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношении, регулирую­щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек­сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом » подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политиче­ской, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы по­ведения людей в обществе.

В ряде концепции подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, ин­терпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного (узуального). Существуют представле­ния об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства че­ловека во всем богатстве его свойств и потребностей, уни­версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози­дания человеком своей родовой сущности, мера человече­ского в человеке.

Вес эти подходы заслуживают внимания, так как в каж­дом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в рус­ле философской рефлексии.

Философия изучает культуру не как особый объ­ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще­ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универ­сальности человеческого развития. Для философа способ­ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек на­ходит себя.

4. Технологическая трактовка культуры

В живой природе действия биологических особей являются инстинктивными, то есть предопределены заложенными в них и передающимися биологическим путем по наследству программа­ми. Правда, у высших животных имеются и относительно разви­тые индивидуальные формы поведения, которые являются резуль­татом индивидуального научения и опыта, но они не прогрес­сируют, не накапливаются из поколения в поколение. В отли­чие от этого человеческая деятельность носит надбиологический характер. Люди руководствуются в своих действиях внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами деятельности, которые и образуют культуру. С этой точки зрения культура представляет своеобразную «технологию человеческой деятельности». Как же возникли эти механизмы?

Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью потребовала не только объединения усилий людей и установления между ними упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и использования орудий труда. Опыт, приобретенный одним поколением, теперь уже не мог оставаться лишь индивидуальным и исчезать вместо с ним. Возник­ла потребность в формировании принципиально нового механиз­ма наследования, носителем которого стало сообщество индиви­дов. С другой стороны, сама система отношений в первобытном коллективе, способы его отношения к природе осмысливались и закреплялись с помощью различных установлении, запретов, предписаний и т. д. Все это в совокупности и формировало первобытную культуру. Поэтому можно сказать, что и общест­венные отношения, и культура не только возникли из одного источника - материально-практического отношения к природе, но и стали необходимой формой деятельности людей.

Надбиологический характер культуры - ее важнейшая особен­ность. В строгом смысле слова этот подход к культуре является структурно-функциональным. Он может быть весьма полезным для различных конкретных наук, изучающих культуру (например, социологии, этнографии). И недостаток «технологического» пони­мания культуры не в акцентировании значения механизмов чело­веческой деятельности, а в том, что такое понимание отвлека­ется от субъективно-личностной стороны культуры, которая для философской интерпретации последней имеет фундаментальное значение. То, что эта характеристика весьма существенна, ста­новится особенно ясным при рассмотрении соотношения культуры и цивилизации. Остановимся на этом вопросе подробнее и также начнем с самых «истоков».

5. Разделение труда и культура

С возникновением классового общества управление, умствен­ная деятельность, духовное производство стали преимущественно сферами деятельности господствующих классов. Отделение ум­ственного труда от физического дало громадный толчок развитию культуры: возникновению наук, прогрессу искусства и других сфер духовной культуры. Но как и всякий прогресс в антаго­нистическом обществе, развитие культуры носит здесь противо­речивый характер, проявляющийся прежде всего в том, что в условиях эксплуатации, антагонистических отношений широкие народные массы всем строем своей жизни отстранялись от творче­ства культуры. Иногда это обстоятельство трактуется огрублен­но — в том смысле, что вообще образ жизни трудящихся масс в антагонистическом обществе ставит их вне сферы культуры. Конечно, культурное отчуждение широких масс от достижений «высокой» культуры, открывающей новые горизонты перед разви­тием человеческой личности,— исторический факт. Но это не зна­чит, что массы вообще оказываются вне всякой культуры, ибо они существуют в определенной системе отношений, традиций, норм, используют в своей деятельности накопленный ранее трудовой опыт, проявляют себя в народном художественном творчестве.

Известно, что народное творчество всегда служило вдохнов­ляющим стимулом для деятелей искусства — композиторов, писа­телей, художников. Средневековое ремесло само содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение сложной и исторически менявшейся дифферен­циации в рамках самой культуры, в том числе выделение «высо­кой» культуры, отделение от нее народной культуры, то есть культуры, создаваемой непосредственно самим народом. В то же время подлинная «высокая» культура уходит своими корнями в народную культуру, является народной по своей сущности. Термин «народный» применим и к «высокой» культуре, коль скоро она отвечает коренным интересам и потребностям народа, живет в народной традиции, возвышает и развивает человека. Но если «высокая» культура не освоена народом, она до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Поэтому отделение умственного труда от физического и разделение на классы имеет своим следствием внутреннюю дифференциацию и асимметрию в области культуры, когда развитие одной части общества проис­ходит за счет другой, развитие меньшинства за счет большинства.

Итак, общественное разделение труда приводит к разложению первоначальной слитности культурного и социального. Возникают самостоятельные социальные проблемы, процессы и противо­речия, в неразрывной связи с которыми протекают процессы в области культуры. Это разделение означает и то, что развитие общества уже перестает непосредственно совпадать с развитием человека. Связанная с разделением общественного труда социаль­ная структура общества также оказывает влияние на культуру, ее внутреннюю дифференциацию и развитие.

6. Язык и культура

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила Вам, конечно, известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Язык участвует также в процессе приобретения у организации опыта людей. Антрополог Бенджамин Ли Уорф показал, что многие понятия кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились в нашем языке. “Язык делит природу на части, формирует понятия о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном анализе языков. Мы уже знаем, что цвета и родственные отношения в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке имеется слово, которое полностью отсутствует в другом.

При употреблении языка требуется соблюдение его основных грамматических правил. Язык организует опыт людей. Поэтому, как и вся культура в целом, он вырабатывает общепринятые значения. Коммуникация возможна только лишь при наличии значений, которые принимаются, используются ее участниками и поняты им. В самом деле, наше общение между собой в повседневной жизни во многом обусловленно нашей уверенностью, что мы понимаем друг друга.

Характеристики

Список файлов реферата