5349-1 (734749)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

Объекты Бытия, физические вещи и сознание.

Станишевский Олег Борисович

Введение.

В современном знании нет деления множественной сущности на объекты Бытия и физические вещи. Например, у Платона весь мир представляет собой мир вещей и мир идей, что, конечно, совершенно не одно и то же, что объектная сущность Бытия и мир физических вещей. У Канта есть мир вещей и "вещь в себе". Если допустить, что кантовская вещь в себе – это Бытие и как Единое Сущее, и как множественная сущность, то тогда можно сказать, что мы как раз и собираемся это обсудить, присовокупив сюда и проблему сознания в ее узком смысле, т.е. в смысле человеческого сознания. А у Лосева есть только вещь. Вообще, в философском знании есть либо только субъект(ы) и объект(ы), т.е. предметы, вещи как единичности, либо только объекты и вещи как единичности. В предлагаемом рассмотрении объекты Бытия и физические вещи – это совершенно не одно и то же.

Физическая вещь, или физическое тело, – это любой объект нашего мироздания. Это нечто одно, отдельное, воспринимаемое человеческим сознанием непосредственно с помощью органов чувств или опосредованно с помощью технических и физических приборов, приспособлений и установок. Физическими вещами являются и электроны, и протоны, и человек, и планета Земля, и звезды, и галактики, и поля (электромагнитные, гравитационные, ядерные и пр.). вообще, это вся и всякая множественная и предметная сущность нашего Мира.

Но Мир не есть Все, он укоренен в Бытие, во Все. Хотя, конечно, Мир это не только видимая на 15 млрд. световых лет метагалактика, но и вообще все возможные в Мире метагалактики, число которых наверняка бесконечно (см., напр., [1] и [2]). Объекты невидимых метагалактик, как и сами метагалактики, тоже являются физическими вещами и телами. Объекты же Бытия – это несколько другое нечто по сравнению с физическими вещами. Полное и всестороннее описание объектов Бытия содержится в монографии [3]. В работе [4] можно найти короткое и простое их описание. Но чтобы далеко не искать разъяснения об объектах и чтобы стала ясной взаимосвязь между ними и физическими вещами, скажем несколько слов об объектах Бытия.

Общая эйдетическая картина множественной сущности Бытия является следующей [3]. Бытие имеет непостижимо бесконечное число структурных уровней самопознания и самоструктурирования. Это иерархия рефлексирующего Бытия. Структурный уровень Бытия представляет собой множество объектов. Каждый объект есть строго определенный взаимодействующий субстрат. Субстрат же – это не что иное, как некоторое подмножество субстрат-объектов, т.е. объектов субстратного нижележащего уровня. Таким образом, любой объект Бытия есть строго определенная совокупность субстрата. В принципе, сказанного уже достаточно для сопоставления объектов и вещей. Однако, с целью упреждения вопросов относительно структуры объектов, укажем на три типа фундаментальной рефлексии и соответствующих им объектов [3, с.243-249]. Первый тип рефлексии – это экстенсивная (наверное, можно говорить и экстенсиональная) рефлексия, второй тип – интенсивная (может быть, интенсиональная, что не суть важно) рефлексия, третий тип – внутриуровневая рефлексия. Экстенсивная рефлексия означает порождение образа множественной сущности Бытия в самой множественной сущности Бытия. При этом началом множественности может быть любой объект любого структурного уровня. Лосев в данном случае говорил, что он "вот из этой чашки может вывести все". Интенсивная рефлексия является обратной по отношению к экстенсивной и означает то, что любой объект может знать себя как свой субстрат (о "знании себя" см. [4] и, конечно, [3]). Затем субстрат-объекты этого субстрата знают уже свой субстрат, а тот дальше – свой и т.д., так что в финале оказывается, что исходный объект знает себя как Всеединое Сущее. Такое знание Лосев называл экстатическим или экстазом. Внутриуровневая рефлексия – это и интенсивная, и экстенсивная рефлексия на одном произвольном структурном уровне Бытия.

В результате оказывается, что можно говорить, как минимум, о трех типах объектов Бытия. Первый и основной тип – это объекты множественной сущности Бытия. Второй тип – объекты образов множественной сущности в экстенсивной рефлексии. Несмотря на то, что речь идет об образах Бытия, их объекты являются такими же реальными, как и основные объекты. Третий тип объектов – это объекты внутриуровневых образов Бытия. Основные объекты – это абсолютные объекты. Их абсолютность заключается в их полной детерминированности во всем Сущем. Объекты образов детерминированы относительно базового объекта, т.е. относительно объекта, с которого начинается множественность образа Бытия. Объекты образов не зависят и индифферентны относительно той части множественной сущности базового структурного уровня, которая отлична от базового объекта образа Бытия. Соответственно объекты внутриуровневых образов Бытия еще более индифферентны – они нечувствительны, как минимум, ко всей множественной сущности надобъектных уровней Бытия, т.е. тех уровней, для которых данный уровень является субстратным и нижележащим.

Взаимосвязь объектов Бытия и физических вещей.

Итак, каковы различия и что общего у объектов Бытия и физических вещей?

Общим для объектов и вещей является то, что и объект есть нечто отдельное и одно, и физическая вещь также есть нечто отдельное и одно. Соответственно и объект имеет форму, и вещь имеет форму. Кроме этого они имеют каждый свою историю, или просто время своего существования. Дальше кажется естественным представление о том, что каждая физическая вещь есть некоторый объект Бытия. На самом деле в подобном представлении не все так просто. посмотрим внимательно, какое соответствие может быть между физическими вещами и объектами Бытия.

Первое, на что надо обратить внимание, – это время существования объектов и вещей. Объект Бытия, если можно так сказать, вечен, а физическая вещь мимолетна. Время существования объектов бесконечно. Любая же физическая вещь, как известно, имеет конечное время существования. Человек рождается и умирает, галактики тоже рождаются и умирают. Элементарные частицы имеют конечное время жизни. Если допустить, что такая физическая вещь, или, лучше сказать, такое физическое тело, как человек, есть и некоторый объект Бытия, то тогда спрашивается, а чему соответствует данный объект после смерти человека и, более того, после смерти нашей солнечной системы? Ответ очевиден – данный объект соответствует той совокупности элементарных частиц, из которых состояло физическое тело – человек. Объект продолжает существовать, может быть даже в распыленном по всему Миру виде, а может быть, наоборот, в сколлапсированном состоянии в какой-нибудь "черной дыре". Объект не исчезает – физическая же вещь исчезает.

И это не все. Пусть есть и человек, и соответствующий ему объект Бытия. Объект, как мы знаем, есть вполне определенный взаимодействующий субстрат. Человек тоже есть некоторый взаимодействующий субстрат, например, на клеточном или молекулярном уровне. Хорошо известно, что человек взаимодействует с внешней средой путем обмена веществ. Одни вещества организм человека поглощает, преобразуя их в необходимые молекулы и клетки, а другие – отторгает, выводя их вместе с разными шлаками или просто отделяя от себя чисто механически (обновление кожного и волосяного покрова). В каждый момент времени человек уже не тот, чем он был в предыдущий момент времени. Очень наглядно это видно, если посмотреть на человека в младенческом и преклонном возрасте. Спрашивается – какой же объект Бытия может соответствовать такому физическому телу, как человек? Младенцу отвечает один объект, а взрослому человеку, которым стал младенец, – другой объект. Эти объекты могут быть совершенно разными. Кажется, что налицо противоречие. С одной стороны, физическая вещь есть нечто определенное и конкретное, которое должно быть также и некоторым вполне определенным объектом Бытия. А с другой стороны оказывается, что в Бытии физической вещи соответствует не один объект, а множество объектов, т.е. нечто неопределенное. Получается, что онтология как учение о Бытии и Сущем описывает не то, что есть на самом деле? А значит уместен и вопрос: а нужна ли такая онтология?

В действительности же подобный вопрос возникает лишь при поверхностном взгляде на физическую вещь. Из естествознания хорошо известно, что любая физическая вещь – это не есть нечто само по себе. Если мы скажем, что вот такое-то дерево есть физическая вещь, то строго научно этого мало, поскольку дерево постоянно изменяется и в конце концов засыхает, превращаясь в труху и пыль. Для более или менее полного определения дерева требуется включить в это определение и ту среду, в которой дерево произрастает.

Вообще, любая физическая вещь есть не просто нечто отдельное, а отдельное вместе с соответствующей окружающей средой. Поэтому физическая вещь есть не только тот субстрат, из которого она состоит в данный момент времени, но и тот субстрат, из которого она состояла и будет состоять. Это можно интерпретировать двояко. С одной стороны весь тот субстрат вещи, из которого она состояла и будет состоять, естественно называть аурой вещи. Тогда вещь вместе со своей аурой будет некоторой системой, полностью определяющей данную физическую вещь. Можно и с другой стороны посмотреть на физическую вещь. Ее можно определить как множество всех совокупностей субстрата, из которого она состояла, состоит и будет состоять во все моменты своего существования. Это напоминает одну известную концепцию времени, согласно которой все временные состояния Мира существуют актуально, все сразу, а Мир движется сквозь время, пересекаясь с ним последовательно своими состояниями. Вряд ли, конечно, это так. Подобная временная концепция Мира родственна весьма неудобной и сложной птолемеевой системе, в которой Земля является центром Мироздания. Для нас предпочтительной является интерпретация физической вещи вместе с ее аурой.

Вот теперь такую физическую вещь можно рассматривать как некоторый объект Бытия, имеющий свою историю, в которой он на определенном отрезке времени принимает облик данной физической вещи вместе с ее аурой. Поэтому мы заключаем, что онтология, в частности аритмология [3], описывает не только объектную сущность Бытия, но и физические вещи нашего мироздания. Причем это описание является адекватным и имеет место во всех аспектах онтологического моделирования – и в аспекте собственно моделей Бытия, и в аспекте их образов экстенсивной и внутриуровневой рефлексии.

Сознание.

Нечто подобное, т.е. на первый взгляд нечто текучее и неопределенное, можно наблюдать и в отношении взаимосвязи человека, как физического тела и объекта Бытия, с его сознанием. Сознание ведь тоже кажется неизменным и постоянным – человек знает себя как Я, которое для него представляется всегда одним и тем же, независимо от изменений в теле, мыслях и чувствах. Под сознанием здесь понимается весь комплекс духовной жизнедеятельности человека. При этом, конечно, имеет место дуализм [5, №1, с.127]: с одной стороны, есть физическое тело человека, а с другой стороны, – его сознание, субъективная реальность, идеальное, или, по-лосевски, интеллигенция [4]. Причем, этот дуализм того же рода, что и дуализм структурного Начала множественности Бытия, представляющий собой фундаменталии Бытие и Быть [4]. В современном знании до сих пор существует проблема сознания, а именно [5, №1, с.127]: "Практически все современные философы сходятся в выводе, что сознанию невозможно дать логическое определение. Надеяться, что теория сознания может быть выстроена в виде когерентной системы принципов с приведением необходимых и достаточных условий – напрасное ожидание. Таким же самообманом будет поиск определения сознания на основе редукции его к элементарным, базисным структурам, ибо в акте сознания задействовано такое количество разнородных процессов, свести которые к чему-то элементарному маловероятно". Одним словом, что такое сознание не совсем ясно.

Обычно при определении и объяснении сознания перечисляют его свойства и те функции, которые выполняет человеческий мозг. Аналогичную ситуацию мы имели в общей теории множеств, а шире – в проблеме единого-многого. Там понятие множества не определялось, а разъяснялось на примерах. Проблему единого-многого мы разрешили (см. [3], [6]). Относительно проблемы сознания тоже можно сказать, что она в онтологическом аспекте, в общем-то, нами решена [3, с.232-242, п.2.9.10]. однако это решение в [3] в систематизированном виде не представлено. Поэтому мы дадим его здесь, но дадим в достаточно сжатом виде.

Будем исходить из позитивного состояния проблемы сознания, которое имеется на сегодня.

Первое, на что надо обратить внимание, это то, что между идеальным и материальным нет непроходимой пропасти, т.е. между ментальным, сознанием, субъективной реальностью и интеллигенцией, с одной стороны, и с физической реальностью, такой напр., как мозг, с другой стороны, нет разрыва. Это основательно показано в работах Дубровского [7], [8]. Разрыва нет постольку, поскольку, во-первых, между материальным и идеальным есть посредник – информация. Во-вторых, носителем явлений сознания есть не что иное, как информационный нейрокод тех или иных структур мозга (см. [8, с.99,100]).

Второе, на что надо обратить внимание, это кажущаяся автономность идеального, его отделенность и независимость от материального. На самом деле эта кажимость имеет место потому, что взаимодействие нейродинамических структур мозга происходит не непосредственно под воздействием нейроимпульсов, а под воздействием кодовых ансамблей и комплексов нейроимпульсов. Эти кодовые образования есть та информация, которая репрезентирует нам, т.е. в мозгу, мыслительные акты. Переживание же мыслительных актов и явлений сознания есть не что иное, как возбужденные теми или иными кодовыми ансамблями нейроимпульсов состояния соответствующих нейроструктур мозга. Информация выступает посредником и переносчиком явлений сознания ([7], [8]). Она объединяет, соединяет отдельные нейроструктуры мозга, а также все органы и части тела человека в единую самоорганизующуюся систему. информация снимает покров таинственности и иррациональности с сознания. Поэтому мы будем рационалистами и будем стремиться к знанию, а не к незнанию и констатации невозможности [5] "дать логическое определение сознания" "на основе редукции его к элементарным, базисным структурам".

Мы уже говорили [4], что еще Парменид (VI-V в. до н.э.) утверждал: "быть и мыслить – одно и то же". Кроме этого мы заметили [3, с.523,517], что нейроструктура мозга подобна многоуровневой иерархической структуре Бытия и что мозг с его субъективной реальностью отражает и моделирует Бытие (в этом смысле как раз Бытие и определяет сознание). Поэтому мы вправе интерпретировать сознание как развернутое отношение быть для человека и подойти к его познанию аналогично тому, как мы подходили к познанию и изучению отношения Быть [4]. Иными словами, мы посмотрим на человека сначала как на единое, в котором слиты воедино и неразличимы материальное и идеальное, физическое тело и сознание, а затем, аналогично тому как мы наблюдали развертывание отношения Быть [4] и вместе с ним, т.е. параллельно с ним, посмотрим как происходит актуализация отношения быть, т.е. сознания, в человеке.

Но сначала сделаем одно многоаспектное замечание относительно понятия рефлексии. Во-первых, оно есть фундаментальное понятие. Во-вторых, оно есть и отношение Быть как фундаменталия и трансценденталия, и просто как отношение быть для вещей и объектов. Наконец, в-третьих, рефлексия у нас есть не только и не столько рефлексия с ударением на средний слог, означающая анализ человеком себя, взгляд на себя, на свою субъективную реальность, а рефлексия с ударением на последний слог, означающая фундаментальное отношение себя к себе, объекта к самому себе и, как в кибернетике, – это обратная связь. Рефлексия – фундаментальное понятие, а рефлексия – узкоспециальное понятие. Кроме этого употребление философами таких понятий, как авторефлексия [9, с.4], саморефлексия [5, №2, с.162] есть тавтология и порочный круг (ср. автомобиль – самоавтомобиль, самолет – автосамолет), показывающие, что понятие рефлексии в современной философии не есть теоретическое понятие. У нас понятие рефлексии есть теоретическое понятие [3].

Характеристики

Тип файла документ

Документы такого типа открываются такими программами, как Microsoft Office Word на компьютерах Windows, Apple Pages на компьютерах Mac, Open Office - бесплатная альтернатива на различных платформах, в том числе Linux. Наиболее простым и современным решением будут Google документы, так как открываются онлайн без скачивания прямо в браузере на любой платформе. Существуют российские качественные аналоги, например от Яндекса.

Будьте внимательны на мобильных устройствах, так как там используются упрощённый функционал даже в официальном приложении от Microsoft, поэтому для просмотра скачивайте PDF-версию. А если нужно редактировать файл, то используйте оригинальный файл.

Файлы такого типа обычно разбиты на страницы, а текст может быть форматированным (жирный, курсив, выбор шрифта, таблицы и т.п.), а также в него можно добавлять изображения. Формат идеально подходит для рефератов, докладов и РПЗ курсовых проектов, которые необходимо распечатать. Кстати перед печатью также сохраняйте файл в PDF, так как принтер может начудить со шрифтами.

Список файлов реферата