150021 (732557), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

(Он предложен в вышеуказанной технологии).

З десь на вертикальной оси положены уровни обучаемости.

Из этого следует, что преподавание и диагностику в данном классе необходимо вести на 2 уровне, т.е. на уровне понимания, учитывать разницу уровней дифференцированными заданиями, использовать творческие задания для индивидуальной работы.

Для выделения СОУ воспользуемся формулой

СОУ=

где коэффициенты А, В, С для 2 уровня соответственно равны

А=0,64, В=0,53, С=0,16;

N – общее количество учащихся.

Проанализируем с этой позиции все письменные работы, проделанные в 10 М (естественный поток).

В ведомости приведены все оценки, полученные в естественном потоке 10 М класса за письменные работы по этой теме.

Здесь же подсчитана за каждую работу средняя оценка, % успевемости, % качества, СОУ класса по 2 уровню.

Затем построен график успешности по каждой работе, в котором выделены тест на обучаемость и контрольная работа. Видно, что все учащиеся за исключением двоих (Корнилова, Семенова) превысили или подтвердили свой уровень обучаемости. В случае с Леной Семеновой, можно сказать, что в день написания контрольной работы она плохо себя чувствовала, поэтому ее оценка была ниже, чем можно было ожидать.

А Корнилова Яна на мой взгляд, написала так хорошо тест на обучаемость благодаря каким-то посторонним факторам (может быть, просто списала), а вот ее оценка за контрольную работу закономерна.

Более наглядны другие графики, на которых по мере прохождения темы приведены значения средней оценки, % успеваемости, % качества, СОУ.

Из этих графиков можно сделать некоторые выводы:

1. Учащимся естественного потока трудно дается работа с тестами (все оценки за тесты ниже, чем за самостоятельные и даже ниже оценки за контрольную работу).

Значит, надо больше уделять этому внимания, потренировать их, разобрать один из тестов подробно.

Эту коррекционную задачу внесу в одну из технологических карт.

1. Оценки за самостоятельные работы гораздо выше, чем за контрольную работу. Это легко объясняется методикой проведения самостоятельных работ. Во время самостоятельных работ учащиеся могут советоваться между собой, призывать в случае затруднения на помощь учителя, могут пользоваться учебниками, тетрадями, справочной литературой. Особенно успешны самостоятельные работы в форме коллективной системы обучения, когда учащиеся работают в парах сменного состава, успевая решить и проверить у соседей 4 или даже 8 (коллективных) задач.

2. Если посмотреть график изменения степени обученности учащихся (СОУ) то видно, что достичь уровня 0,64 который является максимальным для второго уровня обучения, не удалось ни в одной работе. Это и понятно, ведь большинство учащихся класса показали уровень обучаемости по физике средний, а два ученика даже низкий. Эти двое учащихся к концу темы выправились, получили за контрольную работу оценки “4”, т.е. они тему поняли, и может быть, в дальнейшем физика для них будет казаться более простым предметом, и они будут показывать более высокую степень обучаемости.

3. Учебно-методический комплекс, разработанный для этой темы, свою роль успешно выполняет.

Учащиеся пришли к концу темы с хорошими знаниями, что показывают оценки за контрольную работу.

Заключение.

В результате работы над данной проблемой можно сделать некоторые выводы:

1. Программа, заложенная в учебно-методический комплекс, должна быть адаптирована к условиям обучения (профиль класса, подготовленность учащихся по предмету, система работы школы, количество часов).

2. Технологические карты позволяют видеть в учебном материале главное в виде целеполаганий, по результатам экспертизы целеполаганий происходит оптимизация параметров учебного процесса.

3. Дифференцированное обучение является средством гуманизации процесса образования. Обучение происходит в соответствии с возможностями и потребностями учащихся, что позволяет интегрировать работу учащихся на уроке и задавать домашнее задание без перегрузки для всех учеников.

4. Контролирующий комплекс, представленный в работе, позволяет судить об обработке знаний, умений на разных этапах обучения и на разных уровнях обучаемости учащихся.

5. Анализ успешности применения учебно-методического комплекса в 10 классе показал его эффективность. Работа учителя в системе организует и учащихся на постоянную, систематическую работу.

Учебно-методический комплекс по сути дела содержит в себе полный обучающий цикл, составленный применительно к данному фпагменту материала.

Можно считать, что за учебно-матодическим комплексом в педагогике будущее, поэтому разрабатывать его целесообразно для всех параллелей курса физики.

В дальнейшем хотелось бы провести сравнительный анализ успешности обучения этих же учащихся в 10 и 11 классе, когда обучение по учебно-методическому комплексу станет для них привычным делом.

Библиография.

1. Монахов В.М. Целеполагание – М.- Новокузнецк 97г.

2. Латников Ю.И. В поисках педтехнологии адаптивного обучения –Ульяновск, 1997г.

3. Кирик Л.А. Физика. Самостоятельные и контрольные работы 10-11 кл. – М: Имкса, Харьков: Гимназия, 1998г.

4. Рымкевич А.П. Рымкевич П.А. Сборник задач по физике – М., Просвещение 1984 г.

5. Степанова Г.Н. Сборник задач по физике – М: Просвещение, 1996 г.

6. Тульчинский М.Е. Качественные задачи по физике –М. Просвещение, 1972г.

7. Луппов Г.Д. Молекулярная физика и электродинамика в опорных конспектах и тестах М. Просвещение, 1992 г.

8. Корт А. Пеннер Д.И. Программированные задания по физике для 10 кл. М., Просвещение 1985 г.

9. Основина В.А. Организация разноуровневого обучения в гимназии №33 г.Ульяновска – Ульяновск 1996 г.

10. Постников А.В. Проверка знаний учащихся по физике 6-7 кл. М., Просвещение 1986 г.

11. Мартынов А.В. Хозяинова В.Г. Дидактические материалы по физике М., Просвещение 1985 г.

12. Личностно-ориентированное обучение. Теории и технологии Ульяновск 1998 г.

13. Методические рекомендации по организации и содержанию учебно-воспитательного процесса Ульяновск 1996 г.

14. Оноприенко О.В. Проверка знаний, умений и навыков учащихся по физике в средней школе –М., Просвещение 1988 г.

15. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии –М., 1998 г.

Характеристики

Список файлов реферата