CBRR1409 (731458), страница 2

Аргументы “против”

1. Дублирование институтов смягчающих обст-в

2. Калашник: признание ум. вмен. неприемлемо потому, что ее можно перенести на любого, даже здорового, человека.

Аргументы “за”

1. Ликвидирует непоследоват-ть в законе, когда согласно ст. 49 УПК допускается отв-ть лиц, котрые по своему психическому состоянию сами не могут осуществлять защиту, а с др. стороны, эти же не могущие осуществлять в силу психического состояния защиту лица не признаются уменьшенно вменяемыми.

2. Может иметь значение для выявления распределения ролей соучастников при групповых преступлениях - имело ли место соучастие, или посредственное причинение.

Точки зрения современных юристов на возможное решение этой проблемы

1. Данные статистических исследований Р.И.Михеева

Результат опроса работников правосудия (1983):

71,5 - против, ибо а) стирает грань между вм. и невм. (35), б) приводит к судейскому и эксп. усмотрению (53), в) расширит рамки вм. за счет невм. и наиборот (9,6), г) нарушит принцип индивид. отв-ти (2,4)

13,4 - за, ибо а) обяжет суд учитывать псих. аномалии б) необходимо для отграничения вм. от невм.

1. Оставить возможность учета УВ на усмотрение суда

2. Включить в УК в кач-ве смягчающего обст-ва

3. Совместить для УВ-лиц наказние и лечение

4. Признать УВ в формулировке ст. 22 Проекта УК. Различные названия: ограниченная(Белокобыльская, Фарбер), пограничная(Фелинская), относительная(Семенов) и др.