148862 (731074), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Для прекращения уголовного дела в отношении свиде­теля, потерпевшего, эксперта или переводчика следователю необходимо закрепить в материалах дела три момента: первое, это само заявление о ранее ложных показаниях, второе, что данное заявление должно быть сделано до вынесения приговора или решения суда; и третье - добровольность сде­ланного заявления. Последний момент следователь должен доказать при помощи следственных действий, таких как до­прос лица, совершившего это деяние, допрос свидетелей пре­ступления, очные ставки и других.

Пятую группу составляют три состава преступлений, предусмотренных статьями 275 "Государственная измена", 276 "Шпионаж" и 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" Уголовного Кодекса РФ. В примечании к статье 275, которое относится и к статьям 276 и 278, сказано, что лицо может быть освобождено от уго­ловной ответственности, если оно добровольным и своевре­менным сообщение органам власти или иным образом спо­собствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ и если в его действиях не содержится иного состава пре­ступления.

Для прекращения уголовного дела лица, которому ин­криминируется состав преступления, предусмотренный статьей 275, 276 или 278 следователю необходимо доказать, что сообщение органам власти было добровольное. Для этого он должен провести допрос лица, совершившего преступле­ние, допрос свидетелей. Также необходимо рассмотреть все материалы дела, касающиеся деятельности обвиняемого, на­правленной против интересов РФ, момента прекращения дан­ной деятельности и мотивов, толкнувших его на это решение.

Второй момент, доказывание которого необходимо для прекращения дела, это своевременности такого сообщения или иного действия. Здесь следователь должен рассмотреть материалы, касающиеся ущерба, причиненного интересам РФ, и способствовало ли сообщение лица предотвращению даль­нейшего ущерба. Только при доказывании этих моментов ли­цо может быть освобождено от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено.

В шестой группе находятся два состава преступления, предусмотренные статьями 204 "Коммерческий подкуп" и 291 "Дача взятки" Уголовного кодекса РФ.

Статья 204 предусматривает ответственность лица за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, цен­ных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершения действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемой этим лицом служебным положением. А статья 291 предусмат­ривает ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредников.

Примечания к этим статьям гласят, что лицо, совер­шившее эти деяния, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымо­гательство или оно добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Рассмотрим оба этих случая.

Для прекращения уголовного дела по основаниям ста­тьи 7 УПК РСФСР следователю необходимо доказать, что в отношении лица, совершившего преступление, имело место вымогательство. Данный факт может быть доказан путем проведения допросов свидетелей, потерпевшего, лица, со­вершившего преступление, очной ставки, выемки почтово-телеграфной корреспонденции и других. Своей целью данные действия ставят получение достоверной информации о том, что действия, указанные в диспозиции статьи совершены под воздействием вымогательства лица, выполняющего управлен­ческие функции (статья 204), или должностного лица (статья 291).

Второй случай, по-моему мнению, по своему доказыванию полностью совпадает с доказыванием деятельного рас­каяния в общих случаях (исключением является лишь то, что 2-я часть статьи 204 и статья 291 рассматривается как пре­ступление средней тяжести и тяжкое). Здесь следователь должен составить протокол явки с повинной, а в дальнейшем в следственных действиях доказать, что сообщение лица бы­ло добровольное.

Последнюю, седьмую группу, составляют четыре со­става преступлений, предусмотренных статьями 126 "Похищение человека", 205 "Терроризм", 206 "Захват залож­ника" и 208 "Организация незаконного вооруженного форми­рования или участие в нем".

В примечаниях к статьям 126 и 206 сказано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно доб­ровольно освободило похищенного.

Для прекращения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных этими статьями, необходимо доказать, что освобождение захваченного или похищенного было именно добровольное, а лицо не принудили к этому правоохрани­тельные органы своими активными действиями.

Данное обстоятельство возможно доказать путем про­ведения таких следственных действий, как допросы подозре­ваемого, потерпевшего, свидетелей и других. Цель данных действий сводится к выяснению момента, когда похититель принял решение об освобождении похищенного, и к выясне­нию причин принятия такого решения. В случае когда похи­титель освободил похищенного под прямым воздействием правоохранительных органов, ищущих похищенного, то есть когда у него не было выбора, то ни о каком прекращении уголовного дела в отношении него говорить нельзя.

Примечание к статье 206 ставит альтернативу добро­вольности действий - это освобождение заложника по требо­ванию властей.

В данном случае действия следователя сводятся к уста­новлению и фиксации освобождения заложника именно по требованию правоохранительных органов, а не в случае фи­зического или иного принуждения с их стороны. Следователь должен доказать, что лицо прекратило совершения преступ­ления в момент, когда у него была реальная возможность до­ведения его до конца, то есть, что в действиях похитителя имелся добровольный отказ от совершения преступления⁵¹.

Для прекращения уголовного дела в связи с примечани­ем к статье 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем" Уголовного кодекса следо­вателю необходимо доказать, что лицо добровольно прекра­тило участие в вооруженном формировании и что оно сдало оружие.

Признак добровольности доказывается путем проведе­ния допросов свидетелей, лица, совершившего преступление, очных ставок.

Факт сдачи оружия фиксируется в материалах дела, а также может быть доказан путем проведения обыска у этого лица (с целью установить, что лицо сдало все оружие, имею­щиеся у него).

В примечании к статье 205 «Терроризм» сказано, что лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, может быть освобождено от уголовной ответственности в том слу­чае, если своим своевременным предупреждением органов власти способствовало предотвращению осуществления дан­ного акта.

Для прекращения уголовного дела по этому основанию следователю необходимо доказать, что лицо своими действи­ями (своевременным предупреждением или иным образом) старалось предотвратить акт. При помощи осуществлении различных следственных действий он должен разобраться, на какой стадии совершения преступления лицо способствует его предотвращению, в связи с тем, что бывают ситуации, когда террорист уже закончил все действия по подготовке преступления, и оно произойдет независимо от его воли. В таком случае предупреждение не будет считаться своевре­менным и соответственно к действиям лица нельзя применить примечание к статье 205 УК РФ.

В заключении хотелось бы еще раз напомнить о момен­те несостыковки норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, касающейся прекращения уголов­ного дела, когда лицо совершает преступление не в первый раз. Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального права действуют меньше года, и трудно говорить о какой-либо судебной практике по ним. Но хочется верить, что скоро Верховный Суд РФ даст нам свое разъяснение на этот счет.

Заключение.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы сказать следующее. Введение нового института в российское зако­нодательство несомненно оправданный и нужный шаг. Дан­ный институт выражает принцип гуманизма, свойственный как уголовному, так и уголовно-процессуальному праву.

Введение данных норм позволило, прежде всего, по­ощрять положительное поведение лиц, которые в прошлом совершали преступления, но впоследствии осознали свою ошибку и загладили причиненный ими вред. Также, не сле­дует забывать о том, что при деятельном раскаянии лицо активно способствует раскрытию и расследованию преступ­лений, что в конечном итоге позволяет более полно и более качественно проводить расследование преступлений.

Но нельзя забывать и о том, что нормы этого инсти­тута, представленные в уголовном и уголовно-процессуальном праве, не совсем доработаны. К примеру, не указан процессуальный статус лица, в отношении кото­рого возможно прекращение уголовного дела в связи с дея­тельным раскаянием, существуют разногласия между нор­мами уголовного и уголовно-процессуального права (например, по примечаниям статей уголовного кодекса дело нужно прекращать во всех случаях, а по смыслу норм уго­ловно-процессуального права только в случаях, когда лицо совершило преступление впервые). Подобные несостыковки ведут прежде всего к нарушениям прав и законных интере­сов граждан.

Все слабые моменты, касающиеся института деятель­ного раскаяния, и предложения по их разрешению указаны в работе.

Но я надеюсь, что с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, данные вопросы будут разреше­ны.

Библиография.

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 февраля 1997 г.-М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

3.Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г.

4.Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «О применении законодательства о компенсации морального вреда».

6.Приказ МВД России №231 от 14 июля 1992 г. «Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции».

7.Приказ МВД России №368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно».

8.Письмо Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета МВД России №1/3986, №25/15-1-1993 г. от 9 сентября 1993 г. «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел».

9.Примерное положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции).

Приложение к приказу МВД России №368 от 16 октября 1992 г.

10.Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие/под общей ред. И.Н.Кожевникова. Научный ред. А.Я.Качанов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.:Изд-во «Спарк», 1997 г.

11.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, Т.3., 1996 г.

12.Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу.-М.,1994 г.

13.Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 20-е, перераб. и доп.-М.:Изд-во «Спарк», 1997 г.

14.Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в деле борьбы с преступностью. М.: МВШМ МВД России, 1995 г.

15.Процессуальные и иные документы органов дознания. Учебное пособие/ Под ред. В.К. Боброва. М.: МВШМ МВД России, 1995 г.

16.Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. - Ташкент, 1995 г.

17.Уголовный процесс: Учебник для вузов/ под общей ред. проф. П.А.Лупинской - М.: Юристъ, 1995 г.

18.Уголовное право России. Общая часть и особенная часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов.-М.: Юристъ, 1996 г.

19.Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общей ред. проф. В.П.Божьева - М.: Изд-во «Спарк», 1998 г.

20.Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.,1982 г.

21.Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие/ Под общ. ред. С.П.Щерба. - М., Изд-во « Спарк», 1997 г.

22.Якупов Р.Х., Батюк В.И. и др. Надзор прокурора и судебный контроль за исполнением законов на стадии возбуждения уголовного дела. - М., МЮИ МВД РФ, 1997 г.

23.Божьев В.П. Прекращение дел на судебных стадиях уголовного судопроизводства. - Российская юстиция, 1996, № 5.

24.Кереневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ? - Российская юстиция, 1997, № 1.

25.Понамарева И. Ознакомление с материалами уголовного дела. - Законность, 1994, №10.

26.Соловьев В. Об основаниях прекращения уголовного дела. - Законность, 1990, № 5.

27.Чувилев А.А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве. - Российская юстиция, 1994, № 2.

Характеристики

Список файлов реферата