148606 (730834), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

(должность, выполняемая работа)

на (в) _____________________________________________________________________________

(наименование предприятия, учреждения, организации)

С “___”_____________ 199__ г. ______________________________________________________

указать, каких выплат лишен истец или

__________________________________________________________________________________

размер удержания, произведенный из его зарплаты, и основания (из распоряжения

__________________________________________________________________________________

администрации), в чем их неправомерность

Комиссия по трудовым спорам мне отказала во взыскании заработной платы.

В соответствии со ст._______________________________________________________________

(указать ст. КЗоТ РФ Российской Федерации, которая, по мнению истца,

__________________________________________________________________________________

подлежит применению)

Прошу:

взыскать с ____________________________ в мою пользу ___________________________ руб.

(наименование ответчика)

Приложение:

1. Справка о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке истца.

2. Письменный расчет причитающейся, по мнению истца, сумме заработной платы, премии.

3. Копия решения комиссии по трудовым спорам.

4. Выписка из действующего в организации Положения о премировании.

5. Копия искового заявления.

Подпись

Дата

Приложение №2

Определение СК Верховного Суда РФ от 15 июля 1996 г.

"Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, признано незаконным" (извлечение)

Педанов с 1984 года работал водителем автобуса в Ейском пассажирском автотранспортном предприятии (ПАТП). Приказом по предприятию от 13 июня 1995 г. с Педановым прекращены трудовые отношения на основании п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ. Педанов обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он указал, что уволен с работы за отказ от заключения договора в связи с изменением существенных условий труда, выразившихся в переводе водителем автобусов на работу по методу фиксированной выручки. От продолжения работы до дня увольнения не отказывался. По методу фиксированной выручки работал, как и все остальные водители, с 1992 года.

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края в иске Педанову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Краснодарского краевого суда решение оставили без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 1996 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Следовательно, обоснованно уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Выводы суда не соответствуют нормам материального права. В соответствии с п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, часть из которых указана в ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ.

Как видно из материалов дела, Педанов не отказывался от работы водителя автобуса и продолжал ее выполнять вплоть до увольнения. Более того, он согласился с новыми условиями труда, связанными с изменениями порядка оплаты за проезд. Подтверждено это заключением им контракта в 1992 году и выполнением на этих условиях, в том числе и в соответствии с новым договором, работы по день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и нашло подтверждение в других материалах дела. Это признал установленным и суд.

Признавая увольнение правильным, суд не установил и не указал в решении, какие же существенные условия труда водителя автобуса Педанова изменились в связи с установлением новой системы оплаты за проезд, в том числе и после 1992 года, когда истец заключил контракт. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об обоснованности прекращения трудовых отношений с Педановым по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Суд признал установленным, что истец неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Вместе с тем суд не проверил, не противоречат ли его положения нормам трудового законодательства. Как видно из копий этих договоров, некоторые предусмотренные там основания расторжения договора не соответствуют нормам КЗоТ РФ.

Суд должен был проверить причины отказа Педанова от заключения такого договора и не являются ли они уважительными.

Как видно из дела, истец фактически работал по методу фиксированной выручки, как и все остальные водители предприятия, однако суд согласился с доводами ответчика о необходимости заключения с Педановым отдельного договора, так как он якобы не полностью вносил в кассу плановую выручку. При этом суд не учел возражения истца, ссылавшегося на то, что в связи со сложившимися с администрацией отношениями последняя завышала плановую выручку. Между тем в материалах дела имеются доказательства, которым суд не дал оценки. В частности, в путевом листе указано, что контрольный сбор на 17 января 1995 г. составил 37 800 руб., тем не менее Педанову в план поставлено 48 тыс. руб., столько же 19 января 1995 г. и т.д. Таким образом, суд не выяснил, имел ли истец реальную возможность в данных условиях выполнить план.

Педанов в судебном заседании также сослался на то, что причиной его увольнения явилось желание администрации избавиться от него как от ненужного работника, поскольку он неоднократно обращался в различные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений.

Указанный довод истца не лишен оснований и подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на его жалобы, показаниями свидетеля. Тем не менее суд не дал оценки данному обстоятельству, ограничившись лишь указанием в решении, что никакой предвзятости со стороны администрации в отношении Педанова не было.

На некоторые из названных обстоятельств есть ссылки в кассационной жалобе истца и протесте прокурора края на решение суда первой инстанции. Однако судебная коллегия по гражданским делам и президиум краевого суда необоснованно оставили их без внимания. Поэтому все судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Приложение №3

Определение СК Верховного Суда РФ от 25 января 1995 г.

"При рассмотрении спора о законности увольнения работника в связи с сокращением штата суду следует, в частности, проверить, действительно ли было сокращение штата и имеет ли уволенный работник преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе" (извлечение)

Маркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотницынского совхозрабкоопа. Распоряжением председателя совхозрабкоопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ(увольнение на основании ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников) в связи с сокращением штата работников. Маркова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Сасовского районного народного суда Рязанской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила по

следующим основаниям.

Признавая увольнение Марковой по сокращению штата законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности работников имел место, никакого преимущества перед другими оставшимися продавцами, в частности перед Левкиной и Петровой, по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоустройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверждение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в материалах дела.

Статья 197 ГПК РСФСР: ”Содержание решения. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения указываются время и место вынесения решения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, прокурор, если он участвовал в процессе, стороны, другие лица, участвующие в деле, и представители, предмет спора. Описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения. Решение суда по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей.

В частности, штатное расписание, действовавшее на день увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбирательстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администрация не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтверждены доказательствами и требуют дополнительной проверки.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о более низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке этих фактов не принимал.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа состязательности процесса администрация должна доказать обоснованность увольнения Марковой.

Приложение №4

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г.

"Работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия, учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом" (извлечение)

Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского института О. обратился в суд с иском к этому институту о взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начиная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в том время как его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне 1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме 8210 руб. Администрация института иск не признала, сославшись на то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его работы.

Решением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на положение Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (На момент вынесения решения этот Закон действовал) о том, что предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных инстанций, администрация института обеспечила истцу минимальный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к компетенции суда не относится.

Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в соответствии со ст.26 названного Закона и ст.80 КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст.81 КЗоТ РФ оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работников.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.

В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда). Этого сделано не было.

По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870 руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500 руб.

Характеристики

Список файлов реферата