141021 (726003), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Признание ведущей роли теории не должно вести к другой крайности: пренебрежению, недооценке эмпирических исследований. А ведь уже долгие десятилетия, фактически на протяжении всей истории социологии, осуществляются попытки «очистить» социологию от эмпирических методов исследования социальных явлений. Точно и остроумно подмечая многие и многие огрехи, упущения эмпирических исследований (которые вполне естественны для в общем-то
молодой науки), надо признать, что критики эмпирической составляющей социологии сыграли в целом положительную роль в совершенствовании и отборе наиболее эффективных методов и приемов конкретных исследований. Многое ставилось под сомнение в эмпирической социологии со стороны подобных критиков: и стремление сблизить общественную науку с естественными науками по логической требовательности к доказательности выводов и идей, и формализация изучаемых явлений, и стремление выразить количественно многое из того, о чем ученые привыкли рассуждать в самом общем плане, абстрактно и т.д. К 70-м годам XX в. в общем-то подобная критика угасла, она не смогла отбросить эмпирическое начало в социологии, вместе с тем, помогла уточнить его роль как важнейшего средства познания социальных явлений.
Одно из распространенных критических суждений, которое сегодня и нам, социологам, занимающимся в том числе и эмпирическими исследованиями, приходится часто слышать из уст как обывателя, так и серьезных ученых: «А что собственно нового дают эмпирические исследования? И без них это было очевидно, известно.»
«Иногда утверждается, что результаты эмпирического анализа в большинстве своем тривиальны, что он может фиксировать лишь то, что для каждого и так очевидно... Во время второй мировой войны в американской армии проводилось большое число обследований солдат как в условиях боевой обстановки, так и в лагерях подготовки дома, в США... В нижеследующих абзацах приводится несколько примеров количественного анализа, а затем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям очевидными.
1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли больше психоневротических симптомов, чем их менее образованные товарищи. (Психическая нестабильность интеллектуала в сравнении с более инертной психологией «человека с улицы» часто является предметом обсуждения).
2. Солдаты — выходцы из сельских районов — обычно находились а хорошем настроении чаще, чем солдаты — выходцы из городов (в ' онце концов, первые более привычны к трудностям).
^ Солдиты-южанс лучше переносили жаркий климат, чем солда-••'•!•.ни' (,ч'!!1гг!Ч1ч-ит>. isrifi, н>жчт' №)лсс привычны к жаркой
4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-негры (отсутствие у негров честолюбия вошло в поговорку).
5. Негры-южане предпочитали находиться под командованием белых офицеров-южан, а не северян (разве не известно, что у белых-южан больше отцовских чувств к их «черненьким», чем у белых-северян?).
6. Во время войны солдаты сильнее стремились вернуться домой в США, чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей за то, что они не хотят быть убитыми).
...Почему для установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли принимать их без доказательств и сразу переходить к более углубленному уровню анализа? Возможно, это и было бы лучше, если бы не одно «но», касающееся приведенных выше примеров. Каждое из этих утверждений прямо противоположно тому, что было обнаружено в действительности. Солдаты с низким уровнем образования более невротич-ны, чем их образованные товарищи; южане не обнаружили по сравнению с северянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые и т.д. Если бы мы с самого начала привели подлинные результаты исследования, читатель и их назвалбы «очевидными» (I, с. 146—147).
Мы привели пространную выдержку из работы П.Лазар-сфельда, американского социолога, внесшего весомый вклад в разработку методологических и методических проблем эмпирических социологических исследований.. Она освобождает нас от долгих рассуждений о значимости эмпирических исследований. Позволяет дать ответ на вопрос:
«Зачем нужны эмпирические исследования?» — Они позволяют получить факты (а не предположения), на основе которых может строиться научное понимание, анализ изучаемого социального явления.
Следует иметь в виду, что соответствие эмпирическим данным, наличие фактуальной интерпретации, обоснования есть опытное доказательство состоятельности теории, опытное свидетельство ее объяснительных возможностей. Именно благодаря опоре на социальные факты, полученные и изученные по специальным научным процедурам (о них речь пойдет ниже), социология, говоря словами Э.Дюркгей-ма, «не обречена оставаться отраслью общей философии.., не превращаясь просто в упражнения в области эрудиции» (7.С.394).
ВНУТРЕННЕЕ МНОГООБРАЗИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Итак, социология как наука представляет собой органическое единство, взаимодействие теоретических и эмпирических методов. Данное единство, в котором эмпирическое выступает как средство обоснования теоретических идей, — идеальная модель социологической науки в целом.
Но в социологической практике в зависимости от отрасли социологии, конкретных задач, решаемых в данном исследовании, да и индивидуальных склонностей самого исследователя, характера его профессиональной подготовки пропорции между теоретическими и эмпирическими началами могут быть различны. Эти пропорции служат основанием для одной из наиболее популярных (и прежде всего в нашей стране) классификаций социологических знаний. Речь идет об уровнях социологического знания. В определении этих уровней немалую роль сыграли идеи Р.Мертона, выдающегося американского социолога, счастливо сочетавшего в своей научной деятельности эмпирические и теоретические исследования.
1. В одних случаях эмпирия превалирует, а теоретические идеи проявляются лишь в постановке проблем эмпирического исследования, его гипотез, в систематизации полученных фактов и т.д. Это уровень эмпирических социологических (или же конкретно-социологических) исследований, главная научная цель которых — добыча конкретных фактов, их описание, классификация, интерпретация.
2. В другом случае, опираясь на различные конкретно-социологические исследования того или иного социального института, социального явления (образования или религии, политики или культуры), социолог ставит задачу теоретически осмыслить данную социальную подсистему, понять ее внутренние и внешние связи и зависимости. Это социологические теории среднего уровня, играющие в современной социологической науке особую роль.
Социологические теории среднего уровня многообразны. фактически все более или менее значимые социальные подсистемы описываются соответствующей социологиче-
ской теорией. Социология семьи, социология труда, социология религии, социология образования — вот лишь некоторые из них.
Для всех социологических теорий среднего уровня характерны: .
а) широкая опора на эмпирическую базу по соответствующей проблеме;
б) теоретическое описание изучаемой социальной подсистемы на основе обобщения эмпирических данных;
в) описание теоретической модели изучаемой подсистемы, в рамках той или иной всеохватывающей теории общества. Иначе говоря, специальные социологические теории должны черпать в теоретических разработках более высокого уровня общие подходы к анализу соответствующей подсистемы.
г) При этом теории среднего уровня сами вчступают теоретической базой соответствующих социологических исследований. Трудно себе представить автора эмпирического исследования по рекламе (например, эффективности рекламы шоколадных батончиков «Спикере»), чтобы он при его подготовке не ориентировался на положения социологии рекламы.
Таким образом, в социологических теориях среднего уровня устанавливается эффективное взаимодействие теоретических и эмпирических методов. Они тесно связаны как с конкретно-социологическими исследованиями, так и с всеохватывающими теоретическими конструкциями.
3. Последние образуют высший уровень социологического знания — общесоциологические теории, исследующие общество как единую систему, взаимодействие ее основных элементов, основы функционирования и развития социального организма. Они фактически граничат с социально-философскими доктринами.
Особое значение этих теорий в том, что они определяют:
а) общий подход исследователя-социолога к изучению и осмыслению социальных явлений; б) направленность научного поиска; в) интерпретацию эмпирических фактов. Иными словами, пронизывают единым теоретическим видением как эмпирическое исследование, так и анализ социальных явлений на уровне теории среднего уровня. Это достигается благодаря тому, что именно в рамках общесоциологических доктрин описывается теоретическая модель общественной жизни как целостности.
В современной социологии существуют несколько подходов, пытающихся дать целостное описание социальной жизни. Они делятся на две основные группы: макросоцио-логические и микросоциологические теории. И те, и другие пытаются объяснить общественную жизнь, но с принципиально разных позиций.
Макросоциологические теории исходят их того, что, лишь поняв общество в целом, можно понять личность. Макроуровень социальной жизни выступает в этих теориях как решающий, определяющий. Среди ведущих макросоци-ологических доктрин можно назвать функционализм (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) и теорию конфликта (К.Маркс, Р.Дарендорфидр.).
Что касается микросоциологических доктрин (теории обмена, символического интеракционизма, этнометодоло-гии), в центре их внимания повседневное межличностное взаимодействие — интеракция. Приверженцы микросоциологических теорий отстаивают идею о том, что именно повседневная интеракция на межличностном уровне есть первооснова социальной жизни.
Единство теории и эмпирии в общесоциологических теориях носит сложный и преимущественно опосредованный характер. Речь идет, прежде всего, о широком использовании этими теориями основных выводов, положений, в частности, теорий среднего уровня, которые, в свою очередь, базируются на широкой эмпирической основе.
Итак, современная социология представляет собой многоуровневый комплекс теорий, типов знания, которые тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют единую целостность — современную социологическую науку.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
цх наглядный убедительный характер, объективность, проверяемость, общепризнанность. Человек огромного теоретического научного дарования, Огюст Конт отличался большой оригинальностью жизненного стиля и мышления. Не получив систематического образования, он вместе с тем был в течение долгих лет личным секретарем Сен-Симона; в полной мере не признанный академическими кругами Франции того времени, несмотря на фундаментальнейшие многотомные издания своих трудов, Конт провозгласил своим руководящим принципом принцип «умственной гигиены», заставлявший его полностью игнорировать все научные публикации, кроме собственных, дабы не засорять ум лишней бессмысленной информацией.
Итак, социальная физика, или социология состояла, по Конту, из социальной статики (существующие структуры общества, взятью как бы в застывшем состоянии) и социальной динамики (процесса социальных изменений); последнюю Конт признавал наиболее существенной для изучения общества. Обе эти социологические дисциплины и виделись ему составными частями научного подхода к исследованию общества.
Свидетель и современник весьма драматичных и противоречивых последствий, которые принесла Европе Великая французская революция, Конт тяжко переживал состояние политической неразберихи, экономического хаоса, социальной поляризации, в которые периодически погружалась Франция первой половины XIX века, переживая одну революцию за другой. По мысли Конта, социология должна была противопоставить радикальным теориям революции социологическую теорию, позволявшую проводить изменения в обществе эволюционным путем, сглаженно, учитывая все общественные факторы и интересы всех социальных групп.
Таким образом, с самого начала своего развития социология выступила теорией эволюционных изменений, лишенных «изломов», социальных катаклизмов, «анархии умов». Да и в целом позиция Конта в социальной теории была обозначена им же самим как «позитивистская», то есть Делавшая упор не на радикальной революционности и низвержении существующих структур, а на их «позитивной»
перестройке. Позитивная стадия развития общечеловеч ского интеллекта, по мысли Конта, венчает эволюцию ч ловечества в целом — это есть стадия овладения наук< социального познания и социального управления.
Позитивистский дух социологии получил дальнеипк развитие у Герберта Спенсера (1820-1903), англииско] ученого, также как и Конт положившего в основу свои мировоззрения принцип эволюционности в развитии общ.
ства и природы.
Спенсер также не получил сколько-нибудь систематич
ского гуманитарного образования и вплоть до 1846 го, работал железнодорожным инженером. Параллельно с эти он стремительно расширял свои познания в различных о( ластях, что и позволило ему в 1848 году получить пов главного редактора знаменитого журнала «Экономист» -• пост, открывший молодому журналисту и инженеру достД к научным данным самого различного направления и харая тера. Именно в это время Спенсер стал проявлять интерес • социальным вопросам и их обобщению в рамках собствен.1
ной теории. ' „ | В 1850 году вышел в свет его первый научный труд -I
«Социальная статика», представляющий собой системати* ческое изложение нравственных проблем современно! Спенсеру общества в их взаимосвязи и рядоположенност! В эти годы у Спенсера, вследствие чрезмерной перегрузк умственной работой, впервые появились признаки серье:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
