Weber (725853), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Другие последующие работы Мертона — в духе функционализма. Он интересуется наукой как социальным институтом и теми нормами, которые создают «характер» науки; и отличает современную науку от других социальных институтов.

Особенность науки — в 4-х институтивных императивах (правилах). Их должны выполнять исследователи, чтобы институт науки мог функционировать:

1. Универсализм

2. Коммунизм

3. Бескорыстие

4. Организованный скептицизм

1. означает, что все притязания на знания должны быть подвергнуты оценке, которая строится на критериях, универсальных для науки. Научное знание нельзя оценивать по одному критерию или субъективным меркам (например, религия, раса, класс исследователя). Все критерии должны быть безличными и объективными, принятыми и установившимися. Кроме того, научная работа как таковая должна быть открыта для всех.

2. предполагает доступность результатов и продуктов исследовательской работы для всех исследователей. «Обладание» наукой — коллективно. Наука — общий культурный ресурс.

3. означает контроль институтом за возможными мотивациями деятельности исследователей.

4. методологический и институционный императив. Отношение коллектива к разного рода достижениям познания может оказаться в конфликте с тем, что приемлет окружающее общество.

Одна из целей мертоновских исследований — структура норм в науке. Другая касается системы вознаграждений в социальном институте науки, выяснение динамики этой системы. Мертон опирается на право ученого быть первым, являться подлинным автором открытия. Одним из его выводов служит то, что удачливые ученые, которым «повезло» и которые уже вознаграждались, в дальнейшем имеют наилучшие шансы на получение новых вознаграждений.

Социология науки Мертона подчеркивает рациональный характер науки и исследователей

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПЕРЕВОРОТЫ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

Традиционную теорию науки можно разделить на логический позитивизм (ЛП) и критический рационализм (КР).

ЛП возник в начале 20 века и сформировался в своем классическом виде в так называемом Венском кружке в 20-ые гг. В этой группе были и философы, и естествоиспытатели. Философскую проблему они видели в метафизике, которую считали ненаучной и препятствующей развитию истинного знания. Их научный идеал: классическая физика и естествознание. Развитие естествознания представители ЛП рассматривали как логическое и рациональное развитие, как линейный процесс, где истинная наука в своей основе беспроблемна благодаря своему качеству объективного знания. Поскольку значительную часть прежней философии составляла метафизика, поэтому о многих проблемах объективного знания достичь было невозможно. Объективное знание = тому, что можно эмпирически проверить благодаря чувственному опыту. Таким образом, объективное знание основано на эксперименте. Рост науки — кумулятивный: постепенно проявляются истины о действительности. При этом «сборные» знания растут, а метафизика (ненаука) отпадает. Для различения науки и ненауки применяли демаркационный критерий: он заключается в возможности эмпирической проверки; еще одно название — критерий верификабельности (или принцип верификации).

Это означает, что все положения, теории и т.п., высказанные наукой о действительности, должны быть возводимы к чувственному опыту, то есть чтобы их можно было верифицировать посредством наблюдений за той действительностью, которую мы воспринимаем нашими органами чувств. По-другому: факты имеются, ждут, чтобы их открыли, и будут говорить сами за себя. Если они говорят на правильном языке (т.е. если их можно объективно проверить), то они ассимилируются научным знанием. ЛП делит этот процесс на «контекст открытия» и «контекст доказательства»; в последнем происходит легитимизация знания и оцениваются притязания на научность.

Отсюда следует, что теории не независимы от эмпирики, а представляют собой способы систематизации наблюдений: «Все положения высшего порядка, включая самые абстрактные научные гипотезы, в конечном итоге представляли собой не более чем стенографические описания поддающихся наблюдению событий».

По общему мнению (20-ые гг.) позитивизм выражал стремление к единству науки и к поиску абсолютных, объективных критериев научности. К социологам предъявлялись те же требования. Что это означало? Что социологи должны заниматься систематизирующими эмпирическими исследованиями, пользуясь преимущественно квантитативными методами, при этом проявлялось явное нежелание заниматься теоретизированием. Объяснительная модель, которой добивались, была направлена также на количественное (по форме) предсказание.

С точки зрения социологии знания, как раз «контекст доказательства» и дает определенное место социологическим анализам. Тогда предметом исследования может служить в первую очередь отвергнутое знание и то, как социальные факторы «деформировали» научный результат. Ошибочные знания можно анализировать, но абсолютная истина, наука, проблем никаких не представляет, ведь она объективна. Далее можно, как, например, Мертон, анализировать научное товарищество, в котором происходит легитимизация, его нормы, функции и т.д. Этот тип работ был поддержан развитием англосаксонской философии науки, которая называется критическим рационализмом.

Представитель КР — Карл Поппер. Критикует позитивизм и демаркационный критерий. Но для него наука тоже является абсолютно объективной и отдельной системой. Поппер в своей модели научных теорий исходил из теории относительности Эйнтштейна, а при сопоставлениях прибегал к марксизму и психоанализу (по его мнению, это образцы теорий, которые легко можно снабдить эмпирическими доказательствами того типа, который принят в ЛП, но при этом они вовсе не являются наукой).

Проблема поиска критерия научности у Поппера выглядит так: изменяется сама постановка вопроса. Не как надо верифицировать положение, а при каких обстоятельствах оно фальсифицируется. Поппер исходит 1) из принципа возможости фальсификации. Пример: утверждение «все лебеди белые». Поскольку нельзя получить доступ ко всем лебедям, нельзя утверждать с уверенностью, что это правда. Напротив, можно констатировать, что оно неверно, даже если обнаружится всего один черный лебедь. Можно фальсифицировать все научные теории. 2) есть четкая методология, которая препятствует введению вспомогательных гипотез, «спасающих» теорию в случае эмпирической фальсификации. Это значит, что заранее следует указать, какие инстанции можно счесть фальсифицирующими, и что можно выделить те условия, которые способствовали бы отбрасыванию этой теории. В этом состоит пропагандируемый Поппером критический и рациональный подход.

Т.о., добывание знаний рассматривается как деятельность, при которой пытаются перечеркнуть собственные гипотезы и исходные пункты, но «хрупкость» такого знания становится и его силой. Если теория выдерживает нападки, значит, это хорошая научная теория. Важно помнить, что важнейшие испытания будут все же проходить на уровне наблюдений/экспериментов, и ожидается, что эта научная теория даст также критерии различения теорий в смысле того, которая из них лучше всех, самая научная, то есть противостоит большинству попыток фальсификации. КР наследует от ЛП и его «контексты» (см.выше). аналогичным образом подчеркивается объективный характер научного знания. Оно надиндивидуально, а его проявления — социальны.

И ЛП, и КР — нормативные научные теории. Они предписывают, как должна функционировать наука, и чем научное знание отличается от прочего знания. КР подчеркивает также активную роль и ответственность исследователей, их критического подхода; «дерзости» в науке. Правила экстраполируются и на общественные науки. Но идеалом остаются все же естественные науки, хотя ни ЛП, ни КР не анализируют их достаточно подробно, ни эмпирически, ни каким-либо другим способом. Эмпирический анализ — это точка отсчета для 3-ей фазы развития теории науки в 20 веке.

ТЕОРИЯ ПАРАДИГМ

Томас Кун. 1962 г. Книга «Структура научных революций».

Эта работа — часть более обширной сферы, где тоже возникали новые направления в теории науки. Работа Куна породила массу дискуссий.

Кун — историк науки; он построил свою работу на эмпирических исследованиях того, как развивались естественнонаучные дисциплины. В своих анализах Кун предлагает науке новое направление, которое обычно называется теорией парадигм. Эта теория исходит из той точки зрения, что научное знание — это нечто изменчивое, то есть определяемое исторически. Наука — социальное явление, которое Кун видит как культурную форму, построенную вокруг специфичных научных традиций. В своей книге он описывает, как такие научные традиции построены и как происходят изменения в них.

Понятие парадигмы («системы словоизменения») указывает на упорядочивающие характеристики в научных дисциплинах, на ту исходную точку, которая в данной традиции служит образцом того, что же такое научная работа. В качестве примера такого упорядочивающего труда Кун указывает «Оптику» Ньютона. Функция подобных работ — определить, что является приемлемыми методами в данной отдельной дисциплине, а также какие проблемы характерны для ее изучения.

С понятием парадигмы смыкается также представление о нормальной науке, то есть то, чем занимается в практической работе исследователь в рамках определенной научной традиции. Нормальная наука — предпосылка эффективности исследований в том смысле, что существует единство во взгляде на предмет науки и то, в каком виде должны быть представлены научные знания, чтобы быть принятыми. С одной стороны, парадигмы предполагает традиции, создающие целостность поля исследований; с другой, парадигма подразумевает и средства для понимания мира определенным способом.

По Куну, нормально-научное исследование — это попытка «вставить природу в те концептуальные рамки, которые предлагает образование».

Нормальную науку можно охарактеризовать и другим способом, сказав, что парадигма предлагает ей сложить картинку из набора кубиков, с которыми работают ученые. Их занятие состоит в том, чтобы сложить эти кубики так, чтобы как можно лучше подтвердить исходные точки парадигмы. Всегда находятся проблемы, которые никак не встроишь в эту картинку. Их Кун называет аномалиями. Однако они являются «нормальной» частью деятельности, поскольку всегда можно предполагать, что предлагаемое решение ошибочно, и что исследователь недостаточно «хорош» для складывания кубиков. Вовсе не предполагается, что проблематична или ошибочна сама парадигма, то есть критерий возможности фальсификации, выдвинутый Поппером, на практике не применяется. Если встречается «что-то», не укладывающееся в парадигму, стремятся это «что-то» все же туда вставить. Если это не удается, проблема откладывается до появления более умелого игрока в кубики, отметается как метафизическая или отводится другой дисциплине.

С другой стороны, в науке происходят изменения, крупные открытия, новые теории и т.д. по Куну, они начинаются именно с осознания и сбора аномалий как в практической, так в теоретической научной деятельности. Поскольку правила игры в кубики больше не действуют, возникает кризисное состояние в данной конкретной научной традиции. Только после этого может разрабатываться экстраординарная, или революционная, наука. Поскольку правила отменены, теперь можно работать так, что меняется вся область исследований, реконструируется от самых начал, и появляется кандидат в создатели новой парадигмы для закладки новых традиций.

Кун полагает, что для кризисного периода типично прибегание к философским/метафизическим аргументам для защиты своей точки зрения. Т.о., открыто обнажаются те философские положения, имплицитно присутствующие во всей науке, но не проявляющиеся в «нормальных» случаях.

После такого научного революционного переворота и введения новой парадигмы наука не остается прежней. Все основополагающие теоретические положения, интерпретация данных, методы и пр.; вся научная действительность выглядит по-иному. Из этого следует, что различные научные парадигмы несоизмеримы, то есть невозможно сравнивать две различные парадигмы друг с другом на основании какого-либо отдельного, объективного критерия рациональности.

Как ни парадоксально, сами эти смены действительности и являются причиной того, что история науки замалчивает их. Ведь в истории науки речь идет о нормальной науке, и история науки не может быть неоднозначной из-за своей социализирующей функции. Поскольку новая парадигма расформировывает то, что ранее считалось проблематичным, историческое изложение тяготеет к линейности и кумулятивности, и научные революции оказываются глубоко запрятанными.

В теории парадигм содержится взгляд на науку, исходящий из эмпирического анализа истории науки, а не философских рассуждениях о ее сущности.

Наука не рассматривается как беспроблемный объект или как замкнутая система. Историческое развитие системы происходит не линейно, а через переломные моменты. Парадигма охватывает также то, что традиционная теория науки относит к сфере метафизики или субъективной ненаучной сфере: общефилософское положение об онтологии и эпистемологии, которые тоже занимают центральное место в формировании теорий.

Книга Куна продвинула социологию науки, которую теперь часто называют «пост-кунской». (Кроме Куна, на социологию науки оказали влияние работы Фейерабенда и Гессе).

Где социология науки может опереться на теорию парадигм? В пункте, подчеркивающем социальный характер научного знания как конкретной формы культуры, ограниченной во времени и пространстве. Далее вступают те демаркационные критерии науки и ненауки, которые предлагает традиционная теория науки. Ввиду этого наука не может представлять собой формы рационального мышления, не поддающейся социологическому анализу того типа, какому социология знания обычно подвергает как заведомо нерациональное мышление, так и другие формы познания. К тому же нет необходимости ограничиваться кругом ученых, с его социальными нормами и правилами, в качестве объекта анализа, но содержание науки можно развести по разным уровням. Это становится понятным в интерпретации Куна в духе структурализма, когда различные уровни определяются как автономные и не поддающиеся редукции, и предлагается модель строения науки:

Характеристики

Список файлов реферата