ref-18089 (718504), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Хотя здесь средний показатель самооценки по группе и не выходит за рамки адекватного, всё же он не настолько ровен, как в группе успешных студентов.

В данной группе приоритетными также являются шкалы «Умственные способности» и «Внешность», так как они получили большее количество баллов по сравнению с другими шкалами методики, набрав 70 баллов каждая. Но у неуспешных студентов по этим шкалам наблюдаются как сильно заниженные результаты (УАФ (ж) – 21 балл по шкале «Внешность» и 41 балл по шкале «Умственные способности») так и полная им противоположность: ПНР (ж) – 85 баллов по шкале «Внешность» и 78 баллов по шкале «Умственные способности»; АОИ (м) – также 78 баллов по шкале «Внешность»; КАМ (ж) – 81 балл по шкале «Внешность».

Наименьшее количество баллов набрано по шкале «Уверенность в себе» (в то время как у группы студентов, успешных в профессиональной деятельности по этой шкале наблюдалась завышенная самооценка и она была второй по количеству набранных баллов (79 баллов)). Здесь же мы видим результат, который составляет 54 балла. Причём здесь также встречаются абсолютно разные по своему уровню показатели: КОА (ж) – 12 баллов, АОИ (м) – 31 балл, КАМ (ж) – 43 балла; СОН (ж) – 82 балла, НВЛ (ж) – 85 баллов.

По шкале «Характер» средний показатель составил 55 баллов. Двое испытуемых проставили по ней завышенную оценку: НВЛ (ж) – 80 баллов и КОА (ж) – 77 баллов; и у четырёх испытуемых оценка занижена: КАМ (ж) – 27 баллов, АОИ (м) – 36 баллов, СОН (ж) – 33 балла и УАФ (ж) 40 баллов. Таким образом, адекватную оценку проставили шесть испытуемых из двеннадцати.

Шкала «Умение много делать своими руками» набрала 62 балла, причём средний балл был проставлен лишь пятью участниками эксперимента, находящимися в данной группе. В остальных случаях мы получили от невероятно заниженных результатов (КАМ (ж) – 9 баллов, ПНР (ж) – 22 балла, ЁСБ (ж) – 32 балла) до нереалистично завышенных: ВИВ (ж) – 100 баллов, АОИ (м) – 95 баллов, ЩЮМ (м) – 84 балла и РЛН (ж) – 81 балл.

Шкала «Авторитет у сверстников» набрала 66 баллов. Здесь четыре испытуемых проставили завышенные оценки (КАМ (ж) – 100 баллов, РЛН (ж) – 90 баллов, ЩЮМ (м) и СОН (ж) оценили свой авторитет у сверстников в 76 баллов) и один – заниженную (ГАА (ж) – 30 баллов). Семеро оставшихся участников проставили баллы, соответствующие среднему уровню самооценки.

Подводя итог рассмотрению уровня самооценки в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов, мы видим, что разброс их значений хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна. Здесь мы можем встретить и нереалистично заниженные и нереалистично завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не наблюдали во второй результативной группе испытуемых.

Рассмотрим также уровень притязаний, присущий данной группе.

Только у одного испытуемого в единственном случае (из 72) уровень притязаний занижен: ГАА (ж) – 57 баллов по шкале «Авторитет у сверстников». В 49 случаях этот уровень является завышенным, т.е. адекватен он всего в 22 случаях. Этот результат более нестабилен по отношению к результату в группе успешных студентов, так как в нём гораздо чаще можно встретить нереалистично завышенный показатель в 100 баллов (в 25 случаях, в то время как в группе успешных студентов он встречается лишь в 12) и показатели очень близкие к этому уровню. В данной группе лишь у одного студента нет завышенной оценки по данному параметру исследования: ГАА (ж), но этот испытуемый является единственным с заниженной оценкой, которая нами уже описана.

Средний уровень целевого отклонения в данной группе завышен (он равен 27 баллам). Высокие результаты получены в 45 случаях из 72, а низкие в 12, т.е. лишь в 15 случаях мы наблюдаем адекватный уровень по данному параметру, в то время как у успешных студентов средний результат показан в 43 случаях, что в 3,6 раза превосходит оценку рассматриваемой группы. Причём в группе успешных в профессиональной деятельности студентов наивысший показатель по целевому отклонению равен 40 баллам, а у неуспешных студентов он доходит до 79 баллов (при адекватном уровне, расположенном в границах от 8 до 22 баллов): УАФ (ж) – 79 баллов по шкале «Внешность», ПНР (ж) – 74 балла по шкале «Умение много делать своими руками», КОА (ж) – 73 балла по шкале «Уверенность в себе», СОН (ж) - 67 баллов по шкале «Характер», АОИ (м) – 64 балла по шкалам «Характер» и «Уверенность в себе» и т.п. По данному параметру у каждого из испытуемых уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал методики, что является нехарактерным для успешной группы студентов.

Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности), мы можем заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных студентов более стабильные показатели по таким параметрам как самооценка и целевое отклонение, в то время как в группе неуспешных студентов наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты по каждому из параметров, исключая уровень притязаний. Это отношение прямо противоположно результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.

Если посмотреть на графики (с.60, с.62), то можно увидеть сильное различие между группой успешных и неуспешных в профессиональной деятельности студентов: график отношений успешных студентов более ровный, с плавными переходами, что свидетельствует и о более ровном уровне самооценки по отношению ко всем сторонам личности, то есть данной группе присущ адекватный уровень самооценки и целевого отклонения. График же неуспешных студентов выражен более ярко, в нём больше скачкообразных линий, за исключением такого параметра как уровень притязаний, что говорит о том, что у успешных студентов притязания более избирательны, а у неуспешных – собственно завышены. Можно предположить, что это каким-либо образом связано с интеллектом участников эмпирического исследования. В любом случае по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный показатель самооценки по группе в целом, всё же он складывается из резко колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.

Теперь перейдём к обсуждению результатов, полученных по методике Будасси.

У группы успешных в профессиональной деятельности студентов в целом средний результат самооценки (коэффициент ранговой корреляции равен 0,57 баллам). Низшая оценка принадлежит испытуемому ЛЛВ (ж) и составляет 0,4 балла (средний уровень самооценки). Наивысшую оценку в данной группе мы видим у испытуемого СИН (ж), она равна 0,97 баллов - нереалистично высокая самооценка, как и у второго испытуемого этого уровня - ЛВА (ж) – 0,81 балл. Также в группе присутствуют 2 высоких показателя самооценки (ОЕЛ (ж) – 0,69 балла и СТА (ж) – 0,77 балла); 1 показатель выше среднего (КЕН (ж) – 0,49 балла) и 7 средних показателей самооценки (таблица на с. 63).

Мы видим, что ни один показатель по самооценке у данной группы испытуемых не опустился ниже среднего уровня, наоборот, у 5 из 12 студентов самооценка завышена или даже нереалистично высока.

Далее рассмотрим результаты группы неуспешных в профессиональной деятельности студентов.

Здесь мы видим 2 нереалистично низких показателя (КОА (ж) – «-0,48» и АОИ (м) – «-0,5»), 2 низких показателя (ГАА (ж) – 0,2 балла и КАМ (ж) – 0,12 балла), 2 средних показателя (НВЛ (ж) – 0,6 балла и ЁСБ (ж) – 0,32 балла), 2 показателя самооценки выше среднего уровня (РЛН (ж) – 0,62 балла и ВИВ (ж) - 0,63 балла); 2 высоких оценки (ЩЮМ (м) – 0,78 балла и УАФ (ж) – 0,74 балла) и 2 нереалистично высоких (СОН (ж) – 0,85 балла и ПНР (ж) – 0,86 балла) (таблица на с.56). Говоря другими словами, испытуемые данной группы как бы разбиты на пары, у них (в отличие от успешных в профессиональной деятельности студентов) наличиствуют все категории самооценки: от нереалистично-низкой до нереалистично-высокой.

Обобщая полученные в исследовании результаты по данной методике исследования, мы также как и в методике Дембо – Рубинштейн наблюдаем разрозненные результаты в группе неуспешных в профессиональной деятельности студентов и более стабильный результат во второй группе. Очевидно здесь то, что уровень самооценки по методике Будасси у группы успешных в профессиональной деятельности испытуемых выше, чем в группе неуспешных представителей нашего эмпирического исследования, как и результат, полученный по предыдущей методике.

Отобразим результаты нашего исследования в итоговой таблице:

Заключение.

Характеристики

Список файлов реферата