ref-15598 (716796), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Попытаемся конкретизировать формы собственности более четко и детально путем выделения наиболее характерных форм (классов, видов), исходя из стремления отразить реально складывающиеся формы и обозначить условные, название которых не соответствует их истинному содержанию.

Достаточно ясно, что использовавшиеся в советское время российской истории представления о “государственной” собственности, за спиной которых стояла собственность государственных органов, “кооперативно-колхозной”, которая была слабо отличима от государственной и личной собственности только на предметы потребления, были догматическими и условными.

Необходимо внести ясность в категорию “общенародная собственность”, отделить её от категории “государственная собственность”, ибо смешение этих понятий создает путаницу и возможность манипулирования формами и отношениями собственности, а вследствие этого – и реальными объектами собственности.

Глобальное представление об общенародной собственности, охватывающей всё, что выше названо совместной собственностью, весьма абстрактно в том смысле, что трудно конкретизировать собственника. Совершенно ясно, каким образом народ в целом способен реализовать функции и права субъекта собственности по отношению ко сем видам совместной собственности, как порождается механизм ответственности за так называемую общенародную собственность.

Думается, что следует выделить такую форму, как общенародная (общественная) собственность на природные богатства, не вовлеченное в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, воды, воздушное пространство, флору, фауну. Эти богатства следует назвать общенародным достоянием. Они являются исключительным объектом собственности всего народа. По отношению к этому объекту собственности должна применяться формула: “это то, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности на правах равнодоступности”. На пользование такой собственностью дворник имеет равные права с президентом, все становятся в общую очередь распорядительство общенародной собственностью по поручению её владельца – народа, населения могут осуществлять только органы народовластия.

Что же касается государственной собственности, то она вовлечена в общественное производство и потому не может принадлежать всем на равных началах.

В итоге в укрупненном представление совокупность форм собственности охватывает:

• общенародную – в виде природных богатств общенародного пользования, обладающей общей и равной доступностью для всех членов общества (к сожалению, эта форма собственности не выделена в принятых российских законодательных актах о собственности);

• государственную – природные богатства, основные производственные средства, оборотные средства, информация, представляющие часть общенародной собственности – переданную по воле народа и решению органов народовластия в ведение и распоряжение государственных органов на определённых условиях использования с одновременным делегированием ответственности;

• региональную государственную, преданную в ведение и распоряжение региональных государственных органов (собственность субъектов федерации);

• коммунальную, муниципальную, переданную в распоряжение местных органов;

• коллективную, представляющую неделимую часть общенародной, государственной, региональной собственности, преданную на определенный или неограниченный срок коллективу лиц, а также арендованную и используемую в соответствии с системой правил и норм, установленных законом, договором, уставом. Это по сути производная форма собственности, возникающая в результате передачи прав собственности;

• общую – в виде имущества, ценностей, денежных средств, ценных бумаг, созданных, приобретенных, первоначально принадлежащим двум или нескольким лицам, членам ассоциированной группы, используемых ими по своему усмотрению при соблюдении общих установленных законом правил и ограничений (к таким формам в определенной степени относятся акционерная, коллективно-долевая, кооперативная собственность). Общая собственность делится на совместную, в рамках которой объект собственности принадлежит всем участникам, лицам на равных началах, без выделения долей, и долевую собственность, при которой определена доля каждого из отдельных собственников, участников, лиц в общем праве собственности;

• индивидуальную, представляющего имущество, предметы, информацию, принадлежащие лично индивидууму и используемые им по собственному усмотрению при соблюдении правовых норм, распространяющихся на граждан-собственников.

Целесообразно также выделять собственность общественных организаций и групповую, семейную собственность.

В структуре форм и отношений собственности следует различать натурально-вещественный и стоимостный аспекты. При неделимости натурально-вещественного состава объекта собственности делению может подлежать только денежная стоимость. Поэтому вполне возможны и часто наблюдаются ситуации, когда собственник вправе претендовать на денежную стоимость объекта, но не на сам объект.

Подчеркнем, что не существует и не может существовать абсолютного разделения форм собственности, неизбежны смешанные формы собственности, в том числе переходные от одной формы к другой. К примеру, если собственность на рабочую силу является индивидуальной, на средства производства – общей, на землю – государственной и все эти факторы производства соединены на одном предприятии, то собственность предприятия заведомо становится смешанной. Отсюда следует, что мы вынуждены признать взаимопроникновение и общее существование разных форм собственности в пределах одного объекта. Одни и те же средства производства могут быть одновременно в определенном ракурсе объектами разных форм собственности. И уж заведомо могут различаться владелец, распорядитель, пользователь объекта. Однако это обстоятельство не должно служить поводом для не узаконенного и несанкционированного использования объектов собственности субъектами, не имеющими на то оснований.

До сих пор мы вели речь о субъектах собственности в лице граждан, коллективов, организаций, народа той страны, которая обладает этой собственностью. Но на территории страны, в составе её национального богатства может находиться собственность иностранных граждан, организаций, государств в виде объектов, целиком или частично принадлежащих иностранным субъектам. Такое собственническое проникновение, к которому в нашей стране проявляется крайне настороженное отношение как со стороны отдельных групп населения, так и в правительственных кругах, есть неизбежное следствие развития внешнеэкономических связей и включения страны в мирохозяйственную систему. Так что в число форм собственности правомерно включить иностранную собственность в изолированном виде или в виде части смешанной собственности (совместные предприятия). Объектом такой собственности могут прежде всего быть средства производства, здания, имущество, инвестиционный капитал, кредитованные средства, залоговое имущество.

Завершая описание структуры форм и отношений собственности, укажем на проявившееся в последние годы явное стремление подвести под неё законодательную основу. На федеральном и республиканском уровнях принимаются законодательные акты об аренде и арендных отношениях, о собственности, о земле и землепользовании, об иностранных инвестициях. В число таких актов уже вошел Гражданский кодекс Российской Федерации, со временем войдет и закон об интеллектуальной собственности. Хотя принятые российские законы во многом несовершенны, они, несомненно, образуют первичный правовой фундамент собственнических структур и отношений к упомянутому пакету законов тесно примыкают законодательные акты о разгосударствлении и приватизации собственности, которые призваны направить в нужное русло процессы изменения сложившихся форм и отношений собственности.⁷

3. Собственность в России

3.1. Образование собственности в России

В ходе революционных преобразований в России, начатых в октябре 1917 г., была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собст­венность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полу­государственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т. е. государственной и полугосударственной), собственности.

В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений. В ре­зультате социальная структура собственности на средства про­изводства к началу 90-х гг. приняла следующий вид: государ­ственная 88,6; колхозная 8,7; кооперативов по производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5; собст­венность граждан 1,2%. Эти цифры, по существу, выражают высокий государственный монополизм на средства производ­ства.

Установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства. Оно обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хозяйственных задач.

На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собст­венности являлась основой относительного равенства в рас­пределении материальных и духовных благ между членами об­щества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что глобализация государственной собственности имеет и крупные минусы, которые со временем становятся нетерпимыми.

Государственные предприятия экономически не были заинтересованы в использовании новых достижений науки и техники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более выгодным выпуск традиционной продукции по устоявшейся технологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и снижению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, основанными на силе административной власти.

В результате эффективность народного хозяйства, основанного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступает эффективности рыночной экономики. Замедлялись темпы роста производительности труда, из года в год снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции.

Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собственности. Административные органы безраздельно командовали колхозами, определяли направление их производства, формировали органы их управления. Колхозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права распоряжаться своей продукцией, поскольку основная часть ее поступала государству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству, так или иначе, препятствует его нормальному функционированию. Конечно, директор и служба управления предприятия стремятся к тому, чтобы оно работало эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин всегда заинтересован в процветании фирмы, а управляющий — в сохранении своей должности.

В России в ходе радикальных экономических реформ в 90-х гг. сложилась система, включающая ряд форм собствен­ности (рис.1).

Различные формы собственности, функционирующие в об­щей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе такого переплетения могут возникать смешанные формы собственности. Объективная основа указанного переплетения — взаимное дополнение и использование тех специфических возможностей, которые заложены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в приватизированных российских акционерных обществах сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и государства.

3.2. Критерий эффективности преобразований собственности.

Отличие экономического и юридического подходов к преобразованию собственности отчетливо обнаруживается по следующим основным направлениям. Право бесстрастно фиксирует переход прав собственности от одних субъектов к другим. Вопрос о том, насколько эффективно объекты собственности использовались прежде и чем вызвана необходимость смены собственников, не являются предметом специального внимания в правовом подходе. Для экономического же подхода вопрос об эффективном использовании имущества, переходящего от одного собственника к другому, является главным. Поэтому именно экономические критерии преобразования форм собственности являются важнейшими для определения соответствия конкретных путей и форм преобразования собственности историческому и экономическому прогрессу. Игнорирование этого обстоятельства может привести к таким преобразованиям, которые приведут к большим потерям, экономическому и общественному регрессу.

Другое отличие экономического подхода к преобразованиям собственности от юридического состоит в том, что в рамках одной и той же юридической формы собственности могут произойти существенные преобразования в процессе присвоения. Например, физическое лицо обладает правом собственности на земельный участок. Независимо от того , обрабатывает оно этот участок или нет, его права собственности не изменятся, хотя по экономическому содержанию это две совершенно различные ситуации. Не изменяется его право собственности и в случае, если земельный участок будет обрабатываться наемными работниками. Однако это уже третья и принципиально иная ситуация с точки зрения реального экономического процесса присвоения при одном и том же праве частной собственности. Поэтому только экономический анализ позволяет получить более глубокое, конкретизированное и внутренне расчленённое знание о реальном содержании собственности.

Данный подход характерен для всех основных направлений экономической теории. Теория эффективного и рационального распределения ресурсов, обосновывая критерии перемещения ресурсов из негосударственного (частного) сектора в государственный (общественный), выдвигает следующее требование преобразование собственности путем перемещения средств и ресурсов из одного (частного) сектора в другой (общественный) возможен и экономически оправдан, если потери от изъятия ресурсов из частного сектора меньше дополнительных выгод в государственном (общественном) секторе. Иначе говоря, преобразование частной собственности в общественную оправдано лишь в том случае, если это приводит к росту производительности (отдачи) ресурсов. Этот экономический критерий с некоторыми уточнениями может быть применен универсально ко всем иным формам собственности и перераспределяемым правам собственности.

Характеристики

Список файлов реферата