120581 (715308), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Фактически о неограниченной свободе завещательных распоряжений мы можем говорить только в отношении вкладов в кредитных учреждениях, о чем подробно говорилось выше.

Наличие в момент совершения завещания обстоятельств, ограничивающих свободу завещания не служили препятствием к удостоверению завещания, хоть по-прежнему нотариусу, либо иному должностному лицу, наделенному правом удостоверять завещания, вменялось в обязанность предупредить о наличии такого рода обстоятельств.

Согласно нормам ГК к специальным распоряжениям завещания относились по прежнему: подназанчение наследника, завещательный отказ и возложение.

В соответствии со ст. 536 ГК завещатель был вправе указать в завещании другого наследника на случай, сели назначенный им наследник умрет до открытия наследства, или не примет его. Как мы видели, теперь завещатель в подназначении наследника не был связан требованием закона о подназначении наследника только из числа лиц, являвшимися наследниками по закону (ст. 424 ГК РСФСР 1924 г.) и мог подназначать наследником любое лицо по своему выбору.

Советское законодательство рассматриваемого периода не предусматривало, но вместе с тем и прямо не запрещало уже упоминавшейся выше фиденкомиссарной субституции (подназначения наследника), смысл которой заключается в том, что назначив основного наследника, завещатель возлагает на него обязанность сохранить унаследованное имущество с тем, чтобы оно после его смерти перешло к лицу, указанному в завещании. Таким образом, имущество по существу только во владение и пользование лица, указанного в качестве основного наследника, без права распоряжения им, но с обязанностью нести все расходы по имуществу и сохранять его для фиденкомиссарного субститута. При этом имуществом не вправе распорядится и сам субститут.

Хотя, как указывалось выше, закон не запрещал прямо фиденкомиссарную субституцию, судебная и нотариальная практика отрицательно относилась к ограничению права собственника распоряжаться своим имуществом, полученным по наследству, лежащему в основе фиденкомиссиарной субституции. Так, в частности, еще до принятия ГК РСФСР 1964 г. Верховный Суд СССР в определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу о признании недействительным завещания Вшинякова¹ и в постановлении Пленума по делу Савенко² указал, что фиденкомиссарные завещания недопустимы.

В ст. 538 ГК в отношении права завещателя возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказопалучателей) было сделано существенное изменение. По ГК 1964 г. отказополучателями могли быть лица как входящие, так и не входящие в число наследников по закону. Предметом завещательного отказа по ГК 1964 г. могло быть возложение обязанности выдать какую-либо вещь из наследственной массы или предоставить ее по временное пользование, приобрести что-либо для отказополучателя, выплатить ему определенную сумму денег и т.д. В ч. 2 ст. 538 ГК указывалось, что при последующем переходе права собственности на доли или часть его право пожизненного пользования, предоставленное отказополучателю по завещательному отказу, сохраняло силу. Основные положения относительно завещательного отказа, существовавшие до принятия ГК 1964 г. сохранились. Так, в частности, в ч. 3 ст. 538 ГК говорится о том, что наследник, на которого возложено завещателем исполнение завещательного отказа, должен был исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов наследодателя.

Но все же ряд новелл в ст. 538 ГК мы можем обнаружить. В ч. 4 ст. 538 ГК было закреплено правило, согласно которому в случае если наследник по завещанию. На которого возложено исполнение завещательного отказа, имел право на обязательную долю в наследстве, то последний исполнял завещательный отказ лишь в пределах той стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышала размер его обязательной доли. В свою очередь, в ч. 5 ст. 538 ГК содержалась норма, согласно которой в случае смерти до открытия наследства лица, на которые было возложены исполнение завещательного отказа, либо в случае неприятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходила на других наследников, получивших его долю.

Отметим, что высказанная ранее в литературе¹ мысль о том, что при реформировании гражданского законодательства необходимо внести в него норму о возможности обременения завещательным отказом государственные органы или общественные учреждения, являвшиеся наследниками по завещанию не нашла поддержки у законодателя. Специальной нормы, посвященной данному вопросу в ГК 1964 г. не содержалось. Но анализ 1 ст. 538 ГК позволил сделать Э. Б. Эйдиновой вывод о том, что завещательный отказ мог быть возложен на любого наследника по завещанию, в числе которых в ст. 534 ГК упоминались государство, а также отдельные государственные, кооперативные и другие общественные организации.¹

Согласно ст. 539 ГК завещатель мог возложить на наследника исполнение каких-либо действий, направленных на осуществление общеполезной цели. Это был третий вид специальных завещательных распоряжений – т.п. возложение. В отличие от завещательного отказа, при возложении не устанавливался конкретно определенный выгодоприобретатель и возложение могло иметь не только имущественный, но и неимущественный характер. В случае если такого рода действия имели имущественный характер, то в соответствии со ст. 539 ГП применялись правила рассмотренной выше ст. 538 ГК.

Как уже говорилось выше, нормы об обязательной доле необходимых наследников ограничивали свободу завещательных распоряжений. В ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и в ст. 535 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в т.ч. и усыновленные), а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и его иждивенцы наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 вытекало, что перечень, приведенный в ст. 119 Основ и в ст. 535 ГК являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал. На основе происшедших изменений в вопросе об обязательной доле налицо была тенденция на расширение свободы завещательных распоряжений, выразившаяся законодательно в уменьшении круга лиц, являющихся необходимыми наследниками и сокращением размера обязательной доли. Напомним, что по ГК 1922 г. (с изменениями, внесенными упоминавшимися Указом Президиума Верховного Совета СССО от 14 марта 1945 г.) к числу необходимых наследников относились нетрудоспособные братья и сестры завещателя, а размер обязательной доли был равен той части наследственного имущества, которое причиталось бы необходимым наследникам в случае наследования по закону.

Обязательная доля необходимому наследнику выделялась путем признания за ним права на идеальную долю наследства или предоставлением ему при разделе конкретных вещей из наследственной массы. Закон не исключал также возможности компенсирования наследника деньгами, когда наследуется неделимая вещь либо он согласен на денежную компенсацию причитающейся ему доли наследства. Если было завещано не все имущество, обязательная доля выделялась в первую очередь за счет незавещательной части, а при недостаточности ее – и за счет завещательного. При возникновении спора о способе удовлетворения необходимого наследника суд решал его как спор о разделе имущества.

При определении размера обязательной доли устанавливался ряд обстоятельств. Во-первых, определялся круг всех лиц, которые могли бы наследовать по закону при отсутствии завещания. Во-вторых, устанавливался состав имущества, из которого состоит наследство, имея в виду, что определенные его части (завещанные вклады, доли в общем имуществе колхозного двора и ряд других) как правило не включались в наследственную массу, из которой исчислялась обязательная доля. Не всегда также в состав последней включались предметы обычной домашней обстановки и обихода. Согласно ст. 533 ГК они наследовались по закону лицами, которые проживали совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти и при отсутствии завещания необходимый наследник, если он не проживал совместно с наследодателем, свою полную долю получал из иного имущества.

Обязательная доля определялась из чистой стоимости наследства (разницы между активом и пассивом наследственной массы), разделенной на количество наследников, которые могли бы ее наследовать, с умножением частного от этого деления на две третьих. Выдать ее могли сами наследники по завещанию, когда было завещано все имущество, или наследники по завещанию и по закону, когда часть имущества оставалась незавещанной.

Если в состав наследства входили вещи, подлежащие специальной регистрации, или имущество, которое наследники не могли получить без представления свидетельства о праве на наследство, выдел обязательной доли мог фиксироваться в указанном свидетельстве. Свидетельством о праве на наследство или договором о разделе наследства можно было подтвердить выдел обязательной доли и при отсутствии в наследстве таких вещей и имуществ. Тем самым наследники обеспечивали себя достоверными доказательствами правомерности приобретения наследства и производства взаимных расчетов по наследству. Выдел обязательной доли необходимому наследнику во всех этих случаях производился без совершения каких-то формальных актов признания завещания недействительным полностью или в части.

С другой стороны, если кто-либо из наследников по закону или по завещанию оспаривал завещание или право наследника на обязательную долю, то такие споры решались судом. При этом, если завещание нарушало право наследника на обязательную долю, суд согласно ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 признавал его в этой части недействительным и присуждал ее в виде идеальной доли в наследстве конкретных вещей или денежной компенсации ее.

Положение о том, что завещатель мог в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое, вошло и в ГК 1964 г. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 543 ГК завещание, составленное позднее отменяло ранее составленное полностью или в части, в которой оно противоречило завещанию, составленному позднее. При этом ранее составленное завещание считалось утратившим силу полностью или в части и случаях, когда позднее составленное, отменившее либо изменившее его завещание, было впоследствии отменено завещанием.

Завещания, удостоверенные нотариусом, могли отменяться и завещаниями, приравненными законом к нотариальным. Последние поступали на хранение в нотариальную контору, туда же подавалось и заявление о его отмене.

При составлении нового завещания завещатель мог не указывать изменения, вносимые в первое завещание. Достаточно было, что в новом завещании содержались распоряжения, не только дополняющие предыдущие, но и противоречащие первоначальному завещанию. Завещатель мог также отметить завещание путем подачи заявления об его аннулировании в нотариальную контору, удостоверившую первое завещание, а в местностях, где не было нотариальных контор, - в исполнительный комитет местного Совета (ч. 3 ст. 543 ГК).

В случае получения заявления об отмене ранее сделанного завещания, либо получения нового завещания, отменявшего или изменявшего предыдущее, государственные нотариусы делали отметку об этом на экземпляре завещания, хранившегося в государственной нотариальной конторе, в реестре для регистрации нотариальных действий и алфавитной книге. Если завещатель предоставлял имевшийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делалась и на этом экземпляре, и он приобщался к экземпляру, хранящемуся в делах нотариальной конторы.

Подлинность подписи на заявлении об отмене завещания нотариально засвидетельствовалась.

В случае утраты удостоверенного завещания по письменному заявлению заинтересованного лица выдавался дубликат утраченного документа. Копии с завещаний и дубликатов завещания свидетельствовались только по предъявлении копии свидетельства о смерти завещателя. Дубликат завещания также мог выдаваться после смерти завещателя заинтересованным лицам по их доверенностям.

Сущность института исполнения завещания также не претерпела существенных изменений. Законом исполнение завещания возлагалось на назначенных в завещании наследников. Кроме того, завещатель может поручить исполнение завещателя лицу, не являющемуся наследником. В этом случае требовалось согласие исполнителя воли, выраженное им в специальной подписи на завещании, либо в специальном заявлении, приложенном к завещанию (ст. 544 ГК).

В соответствии со ст. 545 ГК исполнитель завещания не получал вознаграждения за сои действия по исполнению завещания, но имел право на возмещение за счет наследства расходов, связанных с охраной и управлением наследственным имуществом. По исполнении завещания закон предоставлял наследникам право требовать отчет о его исполнении.

Интересным представляется мнение П. С. Никитюка, который на основе сходства действий, которые совершал исполнитель завещания, с действиями, совершаемыми наследниками по завещанию по осуществлению последней воли завещателя, говорит о том, что нормы ст. 549 ГК распространяются и на исполнителя завещания.¹ В данной статье, наследникам, вступившим Во владение или управление наследственным имуществом до явки других наследников, предоставлялось право до исполнения 6-ти месяцев со дня открытия наследства или до получения ими свидетельства о праве на наследство производить за счет наследственного имущества только следующие расходы: на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны; на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя; на удовлетворение претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним; по охране наследственного имущества и управления им. Право на совершение данных расходов в указанный в ст. 549 срок П. С. Никитюк признавал и за исполнением завещания.

Отметим, что законом не запрещалось подназначение завещателем исполнителя завещания на случай, если указанный первоначально в завещании его исполнитель не доживет до открытия наследства либо откажется от осуществления обязанностей исполнения завещания.

Нельзя обойти вниманием и закрепленный в ГК 1964 г. институт приращения наследственных долей. Согласно ст. 551 ГК, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию либо лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступала к наследникам по закону и распределялась между ними в равных долях.

Если же наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступала к остальным наследникам по завещанию и распределялось между ними в равных долях (Ч. 2 ст. 551 ГК).

Характеристики

Список файлов реферата