120581 (715308), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Устранение некоторых наследников по закону от наследования было возможно не только путем неупоминания в завещании, но и путем прямого указания в нем завещания о том, что последний лишает названных им в завещании своих наследников права наследования. В последнем случае такие наследники вообще устранялись от наследования, даже если в завещании речь шла о части наследственного имущества.

Завещатель был вправе не только распределить между наследниками доли в наследственном имуществе, но мог распределить это имущество путем указания тех конкретных ценностей, которые будут причитаться тому или иному из назначенных им наследников. Если же в завещании не указывалось ни на конкретное имущество, ни на размер долей, причитавшихся каждому из наследников, то по аналогии с наследованием по закону наследственное имущество подлежало разделу в равных долях.

Границы свободы завещательных распоряжений были также определены путем установления в законе так называемых необходимых наследников, которые по закону должны были получить при всех условиях обязательную долю в наследственном имуществе. Согласно Ч. 2 ст. 422 ГК завещатель не мог своих несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников лишить доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. До внесения в данную статью изменений Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 года круг необходимых наследников был несколько уже и к таким наследникам относились только те наследники по закону, которым к моменту смерти наследодателя не исполнилось восемнадцать лет. В силу ст. 418 ГК к необходимым наследникам относились также иные лица, состоявшие на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. К детям наследодателя приравнивались и лица, усыновленные последним.

При определении круга необходимых наследников учитывалась и их принадлежность к одной из очередей наследников по закону, поскольку призвание к наследованию наследников по одной очереди устраняло от наследования наследников других очередей.

Таком образом, завещатель был не вправе ни лишить своих необходимых наследников права наследования, ни обойти их в своем завещании молчанием, ни, наконец, назначить им долю в наследстве, которая была бы меньше той доли, которую они получили бы при отсутствии завещания вообще, т.е. при наследовании по закону. Нарушение завещателем требований Ч. 2 ст. 422 ГК имело последствием признания завещания недействительным в части либо в целом. Отметим, что до издания уже упоминавшегося Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» размер обязательной доли, причитавшейся необходимому наследнику, определялся не в полном размере той доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону, а в размере трех четвертей этой доли.

Выше уже упоминалось об особых распоряжениях, которые завещатель мог включить в завещание. О подназначении наследника соответствующие предписания содержались в ст. 424 ГК. В ней указывалось, что «допускаются завещания, в которых на тот случай, если бы назначенный по завещанию наследник умер раньше открытия наследства или не принял его, завещатель призывает к наследованию кого-либо другого из законных наследников (ст. 418), а при отсутствии законных наследников – любое лицо».

Мы видим, что подназначение наследника возможно либо на случай смерти назначенного по завещанию наследника раньше открытия наследства, т.е. раньше смерти самого завещателя, либо на случай непринятия наследства назначенным по завещанию наследником. В первом случае подразумевалось также и объявление наследника умершим.

Непринятие наследства имело место в следующих случаях: когда наследник не явился в установленные законом срок с момента открытия наследства (ст. 433 ГК), когда наследник отказался от принятия наследства, когда наследник не отказался от принятия наследства, но не успел до своей смерти принять его. Во всех этих случаях законом допускалось подназначение наследника.

Как видно из текста ст. 424 ГК, в качестве подназначенных наследников могли выступать лишь лица, являвшиеся в то же время наследниками завещателя по закону. В соответствие с этим государство и общественные организации не могли быть подназначенными наследниками, поскольку не являлись наследниками завещателя по закону. Лишь в случае отсутствия законных наследников государственные органы и общественные организации могли быть указаны завещателем в завещании как подназначенные наследники. Заметим, что термин «подназначенный наследник» не был известен законодательству данного периода, но утвердился в юридической литературе м судебной практике.

Завещательный отказ был предусмотрен в ст. 423 ГК, в которой указывалось, что «… на лиц, поименнованых в ст. 418 ГК, получающих по завещанию наследственное имущество, завещатель может возложить исполнение какого-либо обязательства в пользу одного или нескольких наследников, которое в силу исполнения соответствующего обязательства вышеуказанными лицами0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000зывалось, что "ен в ст . в юридической литературе м судебьной практикеые не являлись дниками завещателяткрыти». В Ч. 2 ст. 423 ГК говорилось также, что такое возложение исполнения обязательств при наследовании имущества по завещанию любым лицом (т.е. при отсутствии законных наследников в соответствии с Ч. 3 си. 422 ГК) возможно в пользу любого лица. Термины «завещательный отказ», «отказополучатель» (лицо в пользу которого устанавливался завещательный отказ) не были также известны советскому праву рассматриваемого периода, но встречались в правовой литературе и практике.

Подложить исполнение завещательного отказа завещатель мог только на лиц, указанных в завещании в качестве наследников. В то же время, завещатель был не в праве обременять завещательным отказом государственный орган или общественную организацию даже в том случае, когда они являлись наследниками по завещанию. Согласно действовавшему в это время законодательству наследник по завещанию, если он одновременно являлся и наследником по закону, мог быть обременен завещательным отказом в пользу любого (или любых) остальных наследников по закону безотносительно того обстоятельства являлись ли отказополучатели одновременно наследниками по данному завещанию или нет. Подназначенние отказополучателя не предусматривалось.

Как уже говорилось выше, отказополучатель в соответствии со ст. 423 ГК приобретал право требования исполнения соответствующего обстоятельства наследником по завещанию, обремененного завещательным отказом. В случае неисполнения им этого обязательства отказополучатели как кредиторы наследника могли осуществить сове требование в пределах общего срока исковой давности, а именно в пределах трех лет с момента открытия наследства (см. ст. 44 и 45 ГК). Если отказополучатель умирал до открытия наследства или отказывался от получения завещательного отказа, последний считался отпавшим, а содержащееся в нем имущественное право подпадало под правила, установленные в отношении приращения освободившейся доли наследственного имущества.

Наследник по завещанию, обремененный завещательным отказом, отвечал за выполнение данного обязательства перед отказополучателем только в рамках полученного наследственного имущества за вычетом лежащих на нем обязанностей перед кредиторами наследодателя. Поэтому если полученный таким образом наследником актив наследственного имущества исключая возможность выполнения обязательства возложенного на него в пользу отказополучателя, то завещательный отказ считался отпавшим и наследник по завещанию освободился от ответственности перед отказополучателем.

Наряду с завещательным отказом ст. 423 предусматривала еще одно особое завещательное распоряжение – так называемое возложение. В той же ст. 423 ГК говорилось «… равным образом завещатель может возложить на них (наследников по завещанию) исполнение каких-либо действий, направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели». Кроме того, как указывала Ч. 3 ст. 423 ГК, «при завещании имущества государственным органам или общественным организациям. «при завещании имущества государственным органам или общественным организациям, завещатель имеет право указать определенную цель, на которую должно быть употреблено завещание имущество».

Согласно общему правилу, указанному в ст. 425 ГК, завещание должно было быть изложено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено в нотариальной форме. Как мы видим, советское наследственное право не признавало домашней формы завещания, существовавшей до 1917 года. О необходимости нотариального удостоверения завещания указывалось и в п. «О» § 27 Инструкции Министерства юстиции РСФСР от 2 февраля 1948 года по применению Положения о государственном нотариате РСФСР от 31 декабря 1947 года. Несоблюдение нотариальной формы удостоверения завещания в силу ст. 29 ГК вело к недействительности данной сделки.

Согласно упомянутому выше Положению о нотариате правом удостоверения завещания в РСФСР наделялись лишь государственные нотариальные конторы.

Органу, удостоверяющему завещание вменялось в обязанность проверка самоличности завещателя, его дееспособности и законности содержания завещания. В случае если нотариус устанавливал недееспособность завещателя или обнаруживал противозаконный характер завещательных распоряжений, он был обязан отказать в удостоверении завещания. Вместе с тем нотариус не был обязан удостоверяться в существовании тех наследников, которые назначены в завещании, или в том, что наследственное имущество, упомянутое нем, в действительности принадлежит завещателю. Под противозаконным по содержанию завещательным распоряжением понималось такое распоряжении завещателя, которое нарушает императивную норму закона.

Говоря о необходимости подписания завещания завещателем, закон в той же ст. 425 ГК говорил о том, что «вместо подписи завещателя, завещание неграмотных подписывается за них третьим лицом – рукоприкладчиком». В § 58 Инструкции Министерства юстиции РСФСР от 2 февраля 1948 года помимо неграмотности в числе случаев, при которых возможна замена подписи завещателя подписью рукоприкладчика, указывались болезнь завещателя и иные причины. Необходимым требованиям было то, что подпись другого лица должна была быт сделана по просьбе лица, не могущего подписаться, и в присутствии нотариуса. Последний в удостоверении завещания указывал, по какой причине подпись совершающего сделку была заменена подписью другого лица. Согласно § 66 той же инструкции рукоприкладчиком не могло быть лицо, в пользу которого завещается имущество. Рукоприкладчиком могло быть только полностью дееспособное лицо.

Установив в ст. 425 ГК необходимость нотариального удостоверения завещания под стразом его недействительности, закон в установленных случаях либо вообще освобождал завещательное распоряжение от какого-либо удостоверения, либо допускал удостоверение его иными органами или должностными лицами. По своей правовой силе данные завещания приравнивались к нотариальным и в последующем нотариальном удостоверении не нуждались. В примечании к ст. 425 ГК указывалось, что завещательные распоряжения, в которых завещатель завещает (по общим правилам о наследовании) свои паевые взносы, внесенные им в первичную кооперативную организацию (в жилищно-строительное кооперативное товарищество, в сельское потребительское общество и т.д.), могли быть сделаны пайщиком путем совершения в членской книжке соответствующей надписи о назначении наследников и для своей действительности не нуждались в последующем нотариальном удостоверении.

К особым формам завещания, не нуждавшимся в нотариальном удостоверении, были следующие:

1. Воинские завещания. В годы ВОВ было установлено, что завещания лиц, состоящих в рядах Советской Армии и в Военно-Морском флоте, могли быть удостоверены, помимо нотариальных органов, командированием отдельных воинских частей (полков, эскадрилий, кораблей 1, 2 и 3 рангов, соединения кораблей 4 ранга, отдельных батальонов, дивизионов, рот, батарей, отрядов и других соответствующих им воинских частей), а завещания военнослужащих, находившихся на излечении в госпиталях – начальниками госпиталей. После окончания ВОВ данный порядок был сохранен и в мирное время.

2. Консульские завещания. Согласно ст. 60 Консульского устава¹, советские граждане, находившие за границей, могли совершать завещания путем удостоверения их у консула СССР или у консульского агента. Эти завещания также имели силу нотариально удостоверенных и в случае возвращения советского гражданина в СССР не нуждались в каком-либо дополнительном последующем удостоверении их нотариусом.

3. Морские завещания. Согласно ст. 59 Кодекса торгового мореплавания СССР¹, капитан обязан был удостоверять составление находящимся на судне лицом завещание им принимать его на хранение. Такие завещания в случае прибытия завещателя в отечественный порт, в котором имелся нотариус, также не нуждались в дополнительном последующем удостоверении им и имели равную силу с нотариально удостоверенными.

4. Завещания, составленные гражданами, находящимися на судах внутреннего водного транспорта. Согласно ст. 27 Устава внутреннего водного транспорта², капитаны судов внутреннего водного транспорта были вправе удостоверять завещания, составленные лицами, находящимися на судне. Эти завещания также имели силу нотариально удостоверенных.

Характеристики

Список файлов реферата