kursovik (715187), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное отноше­ние К. Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизации силы в руках государственной власти”⁶. Еще категорич­нее против системы “мелких государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что “пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.

Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации и децентра­лизации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на пер­спективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм требует для своего развития возмож­но более крупных и возможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальным против­ником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный тип для одного госу­дарства”. Однако как опытный политик В. И. Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...”.

Столь же решительное неприятие федерализма демон­стрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март 1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его дон­кихотскими потугами повернуть назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последова­тельным нейтралом в отношении федерализма и унитаризма.

Следует также иметь в виду, что коммунисты XIX в., в том числе и К. Маркс, а позже и российские маркси­сты, отрицая федерализм как конституционную форму государственного устройства, видели в федерализме спо­соб участия местных органов власти в формировании центрального органа власти, как это было в условиях Парижской Коммуны, явившейся прообразом Советской республики. В нем они видели возможность, с одной стороны, привлечь симпатии зависимых от империи народов, а с другой стороны, удержать эти народы в соста­ве вновь создаваемого государства. Тем более что мощным скрепляющим фактором в этом деле выступала партия, дисциплинированная и всепроникающая сила.⁷

Поэтому при создании первой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Федера­лизм фигурировал в названии государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мне­ние о временном характере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции, которая должна привести сначала к всемирной федерации соци­алистических республик, а затем к отмиранию государ­ства, то логика создателей первой Российской Конститу­ции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и, следовательно, нужда­лась в восстановлении действенной центральной власти. Определяя предметы ведения центральных и региональ­ных органов государственной власти, создатели Консти­туции РСФСР не только до предела урезали прерогати­вы местных органов, поставив на первое место “прове­дение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти” (п. “а” ст. 61) но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Цент­рального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению” (ст. 50)⁸. Таким образом, несмотря на упот­ребление термина “федерализм” РСФСР на самом деле являлась унитарным государством.

Будущее советского федерализма уже отчетливо про­сматривалось в заявлении И.В. Сталина, опубликованном в “Правде” 3 и 4 апреля 1918г. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничего Общего с буржу­азной федерацией, например, американской или швейцар­ской, которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическими условиями и истори­ческой случайностью и являющихся переходной ступе­нью “от независимости к империалистическому унитариз­му”. Советская федерация представляет собой переход, который будет достигнут “с течением времени” от “при­нудительного царистского унитаризма” к “добровольному и братскому объединению Трудовых масс всех наций и племен России”, конечная цель которого в переходе к “будущему социалистическому унитаризму”⁹.

2.2 Образование СССР и значение федерализма к тому времени.

При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в острой политической борьбе: 10 августа 1922г. Полит­бюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей “к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и неза­висимых республик”. В состав комиссии вошли: И. В. Сталин, В. В. Куйбышев, X. Г. Раковский, Г. К, Орд­жоникидзе, Г.Я. Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайд­жана, Армении, Грузии, Бу­хары, Хивы.

На рассмотрение комиссии в конце августа был пред­ставлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолю­ции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми рес­публиками”. Этот проект вызвал серьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что Укра­ина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР оста­вался пока открытым, с ними должны были заключаться договора по таможенному делу, внешней торговле, ино­странным и военным делам и пр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И. Ленина.

Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сен­тября 1922 г., центральные Органы РСФСР активно вме­шивались в дела “независимых” республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешатель­ство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенно выйти из-под контроля более сильного сосе­да, потребуют “независимости” во всех смыслах и бу­дут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы. “Мы пережива­ем такую полосу развития, — писал Сталин, — когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик... Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотно­шениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) незави­симость формальной же (и вместе с тем реальной) авто­номией, то через год будет несравненно труднее отсто­ять фактическое единство советских республик”¹⁰.

Из приведенного документа следует, что создание СССР было только оформлением de jure сложившихся отношений и не зависело фактически от каких-либо госу­дарственных органов, а только лишь от решения Полит­бюро и группы высших руководителей партии. В. И. Ле­нин внес существенную коррективу в этот проект, отбро­сив идею автономизации, что, безусловно, могло бы при известных условиях послужить основой превращения Союза в подлинно федеративное государство.

СССР формировался вполне закономерно. Государства и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельств были вовлечены в процессы, кото­рые потребовали объединения усилий, что, является об­щей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданской войны и интервенции и в последую­щий период между Россией и будущими союзными рес­публиками возникали различные временные союзы. В нача­ле 20-х гг. между ними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Эти договоры отражали взаимные интересы договаривающих­ся сторон и подводили базу под создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вок­руг которого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качестве лидирующей державы на меж­дународной арене. Некоторую дипломатическую актив­ность демонстрировала разве что Украина.

В Декларации об образовании СССР отмечалось, что вхождение в него доступно “всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и име­ющим возникнуть в будущем, новое союзное государ­ство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братс­кого сотрудничества народов, ... оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решитель­ным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику”¹¹. Декларация указывала на главные причины, “которые повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство”. Во-первых, восстановле­ние народного хозяйства, невозможное при раздельном существовании республик; во-вторых, “неустойчивость международного положения и опасность новых нападе­ний”, что делает “неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения; в-третьих, “само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объеди­нения в одну социалистическую семью”. Только при этом условии можно “обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу наци­онального развития народов”¹².

На протяжении всей первой половины 1923 г. шла подготовка проекта Конституции СССР. Согласно проек­ту, подготовленному комиссией, все республики в соста­ве нового Союза, включая РСФСР, оказывались в рав­ном положении по отношению к центральным органам власти. Среди представителей Украины и Белоруссии возникли опасения, что влияние Союза будет более силь­ным, нежели РСФСР, которое все-таки удавалось обхо­дить. Был представлен ряд проектов, которые фактичес­ки были направлены на сильное ограничение централь­ных органов власти. Когда работа комиссии заходила в тупик, арбитром выступали партийные органы.

На XII съезде ВКП(б) (апрель 1923 г.) развернулась жесткая борьба. Раздавались обвинения в адрес ряда руководителей в великорусском шовинизме. На съезде отчетливо проявилась позиция республик на создание союза равных государственных единиц, призванного обес­печить свободное развитие национальных республик: на съезде была выработана структура органов власти, опре­делено количественное представительство республик в палатах ВЦИК.

На XII съезде ВКП (б) и II съезде Советов СССР были заложены основы нового государства. Все последующие конституции Союза только развивали и дополняли то, что было решено этими съездами.

Почему государственное здание, которое возводилось на столь мощном, фундаменте смогло простоять только 70 лет и рухнуло? Выдающийся психолог Л.С. Выготский отмечал, что понять процесс можно, “только зная конец процесса, результат, направ­ление, куда и во что развивалась данная форма. Имея конец пути, можно легче понять и весь путь в целом, и смысл отдельных этапов”.

На мой взгляд, прежде всего, необходимо определить: чем был на самом деле СССР? Если он был федерацией, то почему в официальных документах, и прежде всего в Конститу­ции, это не нашло отражения? В то же время РСФСР в составе СССР — по сути своей унитарное государство — именовалось федерацией? В какой мере связано крушение политического режима с распадом СССР? Какова степень зависимости политических процессов, и в частности про­цесса государственного строительства, от национальных политических традиций и идеологической обусловленнос­ти характера создаваемого государства? Какую роль сыграли отдельные личности, в чьих руках была сосре­доточена власть и которые оказывали определяющее вли­яние на внутреннюю и внешнюю политику государства?

СССР являл собой уникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременно был госу­дарством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определило развитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколения наших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин “федерализм” применительно к СССР (он был создан на основе дого­вора формально самостоятельных государств, имел це­лый ряд федералистских атрибутов), но этот термин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.

Конституция СССР 1936 г. Помимо глав IV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшую преро­гативы высших органов государственной власти автономных советских социалистических республик. В Конституции СССР 1977 г. глава 11 посвящалась автономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССР мыслился его создателями как “одно союзное государство”, которое по мере развития все больше и больше развивается в на­правлении централизации и усиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой пер­манентно приходилось наверстывать отставание от раз­витых стран Европы и Америки, концентрируя силы в ру­ках центральной власти. И при создании СССР эта пара­дигма не изменилась. Данная тенденция сама по себе еще не представляет большой опасности, поскольку в разумных пределах тенденции к усилению федерального центра имеют место практически во всех современных федерациях. Но дело в том, что в Союзе было реально большое унитарное начало. Известное ленинское положение о том, что партия все поправит, было тем политическим алгоритмом, который и опреде­лял унитарный по своей сути характер созданного госу­дарства. Поэтому федерализм был только внешней его оболочкой и не являлся системообразующим принципом. СССР имел признаки конфедеративного союза. Во-первых, он был создан по национальному признаку из самостоятельных национальных государств, отличавших­ся своей историей, культурой, религией, степенью разви­тости политической культуры, опытом и традициями го­сударственного строительства. В национальном сознании народов этих стран имелись достаточно устойчивые эле­менты недоверия к центру, который прочно ассоциировал­ся с Российской империей и царизмом. При зак­лючении союза они не ставили вопроса о ликвидации своей самостоятельности. Во-вторых, субъекты союза были наделены правом выхода из его состава, пусть, как тогда казалось, и формальным (не в юридическом смысле этого слова). В федеративном государстве по­пытка сецессии рассматривается как мятеж и влечет за собой строгие юридические санкции. В-третьих, все со­юзные республики обладали суверенитетом, а Украинс­кая ССР и Белорусская ССР были субъектами между­народного права, имея своих представителей в ООН и других международных организациях, Именно они и были в числе тех, кто решил потом судьбу СССР. Эти ключевые позиции конфедерализма при определенных обсто­ятельствах и оказались роковыми для судьбы Союза.

Характеристики

Список файлов реферата