Diplom3 (715073), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

В 1 полугодии 2000г. в рамках этой работы, изучено и подготовлено более 30 заключений на законопроекты по различным вопросам. Большинство предложений, заключений, дополнений, высказанных прокуратурой, принимается во внимание, и учитывается при принятии законов, структурами власти в окончательном варианте. Однако, несмотря на указанные предупредительные меры, еще нередки факты принятия незаконных актов, как представительными, так и исполнительными органами государственной власти.

Так, по результатам проверки 23 июня 2000г. губернатору области внесено представление о приведении в соответствие с требованиями федеральных законов распоряжение губернатора 15.09.99г. № 441-рг «Об утверждении формы Типового договора о возведении индивидуально жилого дома, дачного дома и жилого строения в садоводстве на территории Ленинградской области». Опротестованы: ст. 43 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» от 31.12.99г. № 64-оз, которой был утвержден резервный фонд Законодательно Собрания области, что противоречит ст. 81 Бюджетного Кодекса РФ, а также постановление Законодательного Собрания области от 25.01.2000г. № 20, утвердившее данное Положение. Протесты удовлетворены.

По представлению прокурора области от 11.05.2000г. губернатором приведено в соответствие с федеральным законодательством постановление от 4.02.00 г. № 40-пг об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области.

19.05.2000 г. прокуратурой области направлено представление о приведении в соответствие статьями 1, 2, 4, 9 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» ⁵² постановления губернатора области «О Территориальной программе обязательного медицинского страхования населения Ленинградской области на 2000 г.» от 10.01.2000г. № 1-пг.

По требованию прокуратуры области 27.06.2000 г. Законодательным Собранием области приведен в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ⁵³ принят областной закон «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000г.

В августе и сентябре 2000г. соответственно внесены протесты на отдельные незаконные правовые нормы Областного закона «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» и на ст. 55 Областного закона № 64-оз от 31.12.1999г. «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 год» в части утверждения сметы доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области». Требования прокурора по первому нормативному акту было удовлетворено. По второму нормативному акту Постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области № 288 от 26.09.2000г. протест прокурора удовлетворен не был.

В главе 2.2. рассматривалось в качестве метода прокурорского реагирования заявление в суд, в случаях, когда протест не дал должного результата. Прокуратура Ленинградской области, как уже упоминалось, часто использует и этот инструмент.

В октябре 2000 года Прокуратурой области было направлено заявление в Ленинградский областной суд о признании ст. 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» от 31.12.99г. в части утверждения сметы доходов и расходов территориального экологического фонда Ленинградской области, как противоре­чащую требованиям федерального зако­нодательства, недействующей, не подле­жащей применению.

Суть в том, что в статье 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г.» указано, что смету доходов и расходов территориального экологического фонда Ле­нинградской области необходимо утвердить согласно приложению № 25.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 1999 г.» ⁵⁴ и ст. 9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 г.» ⁵⁵ рекомендовано субъектам РФ консолидировать в соответствующих бюджетах (включить в соответствую­щие бюджеты) средства внебюджетных фондов, образованных в соответствии с решениями законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов РФ.

В 1999 г. на основании ст. 58 областного закона «Об областном бюджете Ленинград­ской области на 1999 г.», средства внебюджетного экологического фонда Ленинградской области были включены в областной бюджет. Между тем, какого-либо нормативного акта о ликвидации внебюджетного экологического фонда и о создании бюджетного экологиче­ского фонда, а также Положения о бюджетном экологическом фонде, издано не было. Рас­четный счет бюджетного экологического фонда также открыт не был.

Постановлением Губернатора Ленинградской области № 310-пг от 20.07.2000г., внебюджетный экологический фонд переименован в Государственное управление «Территориальный экологический фонд Ленинградской области», т.е. через 1,5 года после включения внебюджетного экологического фонда в областной бюджет, однако в органах юстиции бюджетный экологический фонд зарегистрирован не был, несмотря на то, что в ст. 51 ГК РФ определено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным только с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 55 областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2000 г. », - утверждена смета доходов и расходов территориального экологиче­ского фонда Ленинградской области согласно приложения № 25, где указано, что отчисле­ния в размере 60% производятся во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Ленинградской области.

Учитывая, что территориальный экологический фонд не был создан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то смета расходов и доходов утверждена на несуществующее юридическое лицо.

Кроме того, поскольку в силу ст. 21 Закона РСФСР от 19.12.91 г. «Об охране окру­жающей природной среды» ⁵⁶ и постановления Правительства РФ от 29.06.92г. № 442 «О фе­деральном экологическом фонде РФ и экологических фондах на территории РФ» ⁵⁷, средст­ва местных внебюджетных экологических фондов не являются муниципальной собствен­ностью и органы местного самоуправления не вправе ими распоряжаться, поэтому произ­водить отчисления во внебюджетные экологические фонды муниципальных образований Прокуратура Ленинградской области признавала неправомерным.

Вместе с тем, поскольку согласно п.1 ст. 21 названного федерального закона, в сис­тему внебюджетных государственных экологических фондов входят федеральный, област­ной и местный фонды, то муниципальные образования, создавшие свои экологические бюджетные фонды не могут создавать внебюджетные экологические фонды.

Более того, согласно п. З ст. 21 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», - средства внебюджетных экологических фондов зачисляются на специальные сче­та указанных фондов в учреждениях банков и 60 % направляются на реализацию природоохранительных мероприятий местного значения, а не в экологические бюджетные фонды муниципальных образований.

Прокурор Ленинградской области Прокофьев Ю. А. направил заявление с требованием признать ст. 55 вышеупомянутого закона, в части утверждения сметы доходов и расходов территориального эколо­гического фонда, как противоречащую требованиям федерального законодательства, недействующей, не подлежащей применению. См. приложение №1.

Суд удовлетворил требования Прокурора.

В настоящее время в суд также направлено заявление о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений областного закона «Устав Ленинградской области», противоречащих федеральному законодательству. Внесено представление в Законодательное собрание области, направлена информация губернатору, внесены предложения по редакционной правке статей Устава.

Рассмотрим этот вопрос более подробно. Например, 29 сентября 2000 года в Ленинградский областной суд было направлено заявление о признании отдельных положений Закона Ленинградской области «Устав Ленинградской области» как противоречащих требованиям федерального законодательства недействующими, не подлежащими применению. Это касается, в частности, части 1 ст. 29-6 Устава области, в которой говорится, что в случаях невозможности исполнения Первым вице-губернатором Ленинградской области обязанностей Губернатора Ленинград­ской области (отставка, длительная нетрудоспособность, смерть и т.д.) Законодательное Собрание Ленинградской области по собственной инициативе утверждает временно ис­полняющим обязанности Губернатора Ленинградской области одного из вице-губернаторов Ленинградской области (члена Правительства Ленинградской области), вплоть до вступления в должность вновь избранного Губернатора Ленинградской облас­ти. А это противоречит части 1 ст. 19 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ⁵⁸. См. приложение №2.

В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации, данным на селекторном совещании 01.06.2000 г., прокуратурой области повторно проверялись на соответствие федеральным законам нормативные акты, принятые Законодательным Собранием, губернатором и правительством области в 1996-99 гг.

Одним из результатов послужил, в частности, протест на п. 1.7. распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96г. № 104-рг «О мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленинградской области».

Суть данного протеста состоит в следующем. Пунктом 1.7. Распоряжения губернатора Ленинградской области от 2.09.96 г. № 104-рг «О мерах по выполнению Закона РФ «О пожарной безопасности» на территории Ленин­градской области» утверждено Положение об обязательном отчислении в Управление госу­дарственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, ка­питальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируе­мых за счет средств местных бюджетов.

Вышеуказанный пункт названного распоряжения противоречил действующему законо­дательству и подлежал отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 151-ФЗ от 22.08.95 г. (с изменениями от 07.11.2000 г.)⁵⁹ определено, что для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремон­ту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зда­ний, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

Однако распоряжением от 2.09.96 г. в нарушение ст. 10 Федерального закона «О по­жарной безопасности» было утверждено вышеназванное Положение, в котором определена обязанность юридических и физических лиц производить отчисления в размере 0,5% для выполнения возложенных на пожарную охрану задач, несмотря на то, что данные отчисле­ния имели право устанавливать только органы местного самоуправления.

Кроме того, статьями 19, 20, 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» ⁶⁰ не установлен такой вид налога, как налог (обязательные отчисления) на выполнение воз­ложенных на пожарную охрану задач.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» установлены целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство террито­рий, на нужды образования и другие цели. Ставки в городах и районах устанавливаются со­ответствующими представительными органами власти. Следовательно, представительные органы власти местного самоуправления вправе устанавливать специальные целевые сборы, в том числе и на выполнение возложенных на пожарную охрану задач, что также не проти­воречит ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, пункт 1.7 распоряжения № 104-рг от 2.09.96г. в части утверждения названного Положения, был издан в нарушение требований федерального законодательства и подлежал отмене.

На что был издан протест №07-11-2000, который был удовлетворен. См. приложение №3.

В период избирательных кампаний по выборам губернатора области и депутатов Государственной Думы РФ прокуратурой проведен значительный объем работы по осуществлению надзора за исполнением избирательного законодательства. Работники прокуратуры принимали активное участие в работе группы, созданной в аппарате прокуратуры области, совещаний, проводимых избирательной комиссией области, полномочным представителем Президента в Ленинградской области. По протестам и заявлениям прокурора были приведены в соответствие с федеральным законодательством областные законы: «О выборах губернатора Ленинградской области», «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области», «О проведении муниципальных выборов Ленинградской области в 1996 году». По заявлению прокурора области Ленинградским областным судом были признаны недействительными ст. ст. 17,18 областного закона «О статусе депутата Законодательного Собрания Ленинградской области», которым для депутатов представительного органа государственной власти устанавливалась неприкосновенность в уголовно-процессуальной сфере.

Подведем небольшие итоги. Для этого рассмотрим таблицу №1.

Работа прокуратуры Ленинградской области способствовала укреплению законности в регионе. Если за период 1995-98 г.г. органами государственной власти Ленинградской области было принято с нарушением федерального законодательства 5 незаконных правовых актов, связанных с нарушениями законодательства о выборах, то в 1999 г. и 2000 годах - ни одного.

Данные статистики за анализируемый период времени свидетельствуют о снижении количестве нарушений федерального законодательства со стороны органов власти области при издании нормативных правовых актов (В 1998 г. - 37 незаконных правовых актов, в 1999 г. - 31, в 2000 году- 13.).

Характеристики

Список файлов реферата