117230 (712749), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В статье «Взгляд из Грозного. Попытка понять.» избиратеся субъективный подход, поэтому функции лексических единиц вопрос, проблема берет на себя слово - «впечатление» :
4)«Первое впечатление при столкновении с раскаленной чеченской реальностью - одни и те же слова, действия означают разные, иногда совершенно противоположные вещи в контексте разных культур, разного исторического опыта. говорю сейчас о языке улицы, митинга, села.»
Интересно отметить, что второй и четвертый тезисы взяты из разных статей, при этом суть их практически сводится к одному.
Сигналом проблемной ситуации может служить реализованная в тексте формула «дело не в том..., а в том...». Проблемная ситуация вводится через отрицание одного факта и предпочтение другого.
5)«Дело не в том, что вопрос людского восполнения потерь решен автоматически ( это-то никогда не было проблемой), а в том, что с приходом поколения «детей войны» во взрослую жизнь изменится сам образ жизни, система культурных приоритетов, статус русского языка.» ( Из ст. «Чеченский войлок.»)
6)«Несмотря на все усилия ичкерийской элиты, ей никак не удается представить нынешнюю, фактически независимую Чеченю состоявшимся, нормальным государством. И дело не в отсутствии международного признания - без него десятилетиями живут и даже процветают вполне реальные государства ( например, Тайвань). Дело в другом: власть, возникшая из революции и окрепшая в огне войны, не способна выполнять важнейшие государственные функции - она не обладает монополией на насилие, не защищает социально слабых, не отправляет правосудие.» (Из ст. ««Исламский порядок» против анархии.»)
Риторическая формула «дело не в том..., а в том...» традиционно используется для ввода разъясняющей информации. Она позволяет акцентировать внимание читателей сразу на двух фактах, один из которых может казаться очевидным («Дело не в том, что вопрос людского восполнения потерь решен автоматически ( это-то никогда не было проблемой)», «Дело не в отсутствии международного признания - без него десятилетиями живут и даже процветают вполне реальные государства ( например, Тайвань).» ), но являться ошибочным или, во всяком случае, не быть определяющим, о чем свидетельствует его отрицание. Второй факт, хоть и не столь очевидный, («... С приходом поколения «детей войны» во взрослую жизнь изменится сам образ жизни, система культурных приоритетов, статус русского языка.» «...Власть, возникшая из революции и окрепшая в огне войны, не способна выполнять важнейшие государственные функции...» )является, с точки зрения автора, основополагающим. Именно его он предлагает в качестве конечного.
Как в 5, так и в 6 тезисе автор не просто отрицает одну из частей, используя формулу «дело не в том...», но и приводит в подтверждение своей точки зрения какие-либо аргументы.
Так в 5 тезисе аргумент реализован в виде вставочной конструкции ( «это-то никогда не было проблемой» ). Она носит субъективный характер, хотя автор ссылается на факты, кажущиеся ему очевидными, но при этом они не представлены в тексте, а находятся за его пределами.
В 6 тезисе аргументация носит предметный характер(«без него десятилетиями живут и даже процветают вполне реальные государства ( например, Тайвань)» ). Об этом свидетельствует употребляющееся в тексте прилагательное «реальные», т.е. действительно существующие, не воображаемые, а так же конкретное название одного из государств - «Тайвань».
В 7 тезисе также представлены два взгляда на происходящую ситуацию:
7)«Когда в Москве либералы говорят - «самоопределение, независимость, вывод войск», как бы само собой подразумевается, что вся Чечня ждет этого и готова бороться с оружием в руках до последнего чеченца («все к Аллаху шахидами пойдем», как сказал своевременно воскресший Радуев). Но это далеко не так. И то, что для русских может быть концом войны, для самих чеченцев может стать лишь началом. «Русские уйдут - здесь будет Афганистан» - такое слышишь в Чечне часто.» ( Из ст. «Чеченский войлок.»)
В отличие от предыдущих примеров здесь эксплицитно выражен круг лиц, которым эта точка зрения принадлежит - «московские либералы». Текст даже включает элемент диалогизации: «Либералы говорят - «самоопределение, независимость, вывод войск »». Это не «прямая цитация», а так называемое «обобщенное цитирование». ( Зайцева, 1987, с. 121) Мнение вводится в авторский текст глагольной формой третьего лица множественного числа - «говорят». Глагол имеет обобщенное значение, несмотря на то, что выступает в контексте с подлежащим «либералы», т.к. последнее тоже содержит некий обобщенный смысл. В качестве цитаты выступает не конкретная реплика, а отдельные имена существительные «самоопределение, независимость » и словосочетание «вывод войск », которые, очевидно, довольно часто встречаются в речи группы лиц, обозначенной в статье как «либералы». Есть в предложении и случай «прямого цитирования», оформленный как вставная конструкция - («все к Аллаху шахидами пойдем » , как сказал своевременно воскресший Радуев). Здесь указан автор высказывания - Радуев. О «прямом цитировании» свидетельствует и тот факт, что в высказывании сохраняется национальный колорит речи - «шахидами», «к Аллаху». Реплика Радуева сопровождается авторской иронией, проявляющейся через словосочетание «своевременно воскресший». Под «воскрешением» понимается не волшебное возвращение из мертвых, а просчитанный, «своевременный» политический ход, согласованный или подстроенный под настроение московских «либералов».
Как отмечает С. Ю. Зайцева, «сигналом полемичности является не чужая речь, взятая сама по себе, а она вкупе с обрамляющим ее контекстом, который представляет собой реакцию пишущего на высказанное другой стороной.» (Зайцева, 1987, с. 119) О характере отношений Андрея Фадина к приведенным высказываниям свидетельствует ряд фактов. Во-первых, уже отмеченная выше авторская ирония. Во-вторых, эксплицитно выраженное отрицание: «Но это далеко не так », которое обозначает переход к иному взгляду на ситуацию («Но это далеко не так. И то, что для русских может быть концом войны, для самих чеченцев может стать лишь началом...» ). Следовательно, в этом тезисе выбор проблемной ситуации также представлен через противопоставление двух точек зрения, одна из которых отрицается, а другая признается реальной.
Проблемная ситуация может задаваться и без помощи специальных лексических единиц.
8)«Только в Москве еще не поняли, что страна, отведавшая крови, становится опасной и для самой себя. Остановить войну намного труднее, чем начать. Особенно сложно это тем, кто ее начал. Поэтому и не верится в скорое замирение на Кавказе.» ( Из ст. « Эта война перейдет по наследству.»)
Конструкция предложения в этом случае допускает возможность подстановки таких слов, как ПРОБЛЕМА или ВОПРОС : «Проблема в том, что только в Москве еще не поняли...».
В большинстве проанализированных тезисов иллокуция реализуется на основе отрицания:
а) в простых предложениях: «Но это далеко не так.» «Поэтому и не верится в скорое замирение на Кавказе.» «Не за «2 часа», и не за 2 года, и не за десять лет - этого не изменишь.»)
б) в одной из частей сложного предложения: «Только в Москве еще не поняли...» «...Ей никак не удается представить нынешнюю, фактически независимую Чеченю состоявшимся, нормальным государством...» «И дело не в отсутствии международного признания...» и т. д.
в) в составе сказуемого: « Это проблема не практических отношений... » «...Она не обладает монополией на насилие, не защищает социально слабых, не отправляет правосудие.»
Таким образом, в большинстве случаев выбор проблемной ситуации происходит путем актуализации, выделения двух фактов, точек зрения, их противопоставления и предпочтения одной из них, что объясняется спецификой отношений выбора. « В основе альтернативных отношений (отношений выбора) лежит идея несовместимости, модифицируемая как взаимоисключение ( альтернатива в собственном смысле слова) и разделительность ( разграничение) в разных аспектах: модальная несовместимость, несовмещенность во времени, выбор одной из двух версий и др.» ( Ляпон, 1986, стр. 70). Этот принцип активно реализуется также в тезисах - выбор оптимального результата и выбор способа достижения решения.
2.2.3. Тезис - выбор оптимального результата
Решения принимаются в зависимости от того, какой результат является искомым. Если это не очевидно, актуализуется оптимальный результат. Это дает ответ на вопрос: что мы хотим получить в итоге? Глаголы добиваться, получать, достигать в позиции предиката будут сигналом выявления искомого результата.
1)«В такой ситуации добиться приоритета государственной власти и писаного закона над традиционными элитами и обычным правом было бы для чеченского общества настоящей революцией. Добиться этого можно лишь государственным насилием, «железом и кровью», как, собственно, и создавались все государства. Публичные казни по приговору Шариатского суда, похоже, как раз и есть начало неизбежно кровавого огосударствления Чечни.» ( Из ст. «Исламский порядок против анархии»)
Эксплицитного сигнала для определения тезиса - выбора оптимального результата может и не быть.
Тезис может реализовываться через предложения, характеризующие потенциальное положение дел, т. е. такое, развитие которого кажется наиболее вероятным автору:
а) Автор может считать предполагаемый в тезисе результат оптимальным в сложившейся ситуации.
2)«Этот, увы, невеселый сценарий все-таки самый рациональный из обсуждающихся сейчас. Тем более, что в его скорейшей реализации заинтересована не абстрактная Россия и даже не обобщенный «московский истеблишмент», а лично Борис Ельцин.» (Из ст. «Война в Чечне становится чеченской»).
В функции предиката выступает глагольная форма - «заинтересована», которая так же дает ответ на вопрос: « Что мы можем получить в итоге?»
Хотя Фадин и не считает этот вариант лучшим, о чем свидетельствует определение «невеселый сценарий» и эмоциональное междометие «увы», он его принимает. Об оптимальности решения говорит прилагательное «рациональный», т. е. наиболее разумный и уступительная частица «все-таки».
Возможность развития именно такого сценария кажется автору тем более очевидной, что она имеет поддержку в правящих кругах ( « Тем более, что в его скорейшей реализации заинтересована не абстрактная Россия и даже не обобщенный «московский истеблишмент», а лично Борис Ельцин.» ) Этот аргумент не является первостепенным. Он выступает как усугубляющий стимул, на что указывает релятив «тем более, что». При этом, основной причиной выбора все-таки оказывается «рациональность», о которой говорится в предыдущем предложении.
3)«Понятно, что гладко было на бумаге, что от подписанного до претворения в жизнь - как до Берлина, но тем не менее все это выглядит реальнее и приемлемее, чем обещанная Д.Д. «война до победного конца». Завгаев и стоящая за ним часть московского истеблишмента предлагает чеченцам не такой уж худой мир. Они предлагают перспективу.» ( Из ст. « Война в Чечне становится чеченской.»)
В этом тезисе также происходит оценка наиболее оптимального пути развития ситуации, о чем свидетельствуют такие лексические единицы, как «реальный» и «приемлемый».
б) Тезис может свидетельствовать об уже выбранном или обусловленном сложившейся ситуацией пути развития.
4)«Но самому вектору госстроительства альтернативы нет. Если не получится у Масхадова, задача просто будет отложена до следующего вождя. Таков императив истории догосударственного народа, дозревшего и всеми условиями своего существования толкаемого к выстраиванию государства.»
Выбор происходит через отрицание («...Вектору госстроительства альтернативы нет».)
5)«Но если рационально политический образ «победы» туманен, то ее социально-психологическое, даже подсознательное содержание, наоборот, предельно ясно и носит откровенно расистский характер - «поставить чурок на их место, а оно- у парши», «показать, кто в доме хозяин» и пр.» ( Из ст. «Бумеранг возвращается»)
6)«Если победа в принципе невозможна, и в этом убеждаются обе стороны - остается торг, поиск приемлемого компромисса.» ( из ст. «Бумеранг возвращается.»)
7)« Очевидно, что именно они могут возглавить оккупационную администрацию, которой де-факто и будет любое пост-дудаевское правительство, въехавшее в Грозный на российских танках.» ( Из ст. « Взгляд из Грозного. Попытка понять.»)
в) Наконец, тезис может носить категорический характер утверждения.
8)«Если враг не сдается - с ним начинают переговоры. Это все равно придется сделать рано или поздно.»
9)« В результате война - и, неизбежно, государство ,ее ведущее, приобретает все более расистский характер.» ( Из ст. « Эта война перейдет по наследству»)
Как видим, в составлении Тезиса - выбор оптимального результата у Фадина доминантой оказывается не ответ на вопрос: что мы хотим получить в итоге?, а : что мы наиболее очевидно можем получить? В этом довольно существенная разница между текстами выступающих политиков и политическим газетным дискурсом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
