SISTVER (712598), страница 2
Текст из файла (страница 2)
И Александр II, и Столыпин были теми, кого называют реформаторами-западниками, Они предполагали, что цивилизованность Запада является следствием сложившихся там общественно-политических систем, социальных структур и институтов и верили, что копирование нами этих "систем" и структур повысит и нашу цивилизованность. К реформаторам этого типа можно отнести и государственных деятелей нашего времени - Горбачева, Ельцина и т.д.
Существует, однако, еще один вид реформаторов систем, которых можно назвать реформаторами-фантазерами: к ним можно отнести большевиков во главе с Лениным, да и вообще, коммунистов и социалисгов. От реформаторов-западников они отличаются только тем, что считают идеалом и образцом систему, придуманную, нафан- тазированную каким-либо философом (или группой философов); в случае с большевиками это - Маркс и философы-утописты: Сен-Симон, Фурье, Оуэн и другие.
Однако с реформаторами-западниками их роднит то, что они, также как и те, считают панацеей от всех бед идеальную систему, определяющую мышление и мировоззрение людей. Иначе говоря, и те, и другие верят в истинность марксистского постулата "бытие определяет сознание", с которым мы все хорошо знакомы. Помните, нас учили, что когда мы "построим коммунизм", то и мышление наше изменится, мы станем "сознательными" и не побежим в магазин (или на склад?) набирать себе бесплатно на халяву всякое барахло.
История, однако, убедительно показала, что оба типа реформаторов ошибались, считая, что общественно-политическая система определяет менталитет людей и их уровень цивилизованности и благосостояния.
И, между прочим, эта их точка зрения - отнюдь не только наше, так сказать, "национальное" заблуждение.
Например, когда Британия была колониальной империей, англичане часто пытались привить местным племенам формы правления, принятые в Англии; пытались, скажем, учреждать "парламент" - чтобы вопросы племени решались не только вождем, но и другими людьми. Они надеялись сделать таким образом аборигенов более цивилизованными людьми. Но, как правило, ничего из этой затеи не выходило.
Точно так же и наши реформы политической системы при Горбачеве и Ельцине - введение многопартийности, затем учреждение институтов президента, парламента, системы "разделения властей" - не прибавили нашей стране демократичности и цивилизованности.
Итак, исторические факты (так сказать, результаты экспериментов по реформированию систем) свидетельсгвуют, что это реформирование никогда не приводило к желаемым результатам. Иначе говоря, попытка решить человеческие проблемы путем изменения или реформы какой-либо общественной структуры неизменно оканчивалась неудачей.
Это заблуждение настолько распространено и настолько характерно для современного мышления, что, пожалуй, даже имеет смысл придумать термин для его обозначения. Возможно, оно и не осознано в должной степени потому, что отсутствует соответствующая терминология. Вкратце, оно является ничем иным, как религиозной верой человека в Систему - когда он думает, что некая Система, словно Бог, может являться источником счастья и благоденствия для людей. Поэтому я бы и предложил составить такой термин из начальных букв фразы "религиозная вера в Систему". Получается что-то вроде "реверсизма".
Между прочим, ошибочность этого "реверсизма" подмечалась выдающимися мыслителями прошлого. Вспомним хотя бы басню И.А.Крылова "Квартет" - ведь она как раз посвящена именно этому явлению:
Проказница-мартышка, осел, козел да косолапый мишка Затеяли сыграть квартет...
Однако, как мы помним, при первой попытке музыка не получилась. И вот мартышка предлагает следующее решение проблемы: надо пересесть с места на место, разместиться друг относительно друга по-другому, тогда, она совершенно уверена, "у нас запляшут лес и горы!"
Звери ее послушались, сделали, как она предложила: однако, опять "квартет... на лад нейдет". Тогда осел предложил снова расположиться по-другому - и опять тот же результат...
Это - яркий пример разбираемого нами типа мышления, которое мы назвали "реверсизмом". И мартышка, и осел пытаются решить задачу путем изменения структуры (в роли такой мини-структуры здесь выступает группа зверей, размещенных друг относительно друга определенным образом). Крылов здесь в гротескной, пародийной форме показывает, что же, по сути, пытаются обычно делать реформаторы общественных систем. Однако, в отличие от них, зверям в басне хватило двух неудачных попыток, чтобы задуматься над правильностью их подхода и обратиться к соловью за советом.
И что же им посоветовал соловей? Он увидел причину вовсе не в неправильном размещении друг относительно друга, а в очень простом факте: отсутствии у каждого члена данной группы слуха и умения играть:
Чтоб музыкантам быть, так надобно уменье И уши ваших понежней...
И в конце концов приходит к неутешительному выводу:
А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музмканты не годитесь.
"Мораль сей басни" для нас такова, что бессмысленно пытаться решать наши проблемы путем изменения и перестройки общественных структур.
Если, условно говоря, Запад - это как бы "квартет", у которого) "музыка" получается, а мы как бы похожи на крыловский квартет, который "на лад нейдет", то мы не сможем "сыграть музыку", даже если "рассядемся" точно так же, как западный "квартет".
Соловей причину указал четко: отсутствие слуха и умения играть. В применении к человеческому обществу это аналогично образу мышления, мировоззрению. Таким образом, наше отставание от Запада определяется не различием систем и структур, а различием менталитетов. И, по-видимому, структуры и системы сами являются следствиями определенного мировоззрения людей. Иначе говоря, не структура определяет менталитет, а, наоборот, менталитет - структуру. Не "бытие определяет сознание", а, наоборот, сознание людей определяет их бытие, - в очередной раз Маркс оказался прав с точностью до наоборот.
Поэтому, если мы хотим стать более цивилизованными, менять надо прежде всего мировоззрение и образ мышления, а система, если она плоха, - изменится сама, как следствие.
Для наглядности приведем один абстрактный пример. Допустим, живет где-то в джунглях племя людоедов. Представим, что мы пришли к ним и решили сделать их цивилизованными людьми. Естественно, в первую очередь необходимо, чтобы они перестали людоедствовать. Как это сделать?
Перестанут ли они есть друг друга, если, допустим, учредить у них парламент? Или систему разделения властей, "сдержек и противовесов", как в США? Или, если ввести в их "судебную систему" суд присяжных, может, тогда они исправятся и перестанут каннибальствовать? Люди, которые верят в то, что система определяет менталитет, что она, так сказать, "первична" по отношению к нему, скажут: "да, конечно, если сформировать у них структуры, существующие в культурных странах, где нет людоедства, то эти структуры сами по себе изменят менталитет дикарей и они перестанут есть друг друга".
Мне, однако, думается иначе. Люди могут перестать людоедствовать только в одном случае: если они сами, добровольно откажутся от своего людоедства, сделав таким образом свободный, осознанный выбор.
Для убедительности - еще один абстрактный пример. У нас принято считать, что сама по себе демократия делает общество свободным и цивилизованным. Одним из существенных признаков демократии является выборность власти, когда народ сам выбирает себе вождя. Подразумевается, что народ, конечно же, выберет наиболее достойного и, так сказать, "умного" из всех возможных кандидатов.
Однако, как-то не замечается одно сделанное при этом "маленькое" произвольное допущение: что народ "достаточно умен", чтобы выбрать этого "самого умного".
Представим, однако, что подавляющее большинство народа состоит из дураков. Подошли выборы и народ стал голосовать. Выберет ли он "самого умного"? Ясно, что нет, так как это было бы само по себе "умное" решение, а это противоречило бы сделанному допущению о глупости большинства.
Ясно, что "глупый" народ выберет, соответственно, и "глупого" вождя. Действительно, люди ведь склонны выбирать тех, кто имеет такие же, как у них, взгляды и мнения, поэтому они выберут такого же "глупого" человека, как и они сами.
Однако, ведь выбранный "глупым" народом "глупый" вождь будет принимать "глупые", гибельные для государства решения, и таким образом, государство, соблюдя все правила демократии, погибнет.
Таким образом, мы видим, что для существования и функционирования демократического государства имеют значение в первую очередь ментальные, духовные характеристики народа. Если народ глуп, то он и изберет глупого, который разрушит это демократическое государство глупых; если народ умен, то он и изберет умного, который сохранит это демократическое государство умных; и, очевидно, устойчивость и процветание демократического государства пропорциональны количеству живущих в нем "умных" и обратно пропорциональны количеству в нем "глупых".
Но если процветание государства зависит только от количества живущих в нем "умных", то причем тогда тут вообще демократия? Ответ очевиден. Представим себе, что есть некое государство, где большинство - "умные", и которое потенциально, в случае выборов, может избрать в вожди "умного". Однако, если в нем нет демократии, то возникает вероятность того, что в результате политических интриг к власти придет представитель "глупого" меньшинства. Получив властные полномочия, он, будучи "глупым", естественно, будет принимать "глупые" решения, которые разрушат это государство "умных". Так вот, демократия (как характеристика политической системы, когда люди приходят к власти не путем каких-то закулисных действий и политических интриг, а открыто, путем выборов и голосования) является средством против прихода к власти случайных людей, которых никто не знает. Таким образом, в случае, если в обществе есть достаточное количество "умных", то демократия является средством, позволяющим к власти приходить кому-то из этих "умных", а не случайным людям, о которых не известно - "умны" они или "глупы".
Итак, демократия имеет, конечно, большое значение и ценность, - но не сама по себе, а как орудие, необходимое только для такого государства, в котором есть достаточное количество "умных" людей; она помогает сохранить и привести к процветанию только такое государство. Она никогда не сможет предотвратить гибель и разрушение государства "глупых", скорее, наоборот, она сделает это разрушение еще более неотвратимым. Ведь если при ее отсутствии в государстве "глупых" (где, допустим, все-таки имеется мизерное количество "умных") есть маленькая вероятность случайного прихода к власти путем закулисных интриг кого-то из "умных", то при демократии такая вероятность сводится к нулю и государство "глупых" развалится неминуемо.
Конечно, все эти вышеприведенные примеры об "умных" и "глупых", о людоедах - есть абстракции, но, согласимся, чтобы анализировать реальный мир адекватным образом, часто приходится абстрагироваться от частностей.
В итоге же всех этих рассуждений о демократии мы пришли к следующему выводу: демократия, взятая сама по себе, не делает государство цивилизованным и процветающим, последнее делается таковым по другим причинам; причины эти коренятся в сознании (ментальности) людей, они определяются человеческими взглядами и установками. Мало того, сама же и демократия является следствием той же человеческой ментальности.
Однако, ведь то же самое мы видели и в предыдущих примерах с судом присяжных и с животными из басни Крылова, Действительно, если бы крыловские звери имели бы другие ментальные характеристики, то есть обладали бы слухом и умели бы играть на музыкальных инструментах, то у них и квартет "пошел бы на лад" и оптимальное взаиморасположение было бы найдено; если бы российские судьи имели мировоззрение английских, то суд присяжных не только функционировал бы так же успешно, как и в Англии, но и вводить его не пришлось бы царю сверху, - эта система была бы создана, очевидно, российскими судами снизу.
Подытоживая сказанное, можно утверждать следующее: если общепринятым (или, по крайней мере, очень распространенным) является взгляд, согласно которому общественно-политическая система первична и определяет цивилизованность общества и менталитет людей, то на самом деле, истинна другая схема: первичен менталитет, и он уже определяет и цивилизованность, и соответствующую систему.
Тогда очевидно, что для решения проблем надо искать не оптимальную систему и не суперхорошую структуру, а искать ошибки в мировоззрении, которые приводят к этим проблемам. Надо стараться определить правильность или неправильность каких-то взглядов и установок, определяющих наши решения, а не пытаться решать проблемы путем изобретения или внедрения каких-либо новых структур и механизмов. Проще говоря, искать надо И с т и н у, в то время как у нас постоянно все ищут С и с т е м у.
Однако, ведь даже на бытовом уровне все мы знаем, что, чем правильнее мы мыслим, тем, грубо говоря, "лучше живем". Чем меньше ошибок в нашем мировоззрении, тем меньше и неудач в жизни. Например, представим человека, который, не знает, что при падении с большой высоты можно разбиться. Он выходит в магазин... с балкона своей квартиры на 14-м этаже и, естественно, погибает. Иначе говоря, ошибка в его миропонимании (незнание того факта, что, если он спрыгнет, то разобьется) приводит в этом случае к его гибели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
