SISTVER (712598), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Точно также, если рассматривать общество в целом, как совокупность людей, то чем правильнее менталитет людей в обществе, чем менее там распространены ошибочные взгляды и суждения, тем, видимо, данное общество будет более, так сказать, "развито" и цивилизовано.
Таким образом, если, допустим, есть две страны: одна отсталая, другая "передовая", то это означает, что в отсталой стране у людей просто больше неверных, ошибочных взглядов, чем в "передовой". И поэтому, чтобы отсталой стране стать "передовой", ей нужно в первую очередь менять взгляды, идеологию, мировоззрение, а не Систему. Последняя же после этого изменяется сама - как следствие.
Система создается людьми. Каковы взгляды этих людей, каково их мировоззрение - такова получится и система.
Вот, например, сложилась у нас во времена правления коммунистов так называемая административно-хозяйственная система, которую все справедливо ругали, считая, что она является причиной отсталости в экономике.
Но ведь она сформировалась не сама по себе, не независимо от сознания и воли людей, она была создана людьми с определенными мировоззренческими установками, главной из которых было мнение, что институт частной собственности вреден для человеческого общества. Соответственно этим взглядам и была создана экономическая система, в которой совершенно сознательно институту частной собственности места не отводилось. Никакого "объективного развития человеческого общества", которое, по мнению марксистов, требует отмены частной собственности, мы здесь не наблюдаем. Частную собственность отменяют люди, которые считают, что она вредна.
Но вот к власти пришли люди, которые данное мнение не разделяют. Естественно, они пытаются ввести в экономическую систему этот институт. Однако, это удается с очень большим трудом и издержками.
Но, вспомним, ведь и раньше имевшие место в истории России попытки ввести в экономическую систему институт частной собственности имели довольно относительный успех и всегда проходили с большим трудом и издержками. И НЭП, и столыпинские реформы, и отмена крепостного права при Александре II... Это давало основание славянофилам утверждать, что у русских особый "дух коллективизма", который препятствует внедрению и установлению частной собственности и т.д.
На Западе же институт частной собственности достаточно естественен. Там никогда не приходилось через такие муки, как у нас, его насаждать. И опять же, повторю, что на Западе никто никогда не строил так называемый "капитализм". Там он возник, так сказать, "естественным образом".
Но "возник естественным образом" - это и означает, что он сформировался как следствие определенного менталитета людей. И тот факт, что институт частной собственности с таким трудом прививался у нас и не сформировался естественным путем, говорит о том, что у нас был другой менталитет.
Здесь, казалось бы, напрашивается славянофильский ответ об особенности и специфичности русского народа. На самом же деле существует совершенно четкий ответ вне дилеммы западничества - славянофильства. Философы и того, и другого направления ошибались - каждый, конечно, по-своему.
Если говорить упрощенно, западничество подразумевает, что менталитеты разных народов примерно одинаковы; по крайней мере, они не настолько различаются, чтобы не могла привиться иная система. Поэтому, если какой-нибудь народ более цивилизован, то они объясняют это более "передовой" системой, которую можно "привить" другому народу, и тот в результате также станет более цивилизованным.
Их ошибка в том, что они не задаются вопросом: а откуда взялась у этого более цивилизованного народа его более "передовая" система? Почему у англичан и голландцев "возник" "капитализм", а у индейцев Огненной Земли и у папуасов Новой Гвинеи остался "первобытнообщинный" строй? Если западники и задаются таким вопросом, то отвечают на него примерно так: "системы" возникают у народов случайно, так сказать, "методом проб и ошибок". То есть, случайно у какого-либо народа образуется вдруг "передовая" система, которая делает данный народ более цивилизованным, и тогда остальным народам надо просто постараться и у себя "построить" такую же "передовую" систему.
Это представление западников о случайности возникновения более "передовой" системы и есть одно из самых главных их заблуждений.
Славянофильство же, наоборот, считает, что менталитеты народов настолько отличаются, что невозможно привить систему, сформировавшуюся в одном государстве и, так сказать, "пригодную" для одного народа, другому народу. Однако, они допускают другую ошибку: менталитету какого-либо народа (конкретно, славянам) они придают какую-то особую, отличную от других народов ценность. Скажем, они утверждают, что русскому народу присуще "чувство коллективизма", но не задаются вопросом: а хорошо это или плохо? Коллективизм - это порок или добродетель? Для них менталитет данного народа ценен сам по себе.
Можно сказать, что и западничество и славянофильство являются разновидностями некой формы идолопоклонства, только идолы разные: у славянофилов это - Народ (конкретно, славянский), у западников - Система (конкретно, сложившаяся в более развитых западных странах).
Поэтому действительно докопаться до истины не смогли ни те ни другие.
Действительно, как мы уже убедились, менталитет (т.е. сознание, взгляды, мировоззрение людей) "первичен" по отношению к общественной системе и определяет степень цивилизованности народа. Разные народы имеют разные менталитеты, но последние не обладают сами по себе какой-то особой ценностью. Ценностью (с точки зрения развития цивилизации) является степень истинности данного менталитета. Более цивилизованным будет тот народ, в котором меньшее развитие и распространение получили разные ложные взгляды, мнения и суждения, - то есть менталитет которого более истинен.
Но отсюда следует, что должен существовать некий критерий истинности менталитета. Как его определить?
Для ответа на этот вопрос вспомним приведенный в прошлой нашей публикации пример с судом присяжных и зададимся вопросом: почему у английских судей был один менталитет, а у русских - другой, почему англичане считали, что человек ответственен за свои действия, а русские оправдывали человека, считая, что в его преступлениях "среда виновата"?
Представление об ответственности человека за свои действия, о его свободе делать выбор между добром и злом вытекает из библейского, христианского понимания природы человека и общества. Кроме того, в Библии неоднократно подчеркивается необходимость справедливого суда и в ней же сформулирован его главный принцип: оправдание невиновного и осуждение виновного. "Кто говорит виновному: "ты прав", того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена. А обличающие будут любимы и на них придет благословение" (Притчи 24:24).
И отсюда видно главное отличие менталитета российских присяжных от их английских коллег. Менталитет англичан был более, так сказать "библейским", христианским, - он был сформирован на знании ими Библии. Менталитет же российских присяжных формировался на основании каких-то их собственных воззрений, либо модных в то время философских идеях. Именно это различие в мировоззрениях и определяло такие разные судебные решения тех и других.
Но, может быть, это "библейское" мышление англичан только судебной областью и ограничивается?
Интересно, что и все другие элементы западной цивилизации (демократия, частная собственность и т.д.) имеют свои основания и источники в Библии, в библейском понимании мироустройства.
Библия - это единственный источник из всех религиозных и философских учений, где освящается частная собственность. В книге Бытие (1:28) Бог говорит только что сотворенным людям: "и наполняйте землю, и обладайте ею..."
Но можно ли "обладать" землей сообща, - так, как "обладают", например, наши колхозы и совхозы? Ведь "обладать" каким-либо объектом - значит иметь возможность принимать решения относительно него. В коллективных же земельных хозяйствах, таких, как наши колхозы и совхозы, принимать решения могут лишь люди, стоящие во главе их, то есть начальство. Конечно, в качестве исполнителей принимаемых решений некоторую долю "обладания" можно приписать и рядовым работникам. Но все-таки, по-видимому, наиболее полная реализация этого "обладания землей" достигается при частной собственности на землю, и, наверное, заповедь "обладать землей" носит личностный характер, то есть само слово "обладать", видимо, подразумевает личное владение, а не общественное.
Не этим ли объясняется такое неудержимое желание людей иметь в собственности хотя бы маленький участочек земли, что "подсознательно" они чувствуют эту заповедь, данную им Богом в самом начале их сотворения?
Собственность частных лиц в Библии порой ставится выше, чем полномочия правителей государств: иллюстрацией к этому может служить судьба царя Ахава и его жены Иезавели, которые решили, что они имеют право отобрать у Навуфея его виноградник.
И, кроме того, ведь из десяти общеизвестных библейских заповедей две посвящены частной собственности. Это - 8-я заповедь "не кради" и 10-я заповедь: "не желай... ничего, что у ближнего твоего" (Исход 20:15, 17).
Правда, некоторые на основании вырванных из контекста цитат пытаются доказать, будто библейский идеал - это общественная собственность; например, часто цитируют из Деяний Апостолов (4:32:"...Никто ничего, из имения своего не называл своим, но все у них было общее". Однако, из контекста этого отрывка следует, что это было сделано, по-видимому, для того, чтобы обеспечить питанием огромное количество людей, приезжавших в то время в Иерусалим со всех концов Римской Империи послушать о новой вере; то есть было временной мерой, предпринятой только что образовавшейся Церковью, а вовсе не установлением для экономической жизни всех людей во все времена; по крайней мере, в Библии это преподносится просто как имевший место исторический факт, а не как заповедь.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что в том обществе, где Библия изучается глубоко (настолько, что начинает определять менталитет людей), там наиболее вероятно установление и укрепление института частной собственности и функционирование экономики на ее основе; там же, где Библию не знают, более вероятно установление экономической системы, не базирующейся на частной собственности, и, кроме того, в таком обществе легче прививаются различные философские теории, провозглашающие этот институт вредным.
Страны, где наиболее получили развитие институт частной собственности и соответствующая экономическая система (кстати, именно их обычно называют развитыми и цивилизованными), характерны тем, что во время европейской Реформации 16 - 17 веков в них утвердился протестантизм - направление в христианстве, делающее гораздо больший упор на изучение Библии, нежели остальные два - православие и католичество.
Поэтому в странах, где в результате Реформации победил протестантизм, у людей стало складываться, так сказать, "библейское мировоззрение", и, уже как следствие этого, стали формироваться общественно-политические и экономические структуры, соответствующие ему. По этой причине и институт частной собственности получил наибольшее развитие именно в этих странах.
На взаимосвязь "капитализма" и протестантизма обращал внимание известный историк и философ Макс Вебер. Однако, на мой взгляд, его подход был несколько поверхностным. Он считал, что просто некоторые "элементы" протестантизма способствовали развитию капитализма (вроде того, что кальвинизм "учит" бережливости, накоплению и вкладыванию денег в прибыльные дела и т.п.).
На самом деле все гораздо глубже. Дело не в том, что какие-то элементы протестантизма способствовали развитию "капитализма". Правильнее сказать, что протестантизм стимулировал более внимательное отношение людей к Священному Писанию, что привело к формированию в этих странах у людей библейского менталитета, и уже в результате этого складывались те экономические, социальные и общественно-политические структуры, которые затем разными горе-философами вроде К. Маркса и были названы "капитализмом".
Замечено, что рыночной экономике, основанной на частной собственности, как правило, сопутствует демократическая система государства. Это породило мнение у наших реформаторов, что экономическая система зависит от политической. Именно исходя из этой точки зрения, М. Горбачев не стал дожидаться плодов проводимой им экономической реформы (вспомним "закон о кооперации", об ИТД и т.д.), а быстро перешел к реформе политической системы в 1988 - 1989 гг., очевидно, полагая, что одна реформа "подстегнет" другую. Китайцы, однако, прекрасно продемонстрировали, что экономическая система весьма мало зависит от политической, а, скорее зависит от конкретной воли политиков: они сохранили власть компартии, но при этом увеличили долю частной собственности в экономике страны. Это лишний раз подтверждает, что любая "система" не является чем-то независимо или "объективно" разви- вающимся, а зависит от конкретной воли людей.
Итак, политическая система вовсе не определяет экономическую: и то, и другое есть следствие определенных мировоззренческих установок. Как мы уже убедились, "рыночная" или "свободная" экономическая система, основанная на институте частной собственности, всегда скорее возникает в странах с "библейским менталитетом". И, как известно, для этих же стран характерна демократия в политической системе. Таким образом, библейский менталитет влияет не только на экономическую систему, но и на политическую.
Чтобы понять, почему так происходит, необходимо остановиться на этом вопросе подробнее и вспомнить библейское понимание государства. А вопрос этот очень важен, так как у нас принято считать политическую систему чем-то "первичным", независимым от духовного состояния общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
