Kurs (712542), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Та же тенденция проявилась и на выборах депутатов Государственной Думы от Петербурга: 61% в 1995-м и 54% в 1999 г.
Многие не пошли на выборы, потому что считают, что от их голоса ничего не зависит. Но не трудно представить, что если бы в голосовании приняли участие «другие 30% избирателей», то результат питерских выборов был бы иным.
В более чем половине округов явка не превысила 10% от порогового уровня (рисунок 2, 3 иллюстрирует процент явки избирателей по избирательным округам в 2002 и 1998 гг.) – тревожно малая величина. Для сравнения в первом туре выборов в ЗакС 2-го созыва, который является наиболее репрезентативным в условиях сравнения с однотуровым голосованием, явка избирателей на участки в среднем составила 40,52%, что на 12,22% превышает показатель декабрьских выборов 2002 года.
Однако, не менее удручающим фактором является высокое протестное голосование. Примерно 10% избирателей, причем большинство из них молодые люди в возрасте от 18 до 30 лет, отдали свои голоса за кандидата "Против всех". Во многих округах протестное голосование достигало 15% (см. рисунок 4).
Рисунок 2 Участие избирателей на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %
Рисунок 3 Участие избирателей в 1-м туре выборов в ЗакС 2-го созыва (по округам), в %
Таким образом, петербургский парламент был избран пожилыми женщинами с высшим образованием, которые были наиболее активными участниками голосования. Теперь именно ИХ представители будут вершить судьбу города. Об этом позволяют говорить цифры, характеризующие избирателей проголосовавших 8 декабря на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (данные ИА «Росбалт» Агентства социальной информации на основании опросов избирателей тринадцати округов в разных районах города)5
Таблица 5 Пол, возраст и образование избирателей, проголосовавших на выборах в ЗакС 3-го созыва
| Женщины | 64% | ||||
| Мужчины | 36% | ||||
| 18 – 29 лет | 8,2% |
| 30 – 39 лет | 11,7% |
| 40 – 49 лет | 18,0% |
| 50 – 59 лет | 21,5% |
| старше 60 лет | 40,6% |
| Незаконченное высшее | 9,4% |
| среднее общее | 19% |
| среднее специальное | 29,3% |
| Незаконченное высшее | 8,2% |
| высшее | 34,1% |
Источник: ЗакС избран пожилыми женщинами с высшим образованием, Санкт-Петербургские Ведомости Online 14.03.03 (http://www.spbvedomosti.ru/2002/12/21/zaks.shtm)
«Петербург в массе своей скромно "промолчал" на этих выборах, позволив пожилому меньшинству сделать выбор за молодое и среднего возраста большинство. Такая тенденция была еще недавно характерна для депрессивных провинциальных территорий, как правило, входивших в исчезнувший ныне пресловутый "красный пояс"» 6. Для крупнейшего столичного города, по-прежнему соперничающего с Москвой за статус "первостоличности", такая социальная и политическая апатия выглядит как нонсенс. Однако, что есть, то есть! Особое безразличие к выборам и недоверие к власти опять проявила молодежь, в особенности люди до 25 лет, студенты.
Рисунок 4 Протестное голосование на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам), в %
Глава II. Пространственные различия в электоральной эффективности избирательных компаний по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга третьего созыва
Классификация избирательных округов строилась на основе индекса успешности проведенных избирательных компаний кандидатами.
Этот критерий был выбран исходя из того, что он является одним из значимых показателей электоральной эффективности компаний. “Традиционно самыми простыми показателями являются два – процент голосов избирателей, полученный на выборах, и абсолютное количество этих голосов. Что показывают эти цифры? Процент голосов, наряду с абсолютным количеством голосов является официальным показателем эффективности и несет юридический смысл. Он также отражает то, насколько кандидат был успешнее своих соперников в данном конкретном округе. Судить же о том, насколько успешнее прошли кампании кандидатов в разных округах, на его основании невозможно – количество кандидатов принципиально разное. Получить 51% голосов в округе с двумя кандидатами на порядок легче, чем в округе с 10 соперниками. Абсолютное количество голосов дает еще одно политически важное измерение. Теоретически количество людей, выразивших через голосование поддержку тому или иному избранному депутату иногда позволяет им сравнивать степень собственной «представительности». И уж конечно, при нашей одномандатной мажоритарной системе ни тот, ни другой показатель не дают прямой возможности сравнивать эффективности партийных кампаний по всему городу в целом”7.
В таблице 6 представлены округа, в которых победивший кандидат набрал наибольшее количество голосов в процентах и в абсолютных цифрах.
Таблица 6 Округа, в которых было получено максимальное количество голосов на выборах в ЗакС в 2002 году.
| Округ | % голосов | Кол-во голосов | Ранг по % | Ранг по голосам |
| 45 | 80,87 | 17599 | 1 | 3 |
| 15 | 75,99 | 19906 | 2 | 2 |
| 14 | 74,10 | 20295 | 3 | 1 |
| 33 | 73,78 | 16554 | 4 | 5 |
| 12 | 72,74 | 16733 | 5 | 4 |
Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003
В таблице округа, победители которых попадают в пятерку лидеров как по процентам, так и по количеству голосов. Во всех округах победители получили свыше 70% голосов.
Но если учесть, что в разных округах было разное количество претендентов на депутатский мандат, а следовательно разные стартовые условия, то по показателю успешности, принцип расчета которого был описан в п. 2 главы 1, пятерка лидеров выглядит иначе (таблица 7).
Таблица 7 Округа с максимальными показателями индекса успешности
| Округ | Голосов | % | Индекс успешности |
| 32 | 14740 | 59,05% | 549,6 |
| 31 | 12353 | 49,44% | 493,3 |
| 5 | 15311 | 70,35% | 462,8 |
| 38 | 9786 | 51,15% | 411,5 |
| 27 | 15619 | 68,21% | 377,4 |
Из этой таблицы следует, что наиболее успешные компании были проведены теми кандидатами, которые набрали значительно меньше голосов, как в относительном, так и в абсолютном отношении.
Но чем же определяется успешность, почему был успешен тот или иной кандидат? Чтобы ответить на этот вопрос мы провели корреляционный анализ факторов, влияющих, по нашему мнению, на этот показатель. Весьма тесная связь существует между показателем успешности и показателем соперничества (т.е. разница в успешности кандидата – победителя и его ближайшего соперника), заметная связь между успешностью и показателем участия избирателей в голосовании.
Таблица 8 Результаты парной корреляции. Объясняемая переменная – успешность кандидатов депутатов на выборах в ЗакС в 2002 г.*
| r(X,Y) | r2 | T | P | |
| Соперничество | 0,902926 | 0,815275 | 206,3300 | 0,00 |
| Явка на выборы | 0,536866 | 0,288225 | 62,4982 | 0,00 |
| Протестное голосование | -0,480974 | 0,231336 | -53,8799 | 0,00 |
| Переменная | Успешность | Соперничество | Явка на выборы | Протестное голосование |
| Успешность | 1,00 | ,90 | ,53 | - ,48 |
| Соперничество | ,90 | 1,00 | ,30 | - ,53 |
| Явка на выборы | ,53 | ,30 | 1,00 | - ,50 |
| Протестное голосование | - ,48 | - ,53 | - ,50 | 1,00 |
Построенная модель подтверждает первоначальную гипотезу о том, что на индекс успешности проведенной компании весьма значительное влияние оказывает степень соперничества между кандидатами. Низкий уровень соперничества во многих случаях говорит о высокой степени успешности (см. рисунок 5, 6) . Т.е. некоторые кандидаты не имели реальных соперников в предвыборной гонке. Эту гипотезу можно проиллюстрировать на примере 32 избирательного округа, где сокрушительную победу одержал В.С. Ягья (успешность 549,6), не имевший ни одного сколько-нибудь значимого соперника (успешность ближайшего соперника –6,06).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
