diplom (710194), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Яковлева В. И. считает, что творческие изложения способны «вызвать у учеников эмоциональный отклик на произведение, усилить воздействие образной системы на читателя, т. е. осуществить те задачи, во имя которых литература и создается». [51, 52]
Наиболее удобны для письменного оформления пересказы с изменением лица рассказчика, от лица одного из персонажей, с творческими дополнениями.
По мнению М. Р. Львова «творческие изменения и дополнения в письменном варианте пересказа не должны быть большими». [18, 108]
Они могут быть правильно сделаны лишь в том случае, когда школьники хорошо поняли содержание рассказа, знают все обстоятельства, в которых протекает действие.
Дополнять текст можно сопоставлениями с фактами, аналогичными описанным, но взятыми из жизни или из других источников, а также выражением своего отношения к тому, что рассказано.
Трудность письменных изложений от лица одного из персонажей состоит в том, что в малом по размерам тексте недостаточно раскрывается образ этого персонажа. В связи с этим М. Р. Львов рекомендует «разобрать устно весь рассказ, а письменное изложение проводить по одному из отрывков, наиболее интересному и обладающему относительной самостоятельностью». [18, 109]
Чтобы успешно справиться с таким заданием, ученик должен войти в роль героя рассказа, «перевоплотиться», понять его возраст, характер, его точку зрения, взглянуть на события его глазами.
На более высоких ступенях изложений подобного типа школьники могут дополнить авторский текст.
Анализ литературы показал, что все виды творческих пересказов могут быть проведены в письменной форме, и тогда их можно назвать творческими изложениями.
В данном дипломном исследовании будет использоваться подробное, близкое к тексту изложение для анализа речевых ошибок младших школьников, т. к. согласно программе для начальной школы (1 –3) [29] во втором классе дети пишут близкие к тексту изложения по плану, составленному коллективно под руководством учителя.
Выводы по главе 1.
Таким образом, под речевыми ошибками понимаются любые случаи отклонения от действующих языковых норм.
В данной работе проанализированы классификации речевых ошибок М. Р. Львова, Т. А. Ладыженской, С. Н. Цейтлин, М. С. Соловейчик. По нашему мнению, классификация М. С. Соловейчик является более приемлимой для изучения письменных работ учащихся начальных классов. В ней доступно и подробно описаны всевозможные речевые ошибки, которые встречаются в работах детей. Данная классификация содержит две основные группы ошибок: грамматические и речевые, что позволяет более точно классифицировать их, разграничивать по типам, не смешивая друг с другом.
Изложение – это письменный пересказ образцовых текстов. Анализ детских изложений позволяет выявить речевые ошибки младших школьников и вскрыть их причины.
Глава 2 Особенности речевых ошибок младших школьников и пути их исправления.
2.1 Типичные речевые ошибки второклассников в письменных творческих работах.
Исследования проводились в школе №83 Железнодорожного района г. Красноярска во 2 «Б» и 2 «В» классах в 1999/2000 учебном году.
Задача констатирующего среза: выявить типичные речевые ошибки в письменных творческих работах учащихся.
Для решения данной задачи было определено два класса – контрольный и экспериментальный.
Контрольным классом являлся 2 «Б» класс школы №83 г. Красноярска. В эксперименте принимало участие 22 человека. Как показали наблюдения и анализ школьной документации, по уровню успеваемости все ученики различаются между собой, но неуспевающих учеников в классе нет. Опрос учащихся показал, что характер общего эмоционального климата в классе бодрый, жизнерадостный. К предмету русский язык отношение у большинства школьников положительное.
Экспериментальным классом являлся 2 «В» класс школы №83 г. Красноярска. В эксперименте принимало участие 22 человека. Как показали наблюдения и анализ школьной документации, неуспевающих учеников в классе нет, но уровень успеваемости различный. Опрос учащихся выявил, что характер эмоционального климата в классе бодрый. Отношение к предмету русский язык у большинства учащихся положительное.
Контрольный срез включал в себя написание изложения по коллективно составленному плану (см. Приложение 1).
В таблице 1 представлены грамматические ошибки, допущенные учениками контрольного и экспериментального классов, при написании изложения.
Таблица 1
Виды ошибок | Количество ошибок, допущенных учащимися | |
Контрольный класс | Экспериментальный Класс | |
построении предложений (простых и сложных) | 15 | 16 |
построении словосочетаний | 5 | 2 |
образовании слов | 2 | 2 |
Всего: | 22 | 20 |
Таблица 2
КОНТРОЛЬНЫЙ КЛАСС | ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КЛАСС | ||||||
Список учащихся | Постр. предло жений | Постр. Словосочета Ний | Образо- вание форм слов | Список учащихся | Постр. предло жений | Постр. словос сочетаний | Образ. ние форм слов |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
1. Ян А. | 1.Антон А. | ||||||
2.Стас В. | 2.Ната Бед. | ||||||
3. Вера Г. | 3.Ната Бел. | + | + | ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
4. Рома Г. | + | 4.Таня В. | + | ||||
5. Сергей К. | + | 5.Армен Г. | |||||
6.Настя К. | 6.Петя Г. | + | |||||
7.Марина Л. | 7.Оля Г. | ||||||
8.Света М. | + | 8.Настя Е. | |||||
9.Игорь Н. | + | 9.Света З. | + | ||||
10.Сергей П. | + | 10.Вика И. | + | ||||
11.Оксана П. | 11.Женя К. | + | + | ||||
12.Алеша П. | + | 12. Валя К. | + | ||||
13.Маша П. | + | + | 13.Витя К. | ||||
14.Наташа П. | 14.Гарри М. | + | |||||
15.Коля Р. | + | + | 15.Арина М. | ||||
16.Аня М. | + | 16.Саша Н. | |||||
17.Дима С. | + | 17.Таня Н. | + | ||||
18. Паша Т. | + | 18.Вика С. | + | ||||
19. Катя Т. | + | 19.Оля С. | |||||
20. Лев Т. | + | 20.Саша Ч. | + | ||||
21. Женя Х. | + | 21.Тимур Ш. | + | + | |||
22.Даша Ч. | + | 22.Таня Я. | + | ||||
Всего: | 10 | 5 | 2 | Всего: | 12 | 2 | 2 |
Всего (в %): | 45,5 | 22,7 | 9,1 | Всего (в %): | 54,5 | 9,1 | 9,1 |
Как показывают данные таблицы 1, наибольшую трудность у детей вызывает построение предложений. Согласно таблицы 2 данную ошибку допускают 45,5% учеников контрольного класса и 54,5% учеников экспериментального класса. Следовательно, типичными грамматическими ошибками являются ошибки в построении предложения, например, «Когда дедушка вспомнил, когда он был маленький, он бросил в колодец камень».
Результаты сопоставительного анализа представлены на рис. 1 (см. Приложение 5).
В таблице 3 представлены речевые ошибки, допущенные учениками контрольного и экспериментального классов, при написании изложения.
Таблица 3
Виды ошибок | Количество ошибок, допущенных учащимися | |
Контрольный класс | Экспериментальный Класс | |
1. Повтор слова в рамках небольшого контекста | 16 | 18 |
2. Синтаксическая бедность, однообразие синтаксических конструкций | 4 | 3 |
3. Неудачное употребление местоимений | 5 | 1 |
4. Неудачный выбор слова | 1 | 3 |
5. Неудачный порядок слов | 2 | 4 |
6. Смешение видо- временных форм глагола | 2 | 3 |
7. Нелепые суждения | 4 | 2 |
Всего: | 34 | 34 |
Таблица 4
КОНТРОЛЬНЫЙ КЛАСС | ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КЛАСС | ||||||||||||||
Список учащихся | повторы | Синт. бедность | Употр. местоим. | Употр. слов | Порядок слов | Видо-врем. несоот. | Нелепые суждения | Список Учащихся | повторы | Синт. бедность | Употр. местоим. | Употр. слов | Порядок слов | Видо-врем. несоот | Нелепые суждения |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
1.Ян А. | + ++++ + | + +++ | + | 1.Антон А. | + | ||||||||||
2.Стас В. | + | + | 2.Ната Бед. | + | + | ||||||||||
3.Вера Г. | + | 3.Ната Бел. | + | ||||||||||||
4.Рома Г. | + | + | 4.Таня В. | ||||||||||||
5.Сергей К. | + | 5.Армен Г. | + | ||||||||||||
6.Настя К. | + | 6.Петя Г. | |||||||||||||
7.Марина Л | + | 7.Оля Г. | + | ||||||||||||
8.Света М. | + | + | 8.Настя Е. | + | + | ||||||||||
9.Игорь Н. | + | + | 9.Света З. | + | |||||||||||
10.Сергей П. | + | 10.Вика И. | + | ||||||||||||
11.Оксана П. | + | + | 11.Женя К. | + | |||||||||||
12.Алеша П. | + | 12.Валя К. | + | ||||||||||||
13.Маша П. | + | + | 13.Витя К. | + | + | ||||||||||
14.Ната П. | + | 14.Гарри М | + | ||||||||||||
15.Коля Р. | + | 15.Арина М | + | + | + | ||||||||||
16.Аня М. | + | + | 16.Саша Н. | + | + | ||||||||||
17.Дима С. | + | + | 17.Таня Н. | + | + | ||||||||||
18.Паша Т. | + | 18.Вика С. | + | + | + | + | |||||||||
19.Катя Т. | + | + | 19.Оля С. | + | + | + | |||||||||
20.Лев Т. | + | + | 20.Саша Ч. | + | + | ||||||||||
21.Женя Х. | + | 21.Тима Ш. | + | ||||||||||||
22.Даша Ч. | + | 22.Таня Я. | + | + | |||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
Всего: | 16 | 4 | 5 | 1 | 2 | 2 | 4 | Всего: | 18 | 3 | 1 | 3 | 4 | 3 | 2 |
Всего (в %): | 73 | 18 | 23 | 5 | 9 | 9 | 18 | Всего(в%): | 82 | 14 | 5 | 14 | 18 | 14 | 9 |
Как показывают данные таблицы 3, наибольшую трудность при написании изложения у учащихся вызывают построения предложений без повторов слов. Согласно таблицы 4 данную ошибку допустило 73% учащихся контрольного класса и 82% процента учащихся экспериментального класса. Следовательно, типичными речевыми ошибками являются повторы одного и того же слова в рамках небольшого контекста. Например, «Однажды один озорник подошел к колодцу и бросил в колодец камень. Камень закрыл источник колодца».