diplom (710189), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Наивысший - коэффициент 0,91-1,00;

Высокий - коэффициент 0,81-0,9;

Хороший - коэффициент 0,71-0,8;

Средний - коэффициент 0,61-0,7;

Низкий - коэффициент 0,51-0,6;

Низший - коэффициент ниже 0,5.

Полученные данные свидетельствуют о том, что большинство учителей (а это, как правило, опытные педагоги с большим стажем работы) часто планируют использование отдельных жестов на уроках. Некоторые из них (3, 4, 5) отмечают, например, что указательный жест при работе со схемой, рисунком не является случайным. Также и некоторые описательно-изобразительные жесты продумываются заранее.

Однако отметим, что встретились педагоги, жестикуляция которых крайне бедна. Кроме того, считаем важным добавить, что в некоторых классах была заранее дана установка на то, что будет проводиться наблюдение за особенностями жестового общения учителя (группа I). В других же классах информация о том, что целью наблюдения было изучение особенностей жестового общения, давалась после посещения уроков (группа II).

Интересен тот факт, что в работе учителей, отнесенных нами по вышеизложенному основанию к I группе, жестов типа «закрытая позиция», «скрытые барьеры», отмечалось гораздо больше, чем у учителей, отнесенных к группе II, характеризующейся уверенной работой на уроке, свободным общением с детьми.

Многие учителя хорошо осознают особенности своего невербального поведения в ходе взаимодействия с учащимися – они четко обозначают свои типичные жесты (практически все), не испытывают затруднений при выборе жеста (4, 5, 6). В целом учителя довольны своей жестикуляцией, у них не остается впечатления неуместности того или иного жеста.

После проведения анкетирования вычисляем коэффициент представления учителя об уровне использования жестикуляции в собственной деятельности. Определение коэффициента проводилось по формуле:

n₁

К_ж = -----

N

Кж – коэффициент представления учителя об уровне использования собственной жестикуляции.

n₁ – количество баллов, набранных учителем при ответах на вопросы анкеты.

N – максимально возможное число баллов анкеты, высший уровень представления об особенностях использования жестикуляции на уроке.

Результаты вычислений представлены в таблице 3.

Таблица 3

Таким образом, выяснилось, что в основном представления учителей о собственном жестовом общении находятся на среднем уровне. Отметим также, что данные таблицы 1 позволяют сделать предположение об особенностях стиля общения учителя с детьми на уроках. Для этого достаточно, проранжировав используемые учителями жесты по среднему их количеству на урок, определить какие из категорий жестов занимают лидирующие позиции.

Полученные результаты, в основном, свидетельствуют о том, что лидирующее место заняла категория «указывающий жест» (ранг I), что говорит о специфике педагогического труда, в котором жесты указания используются в качестве заместителей вербальных обращений для быстроты общения, сворачивания речевого высказывания. На второй план выходят закрытые позиции учителей при работе с детьми (см. жесты категорий 4,10,11),тем не менее, не последние места занимают категории «раскрытая поза», «описательно-изобразительный жест» (5 и 3 позиции соответственно), что говорит и о желании ряда учителей работать с детьми, входя с ними в тесный контакт.

Группа жестов, составленная из категорий 5 и 7, заслуживает особого внимания. Прослеживание этих жестов в ходе взаимодействия в системе «учитель-ученик» говорит об уровне авторитарности, что, как правило, подтверждается и вербально. Например, наблюдая за работой учителя (8, 9) можно было часто слышать фразы: «Разговоры!» (с угрожающей интонацией), «Вышли из-за парт!», «Закрой рот!» и т.п. Отметим, что данная категория жестов имеет достаточно низкий уровень использования, что свидетельствует о гуманистической, личностно-ориентированной позиции учителей в отношении детей.

Особую группу составляют жесты категорий 3, 4, 11. Именно они в значительной степени проявились у большинства учителей (занимают соответственно 6, 2, 4 позиции в ранге жестов). Данное положение свидетельствует о большой неуверенности учителя на уроке. Позволим сделать предположение, что присутствие на уроке постороннего человека (в частности студентов-практикантов) во многом отрицательно влияет на поведение учителя, делая его неуверенным в своих силах, а, возможно, и в знании материала. Данный факт следует иметь ввиду членам администрации образовательных учреждений при организации внутришкольного контроля, так как присутствие заместителя директора, или иного проверяющего, может существенно повлиять на ход и качество урока.

В противопоставление с это группой вступают жесты категории 8. Они проявлялись у учителей, уверенных в себе, желающих общаться с детьми (4, 5, 6), а также у остальной части учителей в ситуациях, когда они, по их мнению, не находились в поле нашего зрения, или же ход урока заставлял их забыть о присутствии посторонних.

Результаты наблюдений, анкетирования и бесед с учителями и их анализ позволяют сделать следующие выводы:

1. Опытными учителями часто планируется использование определенных жестов на уроке, многие из жестов (в особенности указательные жесты) четко продумываются заранее.

2. Большинство учителей недостаточно хорошо осознают особенности своего невербального общения на уроках, хотя в целом они довольны своей жестикуляцией. Коэффициент представления об уровне собственной жестикуляции средний.

3. Результаты ранжирования использования жестов свидетельствуют о проявлении значительной неуверенности большинства учителей при общении с классом в присутствии посторонних людей на уроке, о наличии некоторых признаков авторитарности.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

Правильно организованное педагогическое общение является необходимым условием и содержанием профессиональной педагогической деятельности. Конкретизированное в педагогической деятельности, общение выступает как процесс решения педагогом множества задач, среди которых – познание личности, обмен информацией, организация деятельности, сопереживание и т.д.

Педагогическое общение в целом трактуется как система взаимодействия учителя и учащихся, профессиональное по целям, задачам, содержанию и эффективности, обеспечивающее мотивацию и оптимизацию учебной деятельности, выработку различных знаний, навыков и умений, управление формированием личности и детского коллектива в целом.

В последнее время на страницах публикаций все глубже разрабатываются проблемы роли невербального общения в процессе межличностных контактов в профессиональной педагогической деятельности, где оно играет значительную роль в регулировании взаимоотношений, установлении взаимопонимания, во многом определяет эмоциональную атмосферу в классном коллективе.

В ходе взаимодействия в системе «учитель-класс» невербальное общение осуществляется по ряду каналов: мимика, жест, дистанция, визуальный контакт, интонация, прикосновение. При этом данные каналы являются важнейшим средством педагогического воздействия.

В результате экспериментального исследования, проведенного на базе ряда школ г.Саранска и г.Краснослободска, было выявлено:

а) опытным учителем планируется использование жестов на уроке, многие из них продумываются заранее;

б) знание большинством учителей особенностей собственной жестикуляции находится на среднем уровне (средн. К_ж = 0,61), в то время как наиболее опытные из них показали хороший уровень представления об особенностях жестикулирования на уроке. При этом в целом учителя довольны своей жестикуляцией, что, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном уровне понимания учителями важности жестового общения в педагогической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблемы невербального общения в профессионально-педагогической деятельности современного учителя позволяет сделать следующие выводы:

• невербальный аспект общения остается недостаточно исследованным в психолого-педагогической науке и по сей день. Серьезным изучением данной проблемы ученые стали заниматься лишь в последние 40 лет. Проблема широко популярна, в том числе и в России;

• популярность проблемы определила значительный рост количества публикаций по теме;

• в процессе взаимодействия в системе «учитель-ученик» невербальное общение играет значительную роль. Исходя из этого, учитель должен обладать не только высокой языковой культурой, но и культурой невербального поведения, или культурой использования так называемых выразительных движений, поскольку известно, что различные виды невербального общения заключают в себе порой гораздо больше информации, чем слова. В связи с этим, проблема значимости невербального компонента в структуре педагогической деятельности заслуживает особого внимания и требует тщательной проработки;

• в ходе экспериментального исследования было выявлено:

а) опытным учителем планируется использование жестов на уроке, многие из них продумываются заранее;

б) знание большинством учителей особенностей собственной жестикуляции находится на среднем уровне (средн. К_ж = 0,61), в то время как наиболее опытные из них показали хороший уровень представления об особенностях жестикулирования на уроке. При этом в целом учителя довольны своей жестикуляцией, что, по нашему мнению, свидетельствует о недостаточном уровне понимания учителями важности жестового общения в педагогической деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беличева С.А. Влияние стиля классного руководства на межличностные отношения в классе // Советская педагогика. – 1985. №8. С.60-62.

2. Битянова М. Особенности человеческой коммуникации // Школьный психолог. – 1999. - №30. С.2-15.

3. Бодалев А.А. Личность и общение: Избранные труды. – М.: Педагогика, 1983.

4. Бодалев А.А. Психология общения. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «Модэк», 1996.

5. Брудный А.А. О проблеме коммуникации // Методологические проблемы социальной психологии. М.: 1977.

6. Введение в специальность: Учебн. пособие для студ. пед. ин-тов / Л.И.Рувинский, В.А.Кан-Калик и др. – М.: Просвещение, 1988.

7. Горелов И., Житников В., Зюзько М., Шкатов Л. Умение общаться // Воспитание школьников. – 1994. №3. – С.18-21.

8. Григорьева Т.Г., Усольцева Т.П. Основы конструктивного общения. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та; М.: «Совершенство», 1997.

9. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанного на содержательном обобщении. – Томск: Пеленг, 1992.

10. Ершова А.П., Букатов М. Режиссура урока, общения и поведения учителя: Пособие для учителя. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Моск. Психолого-социологический ин-т; «Флинта», 1998.

11. Золотнякова А.С. Личность в структуре педагогического общения. – Ростов н/д: РГПИ, 1979.

12. Каган М.С. Мир общения. – М.: Просвещение, 1987.

13. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1987.

14. Кан-Калик В.А., Ковалев Г.А. Педагогическое общение как предмет теоретического исследования // Вопросы психологии. – 1985. - №4. С.9-16.

15. Кан-Калик В.А., Никандров Н.Д. Педагогическое творчество. – М.: Педагогика, 1990.

16. Коломинский Я.Л. Психология общения. – М.: Знание, 1974.

17. Коломинский Я.Л., Березовин Н.А. Некоторые проблемы социальной психологии. – М.: Знание, 1977.

18. Коломинский Я.Л., Панько Е.И. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1988.

19. Кондратьева С.В. Учитель-ученик. – М.: 1984.

20. Конюхов Н.И. Словарь-справочник практического психолога. – Воронеж: Изд-во НПО «Модэк», 1996.

21. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.

22. Лабунская В.А. Невербальное поведение. М.: Просвещение, 1991.

23. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. М.: Знание, 1979.

24. Леонтьев А.А. Психологические особенности деятельности лектора. – М.: Знание, 1981.

25. Леонтьев А.А. Психология общения. – 3-е изд. – М.: Смысл, 1999.

26. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984.

27. Макаренко А.С. Собрание сочинений.:т.4,т.5.

28. Маркова А.К. Психология труда учителя: Кн. для учителя. ‑ М.: Просвещение, 1993.

29. Мелибруда С. Я-Ты-Мы: Психологические возможности улучшения общения / Пер. с польск и общ. ред. А.А.Бодалева и А.П.Добрович. – М.: Прогресс, 1986.

30. Мироненко В.В. История и состояние психологии выразительных движений // Вопросы психологии. – 1975. - №3. – С.134-143.

31. Митина Л.М. Педагогическое общение: контакт и конфликт // Школа и производство. – 1989. - №10. – С.10-12.

32. Митина Л.М. Психология профессионального развития учителя

33. Митина Л.М. Управлять или подавлять: выбор стратегии профессиональной деятельности педагога. - М.: сентябрь, 1999.-(Библиотека журнала «Директор школы» .вып.2,1999)

34. Мудрик А.В. Общение как фактор воспитания школьников. – М.: Педагогика, 1984.

35. Ночевник М.Н. Человеческое общение. – М.: Политиздат, 1988.

36. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И.Рогов. – М.: Владос, 1995.

37. Общение и диалог в практике воспитания и психологической консультации: Сб. научн. тр. / Редкол.: А.А.Бодалев и др.. – М.: Изд-во АПН СССР, 1987.

38. Основы педагогического мастерства: Учебное пособие для пед. спец. высш. учебн. заведений / И.Я.Зязюн, И.Ф.Кривонос и др.; под ред. И.Я.Зязюна. – М.: 1989.

39. Парыгин Б.Д. Современное состояние и проблемы социальной психологии. - М.: Знание, 1973.

40. Петрова Е.А. Жесты в педагогическом процессе: Учебное пособие. – М.: Моск. городское пед. общество, 1998.

41. Пиз А. Язык жестов / Пер. с англ. – Воронеж, 1992.

42. Пиз А. Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. – Нижний Новгород, 1992.

43. Психология межличностного познания / Под ред. А.А.Бодалева; Акад.пед.наук СССР. – М.: Педагогика, 1981.

44. Психология. Словарь / Под общ. Ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Политиздат, 1990.

45. Психолого-педагогические проблемы общения в профессиональной подготовке учителя: Межвузовский сборник научн. трудов. – Горький: ГГПИ им.М.Горького, 1989.

46. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. – М.: ЛНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997.

47. Рыбакова М.М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе: Кн. для учителя. – М.: Просвещение, 1991.

48. Рюкле Х. Ваше тайное оружие в общении: Мимика, жест, движение / Сокр.пер. с нем. – М.: Интерэксперт, 1996.

49. Самоукина Н.В. Игры в школе и дома: Психотехнические упражнения и коррекционные программы. - М.: Новая школа, 1993.

50. Сенько Ю.В., Тамарин В.Э. Обучение и жизненный опыт учащихся. – М., 1989.

51. Степанов С. Секреты лица и характера // Школьный психолог.- 1999.-№ 44.-с.2-3.

52. Толстых А.В. Наедине со всеми: О психологии общения. – Мн.: Полымя, 1990.

53. Трусов В.П. Выражение эмоций на лице // Вопросы психологии. – 1982. - №5. – С.70-73.

54. Цуканова Е.В. Психологические трудности межличностного общения. – Киев: «Вища школа», 1985.

55. Цукерман Г.А. Виды общения в обучении. – Томск: Пеленг, 1993.

Характеристики

Список файлов реферата