111347 (709954), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.

Уровень развития мышления в классе существенного возрос. По окончании эксперимента в классе не осталось ни одного ученика с уровнем развития мышления ниже среднего, тогда как до начала эксперимента таких учащихся было 23,5%. На завершающем этапе даже учащихся со средним уровнем развития мышления оказалось всего 18,8%. Большинство же учащихся (47%) имеет уровень выше среднего и высокий (32,9%).

Рассмотрим каждый исследуемый параметр:

1. Анализ; среднее арифметическое по этому параметру возросло с 3,5 до

4,1 балла. Большинство детей в классе владеют операцией анализа на уровне выше среднего, а также на высоком уровне.

1. Умением сравнивать дети обладают также в основном на уровне выше среднего и высоком: сравнивают на существенном основании, выделяя различия по многим признакам, устанавливая и объясняя сходство. Менее четверти класса владеют умением сравнивать на среднем уровне, т.е. сравнивают на несущественном основании, определяя при этом черты сходства и различия. Среднее арифметическое значение по этому параметру возросло на 0,5 балла.

2. Среднее арифметическое по параметру “обобщение” возросло с 4,0 балла до 4,4 балла. Большинство детей обобщают на уровне понятий, производя обобщение как эмпирического так и теоретического характера.

3. Расширилось и углубилось умение синтезировать. Среднее арифметическое по данному параметру возросло с 3,9 балла до 4,4 балла. Большинство детей в классе абстрагируют на существенном основании на конкретном и обобщённом уровне, классифицируют по искомым признакам, свободно владеют вариативным мышлением, т.е. обладают высоким уровнем развития операции синтеза.

4. Особенно ощутимы результаты в развитии оригинальности мышления. Среднее арифметическое значение по данному параметру возросло на 1,6 балла. Более половины детей предлагают больше одной традиционной идеи, а треть класса могут предложить 1-2 и более нестандартных, оригинальных идей.

5. Увеличилась скорость протекания мыслительных процессов. Большинство ребят обладают по этому параметру уровнем развития выше среднего и высоким. Среднее арифметическое значение увеличилось с 2,6 до 3,8 балла.

Диагностический показатель: “Отношение к предмету”.

Если до формирующего эксперимента по данному показателю у большинства детей (50%) отличался средний уровень сформированности, то на завершающем этапе произошло такое разделение учащихся:

57,7% - уровень выше среднего, 42,3% - высокий.

Рассмотрим каждый диагностируемый параметр:

1. Интерес к предмету. Среднее арифметическое значение по данному параметру возросло с 3,3 балла до 4,1 балла. Большинство ребят испытывают устойчивый интерес к предмету, имеют склонность к природоведческой деятельности. В то время как до экспериментальной работы у трети учащихся отмечалось полное отсутствие интереса к предмету, а у 4,7% даже резко отрицательное отношение.

2. Эмоциональное отношение к предмету. На завершающем этапе экперимента более половины учащихся имеют устойчивое положительное отношение к предмету, эмоциональную предрасположенность к нему. Среднее арифметическое значение по данному параметру возросло на 0,6 балла.

3. Мотивация учения. На стартовом этапе мотивы учения у большинства детей имели узко социальную направленность. После проведения экспериментальной работы третья часть класса имеет широкую познавательную мотивацию, ещё треть ориентируется на усвоение способов добывания знаний. У остальной части класса направленность на самостоятельное совершенствование способов добывания знаний, желание добиться высоких учебных результатов.

Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Уровень сформированности знаний по предмету”.

Порядковый номер ученика в списке

5

3

2

1

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Уровень развития мышления” у учащихся.

Порядковый номер ученика в списке

5

3

2

1

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Динамика изменения уровня сформированности показателя: “Отношение к предмету”.

Порядковый номер ученика в списке

5

3

2

1

4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Уровень сформированности показателя

Заключение.

Успешное развитие познавательной активности и самостоятельности учащихся возможно тогда, когда учебный процесс организован как интенсивная интеллектуальная деятельность каждого ребёнка с учётом его особенностей и возможностей; только зная потребности, интересы, уровень подготовки, познавательные особенности ученика, можно полнее использовать его роль в овладении знаниями, умениями и навыками, развития способностей.

В ходе исследовательской работы нами были получены следующие результаты:

1. Исследованы основные тенденции развития теории и практики решения проблем индивидуализации и дифференциации процесса обучения;

2. Определены условия эффективности индивидуализации и внутриклассной дифференциации процесса ознакомления с окружающим миром.

3. Разработаны технологии индивидуализации и внутриклассной дифференциации процесса ознакомления с окружающим миром в малых группах сотрудничества.

4. Разработана система дидактических заданий для уроков ознакомления с окружающим миром, ориентированных на реализацию в условиях внутриклассной дифференциации.

5. Изучены особенности воздействия разработанной системы на индивидуальное развитие учащихся.

В ходе экспериментального исследования наша гипотеза подтвердилась, т.е. при целенаправленном, педагогически обоснованном индивидуальном подходе возможно успешное решение проблемы внутриклассной дифференциации процесса обучения ознакомлению с окружающим миром.

Зная особенности условно-рефлекторной и психической деятельности учеников класса, можно правильно выбирать темп учебной работы, определять объём содержания уроков, виды и формы организации труда учащихся, обеспечивать рациональное и эффективное использование их сил и возможностей.

Дифференцированного обучения детей каждой индивидуально-

типологической группы позволяет достигать более высокого уровня развития внимания, восприятия, памяти, мышления и речи младших школьников.

Итак, завершающий этап эксперимента показал эффективность применения данной методики дифференцированного и индивидуализированного ознакомления с окружающим миром младших школьников. Это следует из того, что по всем диагностируемым показателям повысился уровень базовых знаний и развития мыслительных процессов, а также уровень отношения к предмету.

Литература.

1. Бударный А.А. Индивидуальный подход в обучении// Советская педагогика. 1965. №7.

2. Бутузов И.Т. Дифференцированное обучение – важное дидактическое средство эффективного обучения школьников. М., 1968.

3. Воноградова Н.Ф., Ивченкова Г.Г., Потапова И.В. Окружающий мир для четырёхлетней начальной школы.// Начальная школа. 1992. №1.

4. Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков/ Под. ред. Д.Б. Эльконина, Т.В. Драгуновой М., 1967.

5. Возрастные возможности усвоения знаний/ Под ред. Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова. М., 1966.

6. Воспитание и развитие детей в процессе обучения природоведению. Сост. Л.Ф. Мельчаков. М., 1981.

7. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.

8. Жесткова А.Н. Возможные виды природоведческой информации в классной и внеклассной работе// Начальная школа. 1987. №12.

9. Жесткова Н.С. Формирование общих природоведческих понятий и развитие познавательных способностей у учащихся// Начальная школа. 1973. №11.

10. Индивидуальные варианты развития младших школьников/ Под. ред. Л.В. Занкова, М.В. Зверевой. М., 1973.

11. Кабанова – Меллер Е.Н. Формирование приёмов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М., 1968.

12. Казанский Н.Г., Назарова Т.С. Методы и формы организации учебной работы в младших классах. М., 1974

13. Калмыкова З.И. Темп продвижения как один из показателей индивидуальных различий учащихся// Вопросы психологии. 1961 №2

14. Кирсанов А.А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблема. Казань, 1982.

15. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

16. Конев А.Н. Индивидуально – типологические особенности младших школьников как основа дифференцированного обучения. М., 1968.

17. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.

18. Махмутов М.И. Об индивидуализации обучения// Народное образование. 1964.№2.

19. Махмутов М.И. Современный урок: вопросы теории. М., 1981.

20. Мерлин В.С., Климов Е.А. Формирование индивидуального стиля деятельности в процессе обучения// Советская педагогика. 1967. №7.

21. Методы обучения учащихся природоведению. Сост. Л.Ф. Мельчаков. Свердловск, 1984.

22. Морозова Н.Г. Формирование познавательного интереса у аномальных детей М., 1969.

23. Монголина Л.И. Развитие познавательной активности учащихся на уроках природоведения// Начальная школа. 1987. №3.

24. Онищук В.А. Урок в современной школе. М., 1981.

25. Осколкова Л.А. Индивидуализация учения младших школьников с учётом особенностей развития их познавательных процессов. Автореф. Канд. Дис. Челябинск, 1978

26. Постникова Е.А. Реализация индивидуального подхода в заданиях для самостоятельной работы по природоведению// Начальная школа. 1992. №7-8.

27. Программа средней общеобразовательной школы. Начальные классы (1-4). М:, Просвещение, 1996.

28. Рабужский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников. М., 1975.

29. Салеева Л.П. Учебные задания по изучению и охране природы в начальной школе// Начальная школа. 1987. №3

30. Сороцкаяф О.Н., Плешакова А.А. Ознакомление с окружающим миром. Обучение в 1 классе. М., 1990.

31. Сороцкая О.Н. Содержание формы и методы преподавания предмета. Ознакомление с окружающим миром// Начальная школа.1986.№7.

32. Суворова Г.Ф. Особенности индивидуального подхода при обучении// Начальная школа. 1986.№11

33. Суворова Г.Ф. Реализация индивидуального подхода к учащимся// Начальная школа. 1987. №1.

34. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М., 1990.

35. Хелус З. Понимаете ли вы ученика? М., 1987.

36. Шабалина З.П. Дифференцированный подход в обучении младших школьников// Начальная школа. 1990. №6.

37. Шевченко С.Д. Школьный урок: как научить каждого. М., 1991.

38. Щукина Г.И. Проблемы познавательного интереса в педагогике. М., 1971.

Характеристики

Список файлов реферата