111347 (709954), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Как были разработаны задания дифференцированного характера для работы в малых группах сотрудничества?
Во-первых, задания ни в кой мере не должны были дублировать друг друга. Каждый ребёнок должен был, выполнив своё задание сообщить нечто новое, интересное своей группе. Такой подход даёт каждому ребёнку возможность почувствовать себя значимым, внести свой вклад в общее дело. Это особенно важно для “слабых” учащихся. Во-вторых, при этом задания, действительно, должны были быть разноуровневыми и обеспечивать каждому ученику оптимальный уровень трудности. Это достигалось с помощью нескольких моментов. Во-первых, проводилось дифференциация по степени новизны материала для детей. Во-вторых, варьировался преобладающий тип деятельности. Так, если задание для “слабых” включали большей частью деятельность репродуктивную и лишь отчасти частично-поисковую, то у “средних”, напротив, преобладали задания частично-поискового характера, а у “сильных” в работу включены проблемные задания, требующие наибольшей сложности работы мысли.
Благодаря такому построению заданий удалось обеспечить не только оптимальный уровень сложности для каждого, но и избежать дискомфортного состояния у “средних” и “слабых”, связанного с ощущением своей “неполноценности”, “слабости” по сравнению с другими детьми.
После того как группы заявляли о своей готовности начинался следующий этап урока, межгрупповые обсуждения вопросов темы. Этот этап, по усмотрению учителя, мог быть проведён по разному. Первый вариант межгруппового обсуждения выглядел так: весь объём материала представляла одна группа. Остальные ребята принимали ответ группы, соглашались с ним, или приводили свою точку зрения, дополняли ответ товарищей. При этом для учителя очень важно следить за тем, чтобы дети не искали промахи в ответе, “защищающейся” группы, не воспринимали их как соперников, а, напротив, отмечали положительные стороны, ощущали себя помощниками отвечающих, а не судьями.
Другой вариант, когда материал разбивался на смысловые части, разные группы выбирали для себя интересующий их вопрос, и защита, таким образом велась уже последовательно разными группами. Нужно отметить, что
обсуждение по второму типу заняло гораздо больше времени, его труднее организовать, но ребята восприняли такую форму с большим интересом.
Возможно также комбинирование этих двух вариантов межгруппового обсуждения: когда основная часть материала “защищала” одна группа, а варианты решения проблемных заданий предлагали все группы, каждая высказывала своё мнение, после чего подводился итог под руководством учителя.
Отметим, что этот этап урока представлял наибольшую трудность в плане организации: нужно было добиться того, чтобы дети адресовали свои ответы и вопросы именно друг к другу, а не учителю. Думается, что для преодоления этой сложности необходим высокий уровень мастерства учителя, а так же, и это главное, практика такого общения на уроке для детей. Итогом обсуждения должен являться общий вывод по теме, после чего подводятся итоги урока. [3][21][23][30][31]
Таблица №1
Диагностический показатель: “Уровень сформированности знаний по предмету”.
| Фамилия, имя учащегося | Полнота знаний | Полнота познания | Понимание | Доказательность | Гибкость | Практическое применение знаний | Суммарный балл | Оценка | Уровень |
| Б А Л Л Ы | |||||||||
| 1. Гужавина Лариса | 5 | 4 | 4 | 3 | 3 | 5 | 24 | В.ср | 4 |
| 2. Гуляев Артём | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 19 | Ср. | 3 |
| 3. Дмитриева Катя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 4. Добрычева Ксюша | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 5. Егоров Артём | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 25 | В.ср | 4 |
| 6. Ермолаев Женя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 7. Залесов Алёша | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 29 | В. | 5 |
| 8. Ибель Оля | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 25 | В.ср | 4 |
| 9. Колиберская Ирина | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 10. Мансуров Эдик | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 11. Марянина Люба | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 12. Небогатиков Лёня | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 13. Пинягина Катя | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 28 | В. | 5 |
| 14. Поскрекова Яна | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 15. Рожко Ксюша | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 16. Рожнова Кристина | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 17. Сырцова Полина | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 28 | В. | 5 |
| 18. Титов Вова | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 19. Толпегин Данил | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 25 | В.ср | 4 |
| 20. Трукан Лена | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 21. Шокина Ксюша | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 28 | В. | 5 |
| Общая сумма баллов | 88 | 92 | 90 | 82 | 88 | 89 | 529 | ||
| Среднее арифметическое | 4,1 | 4,3 | 4,2 | 3,9 | 4,1 | 4,2 | 24,8 | ||
Таблица №2
Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.
| Фамилия, имя учащегося | Анализ | Сравнение | Обобщение | Синтез | Оригинальность | Скорость протекания мыслител. процессов | Суммарный балл | Оценка | Уровень |
| Б А Л Л Ы | |||||||||
| 1. Гужавина Лариса | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 2. Гуляев Артём | 4 | 3 | 4 | 5 | 3 | 3 | 22 | В.ср | 4 |
| 3. Дмитриева Катя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 4. Добрычева Ксюша | 4 | 4 | 5 | 5 | 3 | 3 | 24 | В.ср | 4 |
| 5. Егоров Артём | 4 | 5 | 4 | 4 | 3 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 6. Ермолаев Женя | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 7. Залесов Алёша | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 25 | В.ср | 4 |
| 8. Ибель Оля | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 9. Колиберская Ирина | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 10. Мансуров Эдик | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 11. Марянина Люба | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 20 | Ср. | 3 |
| 12. Небогатиков Лёня | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 13. Пинягина Катя | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 24 | В.ср | 4 |
| 14. Поскрекова Яна | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 23 | В.ср | 4 |
| 15. Рожко Ксюша | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 30 | В. | 5 |
| 16. Рожнова Кристина | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 19 | Ср. | 3 |
| 17. Сырцова Полина | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 | 4 | 27 | В. | 5 |
| 18. Титов Вова | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 23 | В.ср | 4 |
| 19. Толпегин Данил | 4 | 4 | 4 | 5 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 20. Трукан Лена | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | 24 | В.ср | 4 |
| 21. Шокина Ксюша | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 28 | В. | 5 |
| Общая сумма баллов | 87 | 88 | 93 | 94 | 77 | 80 | 519 | ||
| Среднее арифметическое | 4,1 | 4,1 | 4,4 | 4,4 | 3,6 | 3,8 | 24,4 | ||
Таблица №3
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
