NIOKR (708498), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Так в Польше в 1991 г. специально учрежденному Комитету по научным исследованиям были переданы все бюджетные средства на финансирование науки, в том числе на отраслевые исследования в государственных институтах и лабораториях. В структуре Комитета были сформированы Комиссии (подкомитеты) по фундаментальным и прикладным исследованиям, состоящие из секций.

Исследовательские структуры ежегодно подавали на рассмотрение Комитета заявки, которые содержали отчет за прошедший и план работы на предстоящий год. После экспертизы каждому институту присваивалась категория от А до С. Институты категории А получили 76% бюджетных средств. (16 стр. 72)

В своей деятельности Комитет по научным исследованиям следует политике защиты сферы НИОКР. Исследовательские институты, проводящие типично промышленные НИОКР, остались государственными структурами, финансируемыми бюджетом. Другие формы финансирования также стали основываться на экспертизе: - целевые проекты, которые рассматриваются потенциальными потребителями научных результатов, берущими на себя обязанность финансировать половицу стоимости проекта, которую также оценивают эксперты;

• так называемые "лоббируемые проекты", связанные с социальными потребностями и инициированные центральными и местными органами власти;

• проекты поддержки вложений в инфраструктуру НИОКР и международную научно-техническую кооперацию.

Кроме трансформации национальной науки Комитет ставил перед собой задачу поддержать фундаментальные исследования и содействовать поиску внебюджетных источников финансирования. Последнее оказалось не слишком успешным. Внебюджетные доходы исследовательских институтов пришли не от научных контрактов или коммерческой заинтересованности в научных результатах - большинство их получается от аренды помещений, предоставления различных услуг и в виде банковских процентов.

В Чехии после начала реформ большая часть промышленных НИИ были приватизированы и в этом своем качестве все меньше стали заниматься исследованиями. Академический сектор переориентировался на технические науки и прикладные исследования. Этот поворот позволил наладить более тесные контакты с руководством научных и технологических парков. Научно- технологические парки возникли и внутри самой Академии наук, хотя они оказались менее продуктивными, нежели созданные на базе промышленной науки.

Постепенно формируются контакты между университетами и промышленными фирмами. Они прежде всего приняли характер исследовательских экспертиз уже используемых в производстве и новых технологий. Однако в университетах Чехии в финансовом отношении приоритетно по-прежнему обучение, а не исследования. В отсутствие прежней регулирующей роли правительства ученые сами взяли на себя активную роль. В 1993 г. для содействия продвижению технологий из стадии исследований в производство была учреждена Ассоциация технологического трансферта и обмена. Возникли и государственные программы "Парк" и "Трансферт", оказывающие реальную поддержку малым и средним предприятиям. Важным источником финансирования выступили также местные власти.

Не менее трудным оказалось формирование исследовательско- промышленной кооперации для науки Венгрии. За несколько первых лет реформ от исследовательской базы отраслевых институтов осталась одна треть, а прежде широкая сеть промышленных НИИ фактических исчезла. В период между 1988 и 1993 гг. государственные расходы на НИОКР уменьшились на 53,7%. Финансирование из Центрального фонда технологического развития, наиболее значительного финансового источника для технологического развития страны, уменьшилось в текущих ценах на 31%. (36 стр. 777)

Венгерское правительство доверило финансирование технологического развития рынку, но этот расчет не оправдался по следующим причинам:

• как правило, вновь возникшие частные предприятия - это малые фирмы, не заинтересованные в технологическом развитии и не обладающие соответствующими возможностями;

• большинство компаний находятся в сложной финансовой ситуации и озабочены текущими проблемами, чаще всего не связанными со стратегией НИОКР. Возник даже термин: "фирмы, плывущие по течению", причем в числе таковых оказались не только частные, но и государственные предприятия;

• среди действующих в стране компаний много иностранных фирм, работающих по западным технологиям. При разработке стратегии НИОКР они, как правило, не используют знания и возможности местного персонала.

По экспертным оценкам, в сфере промышленных НИИ в Венгрии ныне работают не более 200-300 ученых и инженеров.(16 стр. 74) Заказы на создание уникальной техники, материалов или технологий крайне редки. И в основном эти структуры вынуждены обслуживать сертификацию и консалтинг, проводить контроль качества и различные измерения.

В процессе "тектонических сдвигов" конца XX в. в науке стран ЦВЕ выявились две основные тенденции: пассивное и активное приспособление к текущей ситуации. Рассмотрим их подробнее.

Пассивное приспособление напрямую связано с относительным усилением фундаментальной науки. Тотальный недостаток ресурсов инициировал обращение к исследовательскому потенциалу университетов. Однако здесь возникла ситуация своеобразного "замкнутого круга": для полноценного участия вузов в исследованиях требовались либо дополнительные ресурсы, либо значительное перераспределение имеющихся средств.

В социалистическую эпоху во всех странах региона, за исключением Словении, научные учреждения имели весьма слабые связи с высшим образованием, а уж тем более - с промышленностью. Ныне, как и прежде, роль высшей школы в развитии науки все еще недооценивается, хотя нельзя не увидеть и определенных позитивных сдвигов. Университеты и политехнические институты начали активно наращивать свой исследовательский потенциал, получая некоторую долю государственного бюджета науки и привлекая средства из-за рубежа. Однако эта тенденция все еще не является определяющей: в Венгрии, Польше и Словакии на исследования в вузах приходится не более 25% общих затрат.(16 стр. 74) В Болгарии, Чехии и Румынии ассигнования на НИОКР по-прежнему в основном предназначаются для неуниверситетских научных центров.

"Сегодня в странах ЦВЕ правительства выделяют средства из бюджета только на развитие фундаментальных и частично - стратегических исследовании, причем ассигнуемые средства почти целиком (от 89% в Словакии до 94% в Румынии) поглощаются текущими расходами. На прикладные исследования прямые дотации из госбюджета в основном не предоставляются. Поступающая из стран информация свидетельствует о существенном сужении прикладных исследовании и относительном росте затрат на фундаментальные исследования (в абсолютном выражении их объемы весьма малы)." (16 стр. 75)

В настоящее время традиционно существовавшая в восточноевропейском регионе триада "университеты - академическая наука - промышленность" сохраняется. Хотя звенья этой цепи не сумели оптимизировать процессы взаимодействия, система налаженной и разветвленной исследовательской инфраструктуры, возникшая в послевоенные годы, и сегодня остается базисной для науки.

В прошлом университетско- промышленные связи в странах региона развивались и поощрялись прежде всего по идеологическим соображениям. Сегодня сотрудничество с промышленностью стало жизненной необходимостью и способом восполнения скудных государственных ассигнований. Главными ограничителями подобных контактов выступают ныне качество предлагаемых разработок и финансовые возможности потенциальных потребителей научной продукции.

Передача технологии как специфическая область деятельности делает здесь лишь первые шаги. Здесь еще нет посреднических форм, поэтому соответствующую миссию берут на себя сами исследователи. В регионе еще слабо развиты источники венчурного капитала. Прежде всего в этом проявляются существующие и поныне в данном регионе "неевропейские" черты организации науки данного региона.

Вторая из указанных выше тенденций -кооперация в сфере НИОКР характеризуется появлением таких новых институциональных форм организации научного поиска, как ассоциации, агентства, научные парки и другие, более мелкие объединения исследователей. Так, в Болгарии и Румынии возникли национальные палаты делового содействия, в Венгрии - Национальная палата по инновациям, в Чехии - Ассоциация исследовательских организаций, а в Германии - Ассоциация промышленных исследований предприятий. Они объединили технологически активные фирмы и исследовательские организации. Однако реальностью в рамках этих структур сказались лишь программы информационных обменов, а не "осуществление" научно-технических проектов.

Другой новой формой исследовательско- промышленной кооперации призваны были стать научные парки. Предполагалось, что в них исследователи смогут найти возможность применить свои навыки и знания в процессе неформального общения с представителями промышленных фирм. Однако надежды не оправдались. Научные парки выступили скорее как форма защиты исследовательских организаций от "враждебной внешней среды", нежели как новая форма созидания.

В целом надо отметить, что в странах ЦВЕ реформирование систем организации и финансирования НИОКР проходило и проходит весьма непросто и далеко не безупречно. "Острая нехватка финансовых средств повлекла за собой в бывших социалистических странах резкое сокращение государственных затрат на НИОКР. Осуществляя переход к рыночным условиям хозяйствования, руководители восточноевропейских государств рассчитывали на активизацию внебюджетных источников финансирования НИОКР, полагая, что по аналогии с развитыми индустриальными странами основное бремя финансирования науки, равно как и расходы на внедрение в производство новых технологий, возьмут на себя крупные предприятия". Этого не произошло, поскольку последние сами испытывают значительные трудности.

Социалистическое наследие оказалось весьма тяжелым. Огромные заводы, выпускающие устаревшую продукцию и имеющие избыток рабочей силы, разумеется, не могут способствовать активизации НИОКР, исследовательские системы не востребованы ни государством, ни рынком, ни промышленностью. Происходящие в науке изменения оказались в значительной степени хаотичными. Значительной реструктуризации исследовательских систем не произошло и не предвидится в ближайшей перспективе (исключения здесь - Восточная Германия и в меньшей степени Чехия). Восточноевропейское научное сообщество все еще не ответило на главные вопросы -о структуре национальных исследовательских систем, их оптимальных размерах и эффективности (возможно, на эти вопросы и нельзя дать однозначных ответов).

Рассмотрев механизмы организации и финансирования НИОКР в развитых странах и странах с переходной экономикой, раскрыв основные формы и методы финансирования данной сферы в России, следует теперь подвести итог сказанному выше и поговорить о возможности и направлениях совершенствования современного механизма финансирования НИОКР в России, основываясь на мировом опыте.

2.3 Возможность использования зарубежного

опыта финансирования НИОКР в России

Анализируя зарубежный опыт финансирования сферы НИОКР можно выделить несколько основных направлений совершенствования финансового механизма в данной сфере:

1. совершенствование механизма прямого государственного финансирования;

2. развитие рисковых форм предпринимательства, как основного элемента развития сферы НИОКР;

3. повышение доли внебюджетных расходов на НИОКР, при развитии механизмов стимулирования данного процесса со стороны государства.

Что касается первого направления, то хотя в большинстве развитых стран доля государственных расходов, как уже отмечалось, в этом направлении сокращается, она остается все еще на значительно более высоком уровне, чем в РФ. Поэтому развитие небюджетных источников финансирования НИОКР, должно идти параллельно с повышением объемов средств государства, направленных прежде всего на финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований. Как показал не совсем удачный опыт стран ЦВЕ надежда на повышение роли предпринимательского сектора в финансировании НИОКР, при значительных проблемах внутри данного сектора не оправдывает себя.

Наряду с этим должны совершенствоваться механизмы расходования государственных средств. В процессе распределения средств должны быть повышены принципы: независимости оценки эффективности проекта, конкурентности разработчиков, прозрачности денежных потоков, целевой направленности. Для нашей действительности это означает, что среди методов распределения средств бюджета и внебюджетных фондов должны большую распространенность получить практика предоставление грантов, проведение конкурсов среди разработчиков НИОКР.

Как уже отмечалось выше основным двигателем НТП и прародителями большинства революционных технологий на западе являются рисковые фирмы. Венчурный бизнес на сегодняшний день слабо развит в России, однако интерес к нему появляется и у российских инвесторов.

Например в декабре 1997 года стало известно о создании в России первого венчурного фонда с государственным участием для поддержки научно-технических проектов и привлечения частного капитала в развитие высоких технологий под государственные гарантии.

К венчурному предпринимательству прибегли отдельные крупные промышленные предприятия ВПК. Речь идет о внутренних рисковых проектах, или внутренних венчурах. Они представляют собой небольшие подразделения, организуемые для разработки и производства новых типов наукоемкой продукции и наделяемые значительной автономией в рамках крупных корпораций. Отбор и финансирование предложений, поступающих от сотрудников корпорации или независимых изобретателей, ведутся специализированными службами. В случае одобрения проекта автор идеи возглавляет внутренний венчур.

Главным фактором развития венчурного бизнеса является создание условий для формирования венчурного капитала. К процессу его формирования стоило бы подключить Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Свой вклад могли бы внести банки, страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды, крупные корпорации, финансово-промышленные группы и иные альянсы. В этой связи законодательство следовало бы дополнить нормами, наделяющими пенсионные фонды и страховые компании правом инвестировать средства в венчурный бизнес. Еще один фактор развития венчурного бизнеса — существование достаточно развитого рынка ценных бумаг, где могли бы реализовываться акции венчурных предприятий.

Кроме того представляется разумным использование налоговых льгот для самих венчурных фирм, держателей их акций и кредитных организаций, предоставляющих им ссудный капитала:

• освобождение от налогов на доход полученный от продажи акций рисковых фирм долгосрочными инвесторами (более 3-5 лет);

• освобождение от инвесторов доходов на прирост капитала;

• льготное обложение банков, обеспечивающих финансирование НИОКР и работ по созданию новой техники;

• -возможность применение ускоренной амортизации;

• увеличение льгот, предусмотренных для малого предпринимательства, при введении жесткой регламентации венчурной деятельности.

Как уже было сказано финансирование инноваций за рубежом приобретает внутрифирменный характер. Такой структурный сдвиг в финансировании вряд ли был бы возможен при неразвитой системе налогообложения в этой сфере деятельности.

К сожалению, российская практика налогообложения научных организаций сегодня несовершенна. Многие тонкие рычаги стимулирования научно-технического прогресса и его наиболее важных для России направлений в экономической политике не реализованы. В России существуют разные типы научных организаций и для них должны быть разработаны свои схемы налогообложения. В то же время просматриваются и общие принципы совершенствования налогообложения в российской науке.

На наш взгляд, научные организации с чисто бюджетным финансированием должны быть полностью освобождены от налогов. НИИ и КБ прикладной науки, которые научились зарабатывать прибыль, должны облагаться налогами таким образом, чтобы возможно было регулировать требуемое соотношение фундаментальных и прикладных работ.

Характеристики

Список файлов реферата