240-2518 (708214), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Подтверждая свое намерение безусловно выполнить все обязательства по обслуживанию реги­ональных догов, администрации некоторых регионов объявили о их реструктуризации. Так администрация Новоси­бирской области собиралась проводить реструктуризацию внутреннего долга путем обмена обращающихся сегодня на рынке 6- и 9-месячных облигаций областного займа на новые облигации со сроком обращения 1 год. Соответствующее постановление “О реструктуризации долга” подписал 26.08.1998 г. губернатор облас­ти. Обмен облигаций планировался производить в день погашения, установленный условиями об­ращения. Доходность новых обязательств будет определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действую­щей в этот день, но не выше 50 % годовых. Уже к сегодняшнему дню Новосибирская область реструктирова­ла 2 выпуска КОДО на сумму 4 670,1 тыс. руб. Обмен облигаций был проведен по средневзвешенной цене - 66,73 % от номинала. Доход­ность новых облигаций - 51,12 % и 50,13 %.

В свою очередь Минфин Татарстана объявил о начале реструктуризации внутреннего долга по анало­гии с ГКО-ОФЗ. Согласно его заявлению, для реинвестирования средств инвесторам будут предложены но­вые федеральные государственные ценные бумаги. В то же время частным инвесторам планируется предло­жить по их усмотрению либо получить денежным средствами в соответствии с ранее объявлеными сро­ками погашения облигаций, или переоформить эти средства в валютные вклады в банке “Ак Барс”.

Рынок агрооблигаций после 17.08.1998 г. остается полностью неликвидным. К настоящему вре­мени 4 из 51 регионов полностью и в срок расплатились по своим обязательствам. Сознавая степень рискованности вложений в агрооблигации, и кризисная ситуация на финан­совых рынках страны, Минфин РФ еще в 1 дека­де августа отказался от проведения аукционов по раз­мещению агрооблигаций. И надеяться на восстановле­ние аукционов не приходится. После отказа большинства регионов от осуществления платежей по этим цен­ным бумагам сегодня серьезно говорить о возможности продавать эти ценные бумаги даже по сколь угодно низким ценам.

2.4 Проблемы субфедеральных займов и рынка субфедеральных облигаций

Актуальные проблемы субфедеральных займов:

• неопределенность статуса и режима налогообложения ценных бумаг субъектов Федерации, которая существовала с конца 1994 г. по май 1995 г. В это время возросло нежелание Минфина РФ придавать госу­дарственный статус территориальным займам, т. к. в обратном случае увеличивается государственный долг. Увеличение же количества региональных займов в 1994-1995 гг. привело к тому, что возникло ограничение в предоставлении государст­венного статуса. Но с выходом постановления ФКЦБ № 1 от 05.05.1995 г. “О цен­ных бу­ма­гах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации” и совместного письма Мин­фина и ГНС России “О льготах по налогообложению ценных бумаг” № 79 от 28.07.1995 г. вопрос о на­лого­обложе­нии ценных бумаг, эмитируемых субъектами РФ был решен: к ним применяется ре­жим, установлен­ный для государственных ценных бумаг;

• как уже упоминалось ранее, недостаточно разработанная законодательная база: отсутствие зако­нов, регулирующих выпуск ценных бумаг исполнительными органами власти субъектов РФ;

• несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;

• отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов, сложность с раз­ме­щением субфедеральных займов, которая связана с тем, что при разработке схемы займа не проводятся пред­варительные маркетинговые исследования по определению тех групп инвесто­ров, на которых могут рас­счи­тывать при проведении займа. Условия и схемы размещения займа могут быть неудобными, а даже не­прием­лемыми для целых групп потенциальных инвесторов, т. е. реклама рассчитана на одних ин­весторов, льготы - на других, условия продажи - на третьих Кроме того, отсутствие маркетингового исследования на предвари­тельном этапе приводит к неверной оценке емкости местного финансового рынка;

• отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами инфор­мации о ходе и итогах реализации займов, а также проектов в рамках займа; отсутствие официальной публикации государственного реестра ценных бумаг субъектов РФ, непрозрачность займа со стороны эмитента, закры­тость информации о целях, участниках и их отношениях между собой, гарантиях - все это может послужить основа­нием для возникновения недоверия инвес­торов к эмитенту, что сказывается на количестве размещае­мых об­лигаций;

• широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджет­ных долгов, которое спустя некоторое время приводит к резкому сокращению денежных поступлений. В ре­зуль­тате администрация оказывает­ся втянутой в круг финансовой “пирамиды”;

Основными проблемами при разработке, размещении облигаций считают:

• непредвиденность экономической и политической ситуации в стране;

• высокая инфляция, нестабильность основных макроэкономических показателей и финансо­вых ин­ди­каторов;

• невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

• неразвитость инфраструктуры региональных фондовых рынков;

• незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

• недоверие населения к инструментам фондового рынка;

• проблемы организации рекламной компании;

• отсутствие методических материалов по организации займов.

В ходе проведенных опросов представители местных органов власти и профессиональные участники фондового рынка высказали следующие предложения по совершенствованию ситуации на рынке субфеде­ральных займов:

1. пристального внимания должны заслуживать следующие моменты:

• правовые основы существования рынка субфедеральных займов;

• планирование и организация эмиссии и торговли;

• управление рисками;

• создание оптимальных условий взаимодействия участников рынка и его функционирования;

• влияние макроэкономических факторов на местные фондовые рынки;

1. разработать новые требования к стандартам выпуска и регистрации ценных бумаг. Особое внима­ние необходимо уделить вопросам гарантии выполнения обя­зательств по займам, обеспечения надежных ис­точников получения доходов и погашения облигаций;

2. разработать комплекс организационно-технических мер по обеспечению разви­тия преимущественно целевых инвестиционных займов и предъявлению более строгих требований к выпуску нецеле­вых “спекулятивных” займов. Разработать четкие критерии отнесения займов к той или иной катего­рии;

3. установить жесткий контроль над использованием привлеченных средств в соответствии с утверж­денными направлениями;

4. содействовать становлению сети информационно-рейтинговых агентств, осуществляющих комплекс специализированных услуг по сбору, анализу и оценке уровня надежности субфедеральных бумаг;

5. обеспечить разработку методических материалов и указаний по подготовке эмиссии ценных бумаг субъектов РФ;

6. содействовать созданию единого информационного центра по обобщению передового опыта про­ве­дения муниципальных займов России и за рубежом;

7. обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц ко всем публичным документам и ма­териалам, касающихся выпускаемых займов.

8. для успешного функционирования субфедераль­ных займов различных уровней необходима еще и развитая инфраструктура. Но региональные рынки пока не очень интересны крупным инвесторам. Коли­честв бумаг в обороте региональных рынков не превышает 100-200 млрд. руб., а объем размещения бумаг на одном аукционе редко достигает 100 млрд. руб. Размещение облигационных займов значительного объема (свыше 100 млн. руб.) на региональных биржах - практически невыполнимая задача, т. к. даже наличие раз­витой биржевой инфраструктуры не может компенсировать недостаток в инвестиционных ресурсах регио­нов. Но размещение небольших объемов эмиссии в регионах - выполнимая задача, что подтверждается большим количеством зарегистрированных выпусков. Но существует другая проблема: чем меньше объем выпуска, тем хуже ликвидность бумаг, что ведет к росту доходности, а это невыгодно для эмитента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проделанной работы я пришла к следующим заключениям.

По первой части работы можно сделать выводы, что займы органов исполнительной власти субъектов РФ или субфедеральные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финанси­рования дефицита бюджета или внебюджетных целей в следствии их невысокой цены заимствования и воз­можности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законода­тельная основа выпуска и обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Из классификации субфедеральных займов видно, что они делятся на многочисленные группы в зависимости от различных категорий. Но общими задачами все же являются:

• создание регионального финансового инструмента, обеспечение надежными цен­ными бумагами;

• развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;

• сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в мест­ный бюджет;

• выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;

• накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рек­ламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;

• обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

Следует отметить, что с выпуском субфедеральных займов тесно связано понятие риска, причем выде­ляют риск инвестора и риск эмитента. А для предотвращения данных рисков разработаны многочисленные системы гарантий, в большинстве общие для всех субъектов РФ, но отличающиеся по некоторым статьям. Для установления доходности по субфедеральным облигациям существует несколько финансовых индикато­ров, а органы власти каждого субъекта РФ вольны выбирать тот или иной вид индикатора, но большинство субъектов РФ связывают свою доходность или со ставкой рефинансирования ЦБ, или с доходностью ГКО. Так же для размещения облигаций выделяют две модели, из которых наибольшей популярностью в России пользуется размещение через аукционные торги. Как уже упоминалось выше, существует множество видов субфедеральных займов, а, следовательно, есть несколько вариантов погашения (выплаты дохода) облига­ций, которые зависят от того или иного вида займа.

По второй части работы можно сделать следующие выводы, что наиболее популярными моделями в России являются ГКО-подобные займы, которые по сути носят нецелевой характер и погашаются в денежной форме. Далее идут жилищные займы, характеризующиеся как целевые инвестиционные, погашаемые в де­нежной или натуральной форме. Более новыми, по сравнению с другими моделями займов, являются: агрооб­лигации, которые выпускаются субъектами РФ в счет погашения задолженности перед федеральным бюдже­том по товарным кредитам; также еврооблигации, которые позволяют мобилизовать более дешевые средства на международном рынке, но существует ряд ограничение по этой модели займов.

На примере Ярославской области был рассмотрен займ социально-экономического развития, значение его заключается в финансировании социально значимых программ. На примере Оренбургской области рас­смотрен ГКО-подобный займ, значение которого для территории заключается в финансировании инвестици­онных проектов и покрытии кассовых разрывов и дефицита бюджета.

Хотелось бы отметить, что история рынка субфедеральных займов началась в 1992 г. Но его развитии затруднено нестабильной политической и экономической ситуацией в стране, а также в следствии отсутствия инвестиционных фондов, которые специализировались бы на вложениях в данный вид облигаций. Еще од­ним сдерживающим фактором является ускоренный рост рынка ГКО. Но все-таки рынок субфедеральных займов находится на 2 месте по надежности, по уровню риска и за­нимает 1 место по доходности. Характер­ными чертами развития рынка субфедеральных займов в период 1992-1997 гг. являются: отсутствие четких и грамотно подготовленных инвестиционных планов у эмитентов; низкая ликвидность, следовательно, повы­шенные риски; неточная оценка финансовых консультантов эмитента текущей экономической ситуации, приводящая к неудачному (невыгодному) займу; “пилотный” характер большинства займов, их кратко- и среднесрочный характер;

К проблемам рынка субфедеральных займов и самого выпуска субфедеральных займов можно отнести:

• недостаточно разработанная законодательная база;

• отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;

• несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;

• невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

• отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами инфор­мации о ходе и итогах реализации займов, т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента;

• проблемы организации рекламной компании;

• недоверие населения к инструментам фондового рынка;

• незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения;

• широкое применение долговых инструментов в качестве средства платежа для погашения бюджет­ных долгов, которое может привести к тому, что администрация окажет­ся втянутой в круг финансовой “пирамиды”;

Ситуация на рынке субфедеральных займов к сентябрю 1998 г., после кризиса 17 августа, выглядит следующим образом. В следствии за­мораживание рынка ГКО риски инвесто­ров, имеющих в своих портфелях долговые обязательства региональных админи­страций, резко возросли, также резко возросла доходность, а ликвидность облигаций снизилась, что не позволяет инвесторам вывести свои средства из этой группы акти­вов. Банки начали массовую продажу облигаций, а инфляционные опасения заставали их прода­вать облига­ции по любым ценам, предложенным немногими покупателями. Таким образом сильно постра­дали рынки сравнительно новых эмитентов и рынки, организованные на региональных торговых площад­ках. Фак­тичес­ки к середине сентября внебиржевой рынок облигаций прекратил свое существование, т.к. ни­кто из участни­ков не спо­собен гарантировать своевременное проведение расчетов по сделкам. Рынок агрооблигаций стал неликвидным, и поэтому Минфин отказался от дальнейшего размещения этих облигаций. Но выход из дан­ной ситуации некоторые администрации субъектов РФ видят в реструктуризации своих займов, что успешно сделала Новосибирская область и Республика Татарстан.

Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка субфедеральных зай­мов могут быть:

• разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;

• обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;

• разработка комплекса организационно-технических мер по разви­тию целевых инвестиционных зай­мов и предъявление более строгих требований к выпуску нецеле­вых “спекулятивных” займов;

• установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утверж­денными направлениями;

• содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;

• содействие созданию единого информационного центра по обобщению опыта про­ведения муници­пальных займов в России и за рубежом;

• создание развитой инфраструктуры рынка.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Баринов В. Особенности рынка региональных займов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 10 - с. 11-13.

2 Браверман А., Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных облигаций: предпочтения ин­весторов. // Рынок ценных бумаг. - 1998. - № 15 - с. 27-30.

Характеристики

Список файлов реферата