95598 (702689), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Учитывая принцип взаимодополняемости МУС и национальных уголовных судов, следует прилагать больше усилий для развития рациональных законодательств для имплементации универсального обязательства предавать суду лиц, подозреваемых в военных преступления, где бы они не находились. Несмотря на учреждение МУСа, государства по-прежнему обязаны осуществлять свою уголовную юрисдикцию в отношении лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, поскольку суд обладает юрисдикцией только в том случае, если подозреваемый не подвергался судебному преследованию в национальном суде.

Одной из не менее важных проблем на пути создания МУСа является его финансирование.

МУС должен иметь надежные и постоянные доходы для эффективного функционирования. Было разработано и предложено на рассмотрение несколько вариантов финансирования суда.

США пытались внести предложение о принятии базисных принципов финансирования со стороны государств-участников²³.

Большинство специалистов, занимающихся данной проблемой, считают, что система финансирования, зависящая от государств, не может гарантировать надежные и постоянные доходы. Примерные расходы на МУС составляют около 10 млн.долларов в года, даже если Суд не будет активно осуществлять свою деятельность и проводить судебные расследования.

На работу Специальных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде государствам-членам ООН приходилось платить в год порядка 100 млн.долларов²⁴. Планируется, что все расходы МУСа будут оплачиваться из бюджета ООН.

Если финансирование суда будет осуществляться только определенными государствами-членами ООН, то общественность будет считать деятельность суда при рассмотрении дел не совсем законной. Существует и противоположная точка зрения на этот счет: определенные государства, взявшие на себя большие обязательства в рамках ООН, должны нести финансовую ответственность. Предлагается и другой вариант: группа добровольных вкладчиков тоже будет нести финансовую ответственность.

В связи с неопределенностью финансирования суда, может возникнуть следующий вопрос: не воздержатся ли государства от ратификации Статута исходя из налагаемых на них правовых и финансовых обязательств?

Можно предположить, что среднеразвитые страны могут отказаться ратифицировать договор из-за предстоящих больших финансовых расходов.

То же самое могут сделать и высокоразвитые европейские страны. Если США не ратифицируют договор, то именно им придется осуществлять финансовые расходы на расходы МУСа.

Если предположить, что Япония и Европейский Союз ратифицируют договор без участия США, то в данном случае Японии придется платить 34 млн. долларов ежегодно.

Для западных стран решение Японии играет большую роль. В случае ратификации договора Японией, Германия заплатит 16 млн. долларов с учетом 9,5% доли в ООН, а Италия 9 млн. долларов (с учетом 5,4% доли).

В случае отказа Японии ратифицировать договор, расходы двух европейских стран увеличиваются в 2 раза. Для других стран расходы будут больше в 3 раза. Если США присоединятся в договору, тогда они будут платить 25 млн. долларов, т.е. четвертую часть судебных издержек за привилегию подвергнуть американских граждан суду без соблюдения их конституционных прав²⁵. Представители США полагают, что именно от них зависит предстоящее функционирование суда. Они объясняют это тем, что США осуществляют полное финансирование бюджета ООН, поэтому без достаточного финансирования деятельность МУСа может быть парализована.

Исходя из сказанного, можно сказать, что гарантий надежного финансирования суда пока что не имеется. В ближайшем времени предстоит предпринять большую работу для разрешения данного вопроса.

Государства должны принять все необходимые меры для обеспечения успешного начала деятельности суда и его эффективного функционирования.

Можно надеяться, что новый суд внесет значительный вклад в обеспечение большего уважения к международному гуманитарному праву и сможет сократить число жертв в вооруженных конфликтах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения темы можно сделать следующие выводы:

• Проблема международной ответственности является ключевой в современных условиях. Причиной этому является увеличение вооруженных конфликтов, этнических чисток и террористических актов.

• Институты международной ответственности, рассматриваемые в работе, являются фактором международной безопасности и стабильности в мире.

• Субъектами ответственности за преступления являются государства или индивиды. Процедуры реализации ответственности государств и индивида существенно различаются между собой. Международную ответственность несут лица за серьезные нарушения, классифицируемые как военные преступления, классификация которых отражена в Женевских Конвенциях и Протоколе I. Серьезные нарушения государства обязаны отразить в своем законодательстве, если они этого не делают, то не соблюдают обязательства, взятого на себя при ратификации Женевских Конвенций и Протокола I.

• Система пресечения нарушений в настоящее время является смешанной, в основном пресечение нарушений предусматривает законодательство государств, а международное право лишь обеспечивает правовую основу для их пресечения.

• Уголовные санкции на международном уровне не определены, поэтому определение наказания является делом государств.

• Общей целью создания новых институтов международной ответственности является борьба с международными преступниками и применение наказания за совершение международных правонарушений. Компетенция МУСа на современном этапе ограничится по кругу лиц. Необходимость создания МУСа вытекает из того, что международное сообщество должно иметь механизм правосудия над серьезными нарушениями. МУС в отношении международных преступлений, совершаемых представителями государства, должен стать одним из элементов системы по поддержанию мира и безопасности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.	Женевские конвенции от 12 августа 1949 года, Протокол I 1977 года
2.	Устав Международного Трибунала по бывшей Югославии
3.	Статута Международного уголовного суда. http://polit.ru/index-dossier
4.	Международный Уголовный Суд: России пора! http://hrnnov.euro/ru
5.	The Rome Statute of the International Criminal Court (done at Rome, 17 July 1998) (UN Press Release, L/ROM/22, 17 July 1998)
6.	Официальный отчет Дэвида Дж.Шеффера Новости кампании «За учреждение Международного уголовного суда» ноябрь 1999 г. http://index.gdf.ru/othproj/crimcrt/index.html
7.	Что такое международный уголовный суд? http://index.org.ru/othproj/crimcrt/iccabourt.html Wed, 01 Mar 2000
8.	Coalition for an International Criminal Court (CICC documents.) http://www.igc.org/icc/
9.	International Criminal Law www.law.nyu.edu/library/forein_intl/criminal.html
10.	The International Criminal Court: Threatening U.S. Sovereignty and Security. www.heritage.org/library/execmemo/em537.html
11.	Dempsey. Gary T. The Case against the Proposed International Criminal Court: www.cato.org/pubs/pas
12.	Criminal Justice Policy. www.icclr.law.ubc.ca/
13.	International Criminal Tribunal for Rwanda www.ict.org
14.	International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia – Domovina Net domovina.xs4all.nl
15.	Florida State University School of Criminology & Criminal Justice International Criminal Court www.fsu.edu/~crimdo/world.htmp
16.	United Nations in Belarus http://www.un.minsk.by
17.	Хьюман Райтс Вотч – организация по защите прав человека http://www.hrw.org/russian
18.	http://www.hrw.org/russian/editorials/kosovo/law
19.	http://index.gbf.ru/othpoj/iccabout.html
20.	www.inion.ru

International Criminal Court: Resources in Print and Electronic Format by Lyon:

21.	Recent Conferences, Millenium 2000: Would an International Criminal Court Help or Hinder Pursuit of Global Justice? (transcript of CNN’s “Burden of Proof”’s program on the ICC aired on January 2, 2000/
22.	Remarks made by Jude Gabrielle Kirk Mcdonald, president of the international criminal tribunal for the former yugoslavia, the preparatory commission for the international criminal court, New York, 30 July 1999 (Press Release, The Hague, 30 July 1999).
23.	The Permanent International Criminal Court: Will It Make a Difference for Peace and Human Rights? (Annual Conference, Center for Civil and Human Rights, Notre Dame Law School, 19-20 March, 1999)
24.	Addressing american society of international law, deputy secretary-General says nations must show will to take collective action in glabal interest (UN Press Release DSG/SM/44, 30 March 1999)
25.	United Nations Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court (UN; 15 July – 17 July 1998, Rome, Italy)
26.	Сандо Ив. Международный комитет Красного Креста как хранитель МГП// Moscow Journal of International Law, 1999, декабрь, с.91
27.	Роберж Мари Клод. Новый Международный Уголовный Суд// Moscow Journal of International Law, 1999, декабрь, с.132
28	Тавернье Поль. Опыт Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде// Международный журнал Красного Креста, 1997, № 19, с.699
29.	Beneditti F. Report on the negotiations for creation of an International Criminal Court.
30.	Michael P.Scharf. Rome diplomatic conference for International Criminal Court.
31.	Revue internationale de la Croix-Rouge, , mai-juin 1991, № 789 pp.263-311
32.	Фисенко И.В. Проблема создания МУСа, автореферат. Минск, 1996.

1 Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве// Вестник МГУ. Серия II. Право № 1. 1994 с.37

2 См. далее стр.12

3 См. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов Международное право, М., Международные отношения, 1996, стр.268

4 См.Хосе Луис Фернандес Флорес. Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами, Revue internationale de la Croix-Roude, 1991, № 789, pp.263

5 Это было сделано лишь в Гаагских конвенциях 1899 и 1901 гг.

6 См.подробнее о Женевских конвенциях Сборник статей Международного Комитета Красного Креста, 1998 г., М.

7 Именно Конвенции, но не Протокол I связывают сейчас обязательствами все государства.

8 Ст. 49 Женевских Конвенций I, ст.50 ЖеневскихКонвенций II

9 Хосе Луис Фернандес Флорес. «Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами». Сборник статей, МККК, М., 1998

10 Статья 49 Конвенции I, статья 50 Конвенции II, статья 129 Конвенции III и 146 Конвенции IV

11 Более подробно см. нарушения, указанные в Конвенции

Характеристики

Список файлов реферата