69281 (697990), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Рассмотрим самый известный памятник этого рода, так называемую гробницу Атрея (нач. 13 в. до Р.Х.56), расположенную в Микенах за пределами крепостных стен. К гробнице ведёт длинный коридор-дромос. Портал гробницы был перекрыт стомионом 9 м в длину. За стомионом следует купольная зала свыше 14 м в диаметре и почти таких же размеров в высоту. Эта зала была предназначена для проведения заупокойного культа и перекрывалась ложным куполом из тридцати трёх выступающих друг над другом и срезанных по кривой слоёв кладки. Маленькие отверстия в стенах гробницы свидетельствуют о том, что первоначально купол был украшен металлическими узорами, вероятно, розетками. Монументальной простоте и величавости замысла, которую обнаруживают микенские гробницы, критская архитектура не может противопоставить никаких параллелей. Ю.В. Андреев анализируя микенские купольные гробницы, отмечает, "как наглядное выражение столь характерных для микенского менталитета претензий на вечность, неизменность, неподвластное времени величие, абсолютную самодостаточность и независимость эта модель мироздания являет собой полную противоположность минойскому космосу–лабиринту, пребывающему в вечном движении, изменчивому и непостоянному как сама природа"57.
Анализ микенской архитектуры показал, что, несмотря на то, что её развитие опиралось на многие художественные традиции, с самого начала она развивалась очень самостоятельно. Специфика микенского искусства проявляется не только в архитектуре, не менее своеобразно им изобразительное искусство. По мнению Ю.В. Андреева, "любое произведение микенского искусства, будь то толосная гробница, дворцовый мегарон, украшающие его настенные росписи, покрытая орнаментом ваза или примитивная глиняная статуэтка, несёт в себе ясно выраженную печать конструктивности или… сделанности. Каждому из этих сооружений или предметов присущи одни и те же черты, являющиеся, так сказать, видовыми признаками искусства ахейской Греции: структурная ясность, соразмерность части и целого, устойчивость, графическая чёткость и замкнутость контура или пластического объёма. В своей совокупности все эти признаки как раз и создают впечатление искусственности данного объекта, показывают, что перед нами творение человеческих рук, отнюдь не пытающееся имитировать природу… Эта обособленность от мира природы, независимость от ритмов и циклов её рождения, роста и умирания может быть понята как проявление, видимо не вполне осознанной, но всё же достаточно упорной и настойчивой устремлённости к неизменному, вечному, абсолютному"58.
Список литературы
Андреев. 1999. - Ю.В. Андреев. Цена свободы и гармонии. СПб., 1999.
Андреев.2002. – Ю.В. Андреев. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа. СПб., 2002.
Античная культура. 1995 – Античная культура. Словарь-справочник. М., 1995.
Бартонек. 1991 — А. Бартонек. Златообильные Микены. М., 1991.
Бернгард. 1986 — М.Л. Бернгард. Коринф и Арголида. Варшава, 1986.
Виппер.1972 - Б.Р. Виппер. Искусство Древней Греции. М., 1972.
Колпинский, Сидорова. 1970. - Ю.А. Колпинский, Н.А. Сидорова. Искусство Эгейского мира и Древней Греции. Серия "Памятники мирового искусства". М., 1970.
Колпинский. 1977. - Ю.А. Колпинский. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности. М., 1977.
Сидорова. 1972 - Н.А. Сидорова. Искусство Эгейского мира. М., 1972.
Соколов. 1972 – Г.И. Соколов. Эгейское искусство. М., 1972.
Пендлбери. 1950. – Дж. Пендлбери Археология Крита. М., 1950
Ривкин. 1978. - Б.И. Ривкин. Античное искусство. Серия "Малая история искусств". М., 1978.
Willets.1962. – Willets R. F. Cretan Cults and Festivals. London, 1962.
Сноски:
1. Андреев. 2002. С.12.
2. До сих пор в археологической литературе, посвященной среднеэлладскому периоду (21-17 вв. до Р.Х.) не удалось выявить никаких элементов, которые могли бы быть с уверенностью приписаны именно греческим или прагреческим пришельцам. Минийская керамика, долгое время считавшаяся своего рода опознавательным знаком культуры первых эллинов, теперь уже не может претендовать на эту роль. Устаревшим следует, по-видимому признать и широко распространённое представление о том, что именно с приходом греков на Балканах впервые появились лошадь и боевая колесница (оба эти новшества впервые для материковой Греции засвидетельствованы лишь для периода шахтовых гробниц). См. Андреев. 2002. СС. 593-594.
3. Андреев. 2002. С. 594.
4. Андреев. 2002. С. 594.
5. Андреев. 2002. С. 594.
6. Андреев. 2002. С. 595.
7. Андреев. 1999. С. 28.
8. Как полагает Ю.В. Андреев, её самоопределение в "качестве господствующего сословия и основного структурного ядра всей социальной системы, по всей видимости началось в конце среднеэлладского периода одновременно с появлением в Микенах первого круга шахтовых гробниц (т. наз. круг Б). Её профессионализации и тесно с ней связанному обособлению от низших слоёв общества в немалой степени способствовали такие важные культурно-технические новшества, как лошадь и боевая колесница, скорее всего пришедшие в Грецию с противоположного берега Эгейского моря — из Анатолии. Уже в XVI столетии, т.е. в самом начале микенской эпохи, сражавшиеся на колесницах воители-аристократы составляли костяк и главную ударную силу ахейских боевых дружин…" (Андреев. 2002. С. 595).
9. В пользу этой гипотезы Ю.В. Андреев приводит точку зрения О. Дикинсона, полагающим, что главный источник процветания микенских царей связан с активным участием в транзитной торговле между Критом и вообще Эгейским морем и металлообрабатывающими центрами Центральной и, возможно, Северо-Западной Европы (Британия). См. Андреев. 2002. С. 596.
10. Андреев. 2002. С. 596.
11. Андреев. 2002. С. 597.
12. Андреев. 2002. С. 597.
13. Андреев. 1999. С. 29.
14. Андреев. 2002. С. 599.
15. Андреев. 2002. 599-600.
16. Андреев. 1999. С. 30.
17. Андреев. 1999. С. 30.
18. Андреев. 1999. С. 32.
19. Виппер. 1972.С. 29.
20. Андреев. 2002. С. 600.
21. Андреев. 2002. С. 615.
22. Виппер. 1972. С. 29.
23. Виппер. 1972. С. 29. Б.Р. Виппер полагает, что промежуточное положение очага (сдвинутый в сторону, к боковой, задней стене) представлено в планах жилых домов , обнаруженных в Фессалии, в Димини и Сескло. Стадия развития жилища, когда очаг переносится во вторую комнату представлена поселениями Лианоклади (Фессалия) и Троя II.
24. Виппер. 1972 С. 30.
25. Виппер. 1972. С. 30.
26. Мегарон сохранился достаточно плохо.
27. Виппер. 1972. С. 30.
28. Виппер. 1972. С. 33.
29. По мнению Б.Р. Виппера этому противоречит тонкий известковый пол с богатой росписью и трон властителя, стоявший непосредственно перед очагом (Виппер. 1972. С.33).
30. Андреев. 2002. С. 625.
31. Андреев. 2002. С. 618-623.
32. Виппер. 1972. С. 34.
33. Бартонек. 1991. С. 152.
34. Виппер. 1972. С. 30.
35. Виппер. 1972. С. 31.
36. Виппер. 1972. С. 30.
37. Виппер. 1972. С. 31.
38. Виппер. 1972. С.32.
39. Виппер. 1972. С.33. Б.Р. Виппер также указывает, что "такое предположение лучше сходится и с историей греческого храма, который возник явно под влиянием микенского мегарона и первоначально тоже был перекрыт плоской или низкой крышей"
40. Бернгард. 1986. С.15.
41. Бернгард. 1986. С. 15.
42. Бартонек. 1991. С. 113.
43. Бернгард. 1986. С.16.
44. Бартонек. 1991. С. 113.
45. Пилос ошибочно идентифицировался как дворец легендарного старца Нестора.
46. Бартонек. 1991. С. 120.
47. Бартонек. 1991. С. 122.
48. Бартонек. 1991. С. 123.
49. Бартонек. 1991. С. 124.
50. Виппер. 1972. С. 34.
51. Виппер. 1972. С.34.
52. Бартонек. 1991. С. 213.
53. Бартонек. 1991. СС. 213-214.
54. Иногда очень длинный, так в т. наз. "гробнице Клитемнестры" длина дромоса достигала 37 м.
55. Андреев. 2002. СС. 615-617.
56. Бартонек. 1991. С. 215.
57. Андреев. 2002. С. 617.
58. Андреев. 1999. С. 29-30.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
