143527 (691684), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвёртый, пятый и последующие шаги. При этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их проблем последующего круга.

Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики «проблемное колесо», реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу «фокус–группы» или других способов «мозгового штурма».

Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, – оценка выявленных проблем всех кругов в контексте реальности их решения. На нем необходимо определить те причины проблем каждого круга, которые:

• не подвластны субъекту, на которые он повлиять не может;

• поддаются контролю со стороны социального субъекта;

• в полной мере зависят от субъекта, на которые он может повлиять решающим образом, меняя сложившуюся проблемную ситуацию.

Второй и третий этапы сопровождаются вычерчиванием каждым исследователем особой картограммы – схематичного изображения кругов проблем.

Поскольку это картографирование делается в ходе групповой дискуссии, в нем могут оказаться разного рода ошибки и неточности. Они устраняются на следующей фазе исследования.

Четвёртый этап призван решить две следующих задачи: во–первых, разработку согласованной всеми исследователями картограммы кругов проблем; во–вторых, определение в этой картограмме проблем, которые: а) следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта; б) можно и должно контролировать; в) на которые субъект может влиять.

Пятый этап – итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.

В качестве примера, приводим исследование метода «проблемное колесо» на примере, взятом из исследовательской практики социологического факультета АГУ. В одной из экспедиций в районы Алтайского края, пострадавшие от многолетних испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, нами было установлено, что большинство их жителей нуждается в психологической помощи, но не получает её. Эта актуальная социальная проблема нашего региона в дальнейшем изучалась на основе «проблемного колеса».

Проводя последующее массовое анкетирование населения указанных районов, мы выяснили ответы респондентов, испытывающих потребность в психологической поддержке и психокоррекции, но не получавших ни первого, ни второго, на вопросы типа «Чем объясняется такая ситуация?», «Почему она сложилась?» Выяснилось, что преобладающими оказались три варианта ответов:

Первый свидетельствовал о непонимании значительной частью респондентов своего реального психологического состояния, об отсутствии осознания потребности в психологических услугах. Второй – о незнании многими о существующих в нашем крае службах, способных оказывать психологическую помощь. Третий сводился к ссылкам на трудности воспользоваться услугами этих служб в связи с отдалённостью их расположения от места жительства респондентов. В этих трёх вариантах ответов обозначены три реальных проблемы социальной жизни населения обследуемого региона. Обозначим их символами 1, 2, 3 (соответственно) и отметим на схеме (приложение 2) в качестве проблем первого круга.

Определение первого круга проблем, как видно из схемы, недостаточно для того, чтобы наметить конкретную программу действий по их решению. Для этого необходимо уточнить их, расшифровать, детализировать, т.е. выяснить второй круг проблем. Мы решали эту задачу путём проведения двух фокус–групп. Участниками первой стали ранее проанкетированные респонденты, а второй – ранее не опрашиваемые жители региона воздействия семипалатинских взрывов, тоже нуждающиеся в психологических услугах и не получающие их.

На этом этапе исследования установлено, что:

• проблема 1 реально состоит из двух проблем, так как отсутствие осознания потребности психологической помощи явилась следствием: а) далеко зашедшей психоболезни; б) психологической безграмотности людей (отметим эти проблемы на схеме символами 1а и 1б);

• проблема 2 обернулась отсутствием: а) широкой известности положительных результатов деятельности психологических служб края; б) пропаганды и рекламы психологических услуг; в) должной психологической культуры;

• проблема 3 детализировалась как недоступность психологических служб населению в силу: а) их малочисленности; б) территориальной удалённости; в) роста финансовых затрат на транспортные расходы; г) отсутствия времени на поездки; д) необходимости оплачивать некоторые виды психологических услуг.

Таким образом, определились проблемы второго круга ( на схеме, где они означены символами 1а и 1б; 2а, 2б и 2в; 3а, 3б, 3в, 3г и 3д).Теперь появилась большая, нежели прежде, конкретность в осмыслении сути основной проблемы (дефицит психологических услуг нуждающемуся в них населению), но мы ещё далеки от проникновения во все составляющие её компоненты. Необходим следующий шаг в направлении её детализации.

Проведены три фокус–групповых обсуждения с участием: 1) глав администраций сельских районов и сел, пострадавших от Семипалатинского полигона; 2) медицинских работников этих населенных пунктов; 3) специалистов, работающих в психологических службах края. При этом, естественно, учитывалось, что каждая группа экспертов в разной мере компетентна по поставленным вопросам.

Наличие проблемы 1а подтвердилось экспертами, указавшими на: а) повышенную конфликтность обследуемой категории населения (все группы экспертов); б) генетические изменения в психике жертв испытаний ядерного оружия (вторая группа экспертов); в) неустойчивость психики этих жертв к стрессам и иную специфику их психического реагирования (третья группа). О реальности проблем 1б свидетельствует её признание второй и третьей группами экспертов и её распространение на первую группу.

Проблему 2а эксперты объяснили: 1) малочисленностью квалифицированных кадров психологов; 2) неразвитостью материально–технической базы имеющихся психологических служб; 3) несовершенством используемых ими методик диагностики и психокоррекции; 4) недоразработанностью нормативно–правовой основы их деятельности. Проблема 2б, по их мнению, обусловлена: 1) отсутствием у психологических служб средств на рекламу своей деятельности; 2) низким уровнем социальной культуры руководителей, не понимающих важности деятельности психологических служб и не желающих организовать такую пропаганду доступными ими средствами (в местных СМИ, силами учителей, библиотекарей и т.п.). Проблема 2в усугубляется такими оценками ситуации, высказанными подавляющим большинством экспертов первой группы и некоторой части второй, которые свидетельствуют об их психологическом бескультурье.

Факт малого числа реально функционирующих психологических служб (проблема 3а) эксперты объяснили отсутствием: 1) финансовых возможностей местных органов власти; 2) соответствующих распоряжений со стороны вышестоящих органов власти; 3) опасности непосредственной физической гибели людей от нерешённости их психических проблем; 4) недостатком квалифицированных кадров психологов; 5) функционированием квазипсихологов (колдунов, гадалок, экстрасенсов и т.п.), в определённой мере компенсирующих дефицит настоящих психологов.

Участники фокус–групп конкретизировали и все прочие проблемы третьего блока (3б, 3в, 3г и 3д), но отражать это в рассматриваемой схеме, в данном случае, не стоит, чтобы не усложнять её. И без того, видимо, ясно, что каждый новый «круг проблем» расширяет предыдущий, детализируя его. Чем больше таких кругов («проблемных колёс») будет разработано исследователями, тем глубже они вникнут в причины изучаемых проблем, тем осмысление и обоснование станут их рекомендации.

Как уже говорилось, разработке предложений по поводу решения изученных проблем на основе характеризуемого метода обязательно предшествует установление степени зависимости причин разных проблем, точнее, выявленных цепей проблем, от социального субъекта, имеющего эти проблемы.

Отсюда становится ясным как адресность, так и содержание социологических рекомендаций по преодолению проанализированных проблем региона. Иначе говоря, «проблемное колесо» позволяет выяснить оптимальный набор мер реального решения социальных проблем, те социальные силы, которые способны это сделать, их стратегические и тактические задачи. Чем больше кругов проблем выявлено, чем точнее определены цепи проблем и зависимость их решения от действий разных социальных субъектов, тем продуктивнее итоги использования данного метода.

Заметим ещё раз, что характеризуемый метод имеет комплексный характер, включает в себя определённые количественные и качественные способы получения социальной информации. Основная его сложность заключена в трудности согласования и интегрирования экспертных оценок.

Методика картограммирования.

Описываемая методика – ноу–хау алтайской социологической школы, адаптировавшей активно применяемый американской социологией метод «проблемное колесо» к потребностям изучения локальных социумов России. Она предполагает:

• проведение дискуссии в целевой (подобранной с соблюдением определённых задачами и гипотезами исследования критериев) группе, численностью от 11 до 17 человек;

• фиксацию хода дискуссии в картограмме № I –– особой схеме, отражающей различающиеся мнения и количество их сторонников;

• анализ полученной картограммы, проводящийся после дискуссии с целью выявления основных цепей проблем;

• преобразование картограммы №1 в картограмму №2, в которой обозначаются (условными символами) субъекты решения отдельных проблем и их цепей.

Каждый из четырёх названных этапов технологии картограммирования предусматривает многошаговость, то есть последовательную смену конкретных исследовательских операций. Главными шагами первого (дискуссионного) этапа выступают:

постановка исходного вопроса дискуссии; выслушивание мнений по нему участников дискуссии; подсчёт количества сторонником каждого мнения; вычерчивание центрального звена картограммы №1 (первого круга проблем);

формирование модератором вопросов о том, почему (по какой причине) образовалась каждая проблема первого круга;

коллективное обсуждение данных вопросов, выявление основных суждений по каждому из них;

фиксация в картограмме №1 их суждений и количества их приверженцев, образующая второй круг проблем;

постановка модератором вопросов, нацеленных на выявление соображений по поводу причин возникновения каждой проблемы второго круга;

групповое обсуждение каждого из вопросов второго круга;

отражение в картограмме различающихся мнений по вопросам второго круга и численности их сторонников, что равносильно вычерчиванию третьего круга проблем;

формулирование модератором вопросов для установления мнений о том, почему образовалась каждая из проблем третьего круга;

дискуссию по каждому из этих вопросов;

отражение её результатов в картограмме в виде четвёртого круга проблем.

Зачастую групповая дискуссия не ограничивается обнаружением проблем четвёртого круга. Во многих случаях модератор задаёт дополнительные вопросы, ответы на которые обнаруживают проблемы пятого, шестого, а иногда и седьмого–восьмого кругов, фиксируемые в картограмме №1. Вопросы, уточняющие и детализирующие проблемы предыдущего круга, следует задавать до тех пор, пока участники дискуссии не станут повторять ранее высказанные ими суждения.

Картограммы №2, составленные по результатам дискуссии разных целевых групп, и их сопоставительный анализ – шаг в направлении разработки реальной проблемы улучшения экологической ситуации в локальном социуме.

БОУ – аббревиатура, составленная из начальных букв трёх первых слов полного названия данной исследовательской методики– быстрая оценка участниками дискуссии проблем микросоциума. Из полного наименования этого метода следует, что его возможно применить: во–первых, не во всех случаях исследовательской практики, а лишь при анализе актуальной проблематики социальных микро групп (семей, соседских общностей, трудового коллектива, пенсионеров определённого микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учёте в бирже труда, жителей небольшого населённого пункта и т.п.); во–вторых, в ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому быстрая оценка его проблем; в – третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и непосредственно участвовали в выработке решений проблем микросоциума, членами которого они являются.

Характеристики

Список файлов курсовой работы