141261 (691114), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

По поводу бюджета на 2004 г. и в частности по поводу заработной платы учителям считаем необходимым процитировать В.М. Филиппова. «В советские времена говорили: зарплата у нас хорошая, но маленькая. Бюджет у нас сегодня хороший, но недостаточный. Я благодарен коллегам и правительству за то, что в бюджете сохранен приоритет образования. И в этом году, как и в предыдущие три года, доля расходов на образование растет, хотя денег всё еще не хватает на очень и очень многое.

Нас призывают принять закон о статусе учителя и спрашивают меня: господин министр, как вы к этому относитесь? Разве я могу быть против этого закона? Только если он не решит материальных проблем учителя, я – пас. Не буду обманывать учителей.

Это будет огромная сумма денег, и без нее расходы на образование в консолидированном бюджете страны третий год подряд самые крупные. Мы тратим на образование больше, чем на оборону. Но этого всё равно мало. На образование в 2003 г. будет истрачено 500 млрд. рублей, а на нужды Минобороны 300 миллиардов. Это существенная разница. Поэтому можно говорить о том, что законы у нас хорошие, а денег на их исполнение, к сожалению, нет» [20, 55].

Если говорить о содержательной стороне образования в России, то прежде всего надо упомянуть об эволюции образовательных программ в России. В целом реформы школьных программ в современном мире вызваны изменениями, происходящими в экономике и социальной жизни.

В начале 90-х годов школьные программы подверглись существенной модернизации. Новые программы предусматривают:

• приобретение знаний о человеке, природе и обществе как основы научного современного взгляда на мир и ориентации на одну из областей будущей практической деятельности;

• приобретение опыта умственного и физического труда для формирования основных навыков интеллектуальной деятельности и личной гигиены;

• приобретение опыта творческого труда, делающего личность готовой к общественной, экономической, научной и иной деятельности;

При переходе на новые программы предполагается, что учащиеся должны получать равную стартовую общую подготовку. В то же время единый общеобразовательный уровень рассматривается лишь как минимальный.

Заметно изменились программы начальной школы. Они стали более насыщенными и вариативными. В Москве дей­ствуют две базисные программы для начальной школы: четы­рех- и трехлетней начальной школы.

Если в младших классах преобладает обязательный учебный материал, то в старшей средней школе, напротив, усиливается диверсификация программ.

Реформа программ предусматривает сокращение обязательного учебного материала и поощрение (особенно в старших классах) курсов по выбору. Кроме сосуществования в про­граммах обязательного и выборочного материала, предусмо­трено построение программ с тремя компонентами: общего­сударственный стандарт, региональный стандарт, школьный стандарт.

Школы не имею права сокращать общегосударственный стандарт.

В региональном компоненте учитываются специфические потребности учащихся региона, области, края, крупного го­рода. Так, в Москве региональным стандартом предусматривается изучение курса «Москвоведение». В национальных республиках и образованиях региональный стандарт включает изучение русского языка как иностранного наряду с запад­ноевропейскими языками, местной истории, географии, литературы.

Школьный стандарт означает по крайней мере два пути корректировки программ: введение элективных курсов и включение учебного материала с учетом особенностей этни­ческого состава школы. Так, в Москве некоторые средние учебные заведения при обязательной подготовке углубленно изучают физико-математические дисциплины, а в качестве факультативов вводят предметы, связанные с музыкой и ис­кусством. Другие московские школы (русско-немецкие, ев­рейские, татарские и пр.) в качестве школьного стандарта предлагают изучение соответствующих национальных языков и культуры.

В 90-х годах в школах внедряли сокращенную обяза­тельную программу. Например, в 1992 году отдельные учебные заведения опробовали предложенную министерством образования версию программы, которой предусматривались только пять обязательных предметов: русская литература, математика и информатика, история и социальные науки, спорт, основы безопасной жизнедеятельности. Остальные предметы предлагались как выборочные.

Процесс сокращения обязательных программ идет мед­ленно. В большинстве средних учебных заведений считают, что такое сокращение отрицательно скажется на общей под­готовке учащихся.

В марте 2004 г. разрешилась одна из самых мучительных проблем российского образования: в течение более десяти лет госстандарт разрабатывался Министерством образования РФ совместно с Российской академией образования, Российской академией наук, ведущими вузами, школьными педагогами и методистами. Теперь он утвержден. Российские школы перейдут на него в сентябре 2006 года.

По словам чиновников, новый стандарт позволит в сред­нем на 20 процентов разгрузить школьников за счет перераспределения информации, которая дублировалась в содержании разных предметов: к примеру, одни и те же темы изучались на уроках обществознания и исто­рии. Вместе с тем предполагается увеличить часы на иностран­ные языки (теперь их будут преподавать со второго класса), ин­форматику. В школьную программу введут основы экономи­ки и права. Станет больше и ча­сов на изучение «Основ безо­пасности жизнедеятельности» и обществознания. В старших классах продолжится изучение русского языка. Кроме того, в рамках новых стандартов уче­ники будут заниматься физ­культурой не два, а три раза в неделю.

Новое содержание образова­ния вызвало ожесточенные споры в обществе. Дебаты о стан­дартах в Госдуме были столь долгими и бесплодными, что в какой-то момент стало казаться, что закон «О государственных образовательных стандар­тах», который мог узаконить их введение, не будет принят нико­гда. Тогда пришлось поправить Закон «Об образовании»: в ны­нешней его редакции говорится, что утверждать стандарты должно Правительство, а не Дума.

В конце декабря прошлого года коллегия Минобразования решилась на отчаянный шаг: одобрила федеральный компо­нент государственного образо­вательного стандарта и реко­мендовала министерству утвер­дить его. Все затаили дыхание: ведь министерство не может утвердить стандарт, это же прерогатива Правительства! И всё же 9 марта он был утвержден прика­зом Минобразования.

Что такое федеральный ком­понент государственного обра­зовательного стандарта?

Он составляет 75 процентов от всего содержания образования. Это, грубо говоря, то, что обязаны изучать все школьники России. Процент же региональ­ного и школьного компонентов может варьироваться в преде­лах не менее 10 процентов каж­дый. Одним из ключевых ново­введений Госстандарта является переход с недельного планиро­вания учебной нагрузки на го­довое. Это позволит более объективно оценивать знания учеников.

Кроме того, Федеральный компонент стандарта среднего (полного) общего образования устанавливается на двух уровнях - базовом и профильном. Базовый уровень определяет требования к содержанию среднего образования в отношении каждого учебного предмета. Профильный уровень - более высокий, чем базовый, по содержанию образовательных программ и требований к уровню подготовки выпускников образовательных учреждений. Решение том, что в данной школе обучение будет вестись на профильном уровне, принимает учредитель по представлению руководителя школы, согласованному с органом школьного самоуправления.

Старшеклассники получают возможность выбирать: учиться в профильных и универсальных (непрофильных) классах [21, 17].

Всех тревожит ситуация с учебниками: новому содержа­нию образования должны соответствовать и учебные пособия. Однако первый заместитель и.о. министра Виктор Болотов заме­тил, что в ближайшее время не планируется тотальная их замена. Да и как это сделать, когда новых учебников, соответству­ющих новому базисному учебному плану, попросту не существует в природе. Большинство учебников будет использовать­ся по-прежнему с рекомендаци­ями их авторов для работы по-новому плану [22, 2].

По этому поводу ректор института «Образовательная политика» Александр Адамский высказал следующее мнение: «Парадоксальная ситуация. Федеральный компонент стандарта министерство разрешает использовать, а новые программы и учебники еще только планирует разрабатывать. Таким образом, на деле «разрешение» школам организовывать переход на новый стандарт может превратиться в сигнал для органов управления: «Проверять работу школ на основе нового федерального компонента стандарта». И вместо основания для увеличения финансирования образования мы получим ужесточение бюрократических проверок» [22, 2].

Итак, подводя итог всего вышеизложенного можно говорить о том, что именно развитие науки и связанных с ней технологий производства потребовало реформирования, как структуры, так и содержания образования. Среди ос­новных направлений идущей в России в конце XX - начале XXI в реформы образования можно выделить демократизацию системы обучения и воспи­тания, гуманитаризацию и гуманизаци процесса образования, компьюте­ризацию процесса образования.

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКЯ ЧАСТЬ. АНАЛИЗ ГОТОВНОСТИ УЧАЩИХСЯ К ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ.

Сегодня в 64 регионах России проходят эксперименты по введению в школах ЕГЭ. По данным ВШЭ это позволит сэкономить около 1 миллиарда рублей бюджетных средств и примерно 10 миллиардов рублей средств граждан.

В результате внедрения ЕГЭ в общефедеральном масштабе экономия достигнет 20 миллиардов в год без учета ликвидируемых «теневых» оборотов в сфере образования [11, 11].

Предполагается, что акценты должны сместиться на качество. Единый экзамен должен показать, где какое качество. В «Российской Федерации сегодня» приводится такой пример. Директор сельской школы из Ярославской области на правительственной комиссии рассказывал: «Когда стало известно, что в нашей школе выпускники из года в год успешнее сдают единый экзамен, ко мне ринулись школьники не только из окрестных деревень - из города. На 70 человек больше стало в школе. А на каждого учащегося у нас норматив. И эти деньги получила школа. Вот что делает хорошее качество работы учителя» [20, 55].

Действительно, несмотря на скандалы и споры по поводу введения ЕГЭ, спрос на него в регионах сумасшедший, а для некоторых элитных вузов Москвы и Санкт-Петербурга ЕГЭ совершенно неприемлем по известным причинам.

Школьная оценка (выпускной экзамен) придает классно-урочной лестнице понятную, заманчивую, строго юридическую цель, а также стимул, динамику, азарт, интригу, а в финале блеск заветных корочек. Школа единого экзамена тем и сильна, что выдает одноименное свидетельство, оно же пропуск в вуз, о небесцельно прожитых годах за партой [10, 8].

Но существует и другая сторона: ЕГЭ не подразумевает учет особых успехов ученика в студийном, неакадемическом пространстве расписания, то есть творческих, исследовательских достижений, и направлен единый экзамен на развитие и совершенствование интеллектуальных способностей. Но здесь можно вспомнить о федеральном компоненте недавно утвержденного закона о Госстандарте, который предполагает кроме базового еще и профильный уровень.

В.М. Филиппов в ответ на вопрос о правилах приема в профильные классы: «У каждого ученика будет «портфолио», индивидуальный учебный портфель достижений - результаты районных, областных олимпиад, интересные самостоятельные проекты и творческие работы. Это очень важно при определении готовности школьника к углубленному изучению предметов» [9, 59].

Но предлагаемые реформаторами образования профильные школы не решают проблему чрезмерного «интеллектуализма» - они тоже предназначены для «теоретиков». И в планах «реструктуризации» сельских школ достижения юных животноводов и растениеводов оценивать не предполагается - всё сводится к Единому государственному экзамену, типичному тесту на общий интеллект.

В данной главе мы обратим внимание на последствия введения в школах ЕГЭ. Это не будет попыткой заявить, что ЕГЭ российской школе не нужен, как мы выяснили у него масса достоинств. Наша цель: выявить детей склонных к практической и творческой деятельности и доказать необходимость разработки дополнительных критериев для оценки их учебной деятельности.

Для данного исследования социальным педагогом гимназии №22 города Белгорода Лозовой Раисой Александровной мне было предложено провести подобную работу с 10 «А», 10 «Б», 10 «Г», 10 «Д». Наш выбор пал на эти классы не случайно: во–первых, в связи с низкой успеваемостью некоторых школьников, необходимо было провести диагностику их способностей; во-вторых, по той же причине возникла проблема профориентации некоторых учащихся; в- третьих, по мнению классных руководителей вышеупомянутых классов, многие ребята по складу своего ума не склонны к интеллектуальной, а значит они не способны будут в одиннадцатом классе сдать ЕГЭ. Таким образом, нашей основной задачей в данной исследовательской работе будет именно стремление доказать простую истину, что общеобразовательной школе нельзя работать только ради поступления ее подопечных в вузы.

В первую очередь совместно с психологами школы мы провели в классах следующие тестовые методики: Методику «Матрица выбора профессии»; Тест структуры интеллекта (TSI) Р. Амтхауэра; Тест Торренса; Тест на выявление способностей. В 10 «А» классе исследование проводилось с 26 учащимися, в 10 «Б» - 25, в 10 «Г» -29, в 10 «Д» - 28 человек. Как и предполагалось, по результатам тестов выяснилось, что интеллектуальными способностями обладают только 24,8%, то есть у 23 опрошенных, преобладание технических способностей выявлено у 12 детей (13%), артистические у 26 (28%), музыкальные у 9 детей (10%), спортивные у 12 детей (13%), литературные способности у 20 детей (21%), художественные способности у 16 десятиклассников (15,6%). На основании проведенного теста структуры интеллекта Р., мы выяснили, что в параллели десятых классов общими способностями оперировать словами как сигналами и символами, а также способностями к обобщению, анализу, синтезу, абстрагированию обладают только дети с интеллектуальными и литературными способностями, то есть 43 из 108 десятиклассников ( 45,8%). Остальным детям будет очень сложно сдать ЕГЭ и получить возможность обучаться в вузе.

Кроме того, стрессовая ситуация, искусственно созданная, и предполагающая большую ответственность за собственное будущее, может подорвать психику даже здорового ребенка.

Для корректировки сложившейся ситуации необходимо обратить внимание на следующие моменты:

• Исследования отечественных психологов показали, что интеллект, исследовательское поведение и творчество – разные свойства личности, которые по-разному развиваются и проявляются. В последние годы установлено (работы Егоровой), что интеллект, в процессе развития ребенка вторичен по сравнению с творческими способностями. Творчество в более младшем возрасте способствует интеллекту в старшем. Это позволяет сделать вывод, что необходимо несколько изменить содержание образования, прежде всего начать с начальной школы. То есть, в младших классах необходимо поощрять именно развитие творчества, а «теоретические основы наук» оставить старшеклассникам. Стремление к чрезмерной «научности» преподавания в начальной школе в ущерб творческим работам приводит к снижению интеллектуальных показателей в более старшем возрасте. Приведем пример гонки в начальной школе за количественными показателями «успешности обучения» - высокий темп уроков, чтение «на скорость» и т. п. «Быстрое» чтение очень легко становиться чтением без понимания – привычный способ обработки информации без ее реального осознанного восприятия, что успешно закрепляется в последующих классах модным, не внедряемыми без проверки и обоснования информационными образовательными технологиями. Как выяснилось, у детей подвергшихся исследованию и показавших творческие способности были проблемы с обучением в начальных классах.. Но, надо сказать, что это должно быть причиной «клеймования» ребенка как глупого он просто требует дополнительной работы с ним.

• В современной школе практически отсутствует ориентация на развитие творческих способностей и исследовательского поведения. Из документов по модернизации российского образования, появившихся за последние годы можно сделать вывод, что у наших школьников только одна способность – интеллектуальная, и речь идет лишь о совершенствовании ее развития и оценивания. В гимназии не представлена работа с одаренными детьми, как, например в гимназиях №38 (математическая и естественно научная специализация ) и №22 (гуманитарные предметы). Похоже, что в школе

• Перестройка привела к резкому сокращению кружков и станций юных техников. То есть, фактически сворачивается база подготовки будущих инженеров и конструкторов, которые никогда не относились к сверхинтеллектуальным «теоретикам». Обратим также внимание на то, что подобные организации в городе не созданы, а если они где-то и есть, то их материально-техническая база не может удовлетворить потребности современного юного, например, инженера. В школе совершенно отсутствует подобные кружки, и дети стремятся найти что-нибудь интересное за ее стенами.

• Предлагаемые реформаторами образования профильные школы не решают проблему чрезмерного «интеллектуализма» - они предназначены для «теоретиков». В современной российской системе образования остро нахватает «реальных училищ» и пропаганды их социальной значимости. ПТУ – это не издевательское «помоги тупице устроиться», а путь к самореализации для большинства, для людей, у которых преобладают их практические способности и таланты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характеристики

Список файлов курсовой работы