Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

По мысли ученого, этот закон имеет место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равновесия экономики.

Очевидно, исходя из данных соображений Дж.Б. Кларк решил сосредоточиться на маржинальном принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства.

Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности.

Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности) зависят от конечной производительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда».

Построив разработку своей теории предельной производительности на микроуровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия, в «Распределении богатства» Дж.Б. Кларк утверждает о существовании, некоей «зоны безразличия» или «предельной сферы» , которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны, – пишет он, – люди могут приходить и уходить, не оказывая влияния на доход предпринимателей… Если конкуренция действует с идеальным совершенством, то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того, что конкуренция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктом». С уходом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель, в свою очередь, в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли».

Отсюда на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на службе, уволите ли вы меня?» – Дж.Б. Кларк отвечает так: «Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате». В подтверждение сказанному проводится все та же мысль о том, что в «зоне безразличия» предприниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого (предельного) человека… выражал бы уровень заработной платы».

В изложении содержательной части теории предельной производительности Дж.Б. Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу поддержать во многом похожее суждение О. Бем-Баверка в «теории ожидания».

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж.Б. Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.

Если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение, размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятии сопровождается опять же, как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальной и технологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж.Б. Кларка сводится к следующему: фактор производства – труд или капитал – может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б. Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

В. Парето о предпосылках и о факторах макроэкономического равновесия

Вильфредо Парето (1848–1923) – крупный итальянский представитель неоклассической экономической теории. К основным трудам В. Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он получил высшее инженерное образование, закончив в Турине политехнический университет (1869) с дипломной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел». Значительный период своей жизни (1874–1892) В. Парето связал с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управляющего металлургических заводов Италии, нередко по служебным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций как демократа и сторонника экономического либерализма.

Круг научных интересов В. Парето резко расширился в 1891 г., когда он познакомился с произведениями Л. Вальраса, О. Курно и Ф. Эджуорта. Тогда же Парето лично встретился с Л. Вальрасом. В результате он пишет в течение 1892–1894 гг. ряд статей по экономической теории.

Научное будущее В. Парето, можно сказать, предрешил Л. Вальрас, предложивший ему в 1892 г. занять вместо себя кафедру политической экономии в Лозаннском университете. А в 1893 г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем появились упомянутые выше его крупные научные публикации.

В. Парето, как и Л. Вальрас, более всего сосредоточился на исследовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосылок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В. Парето (в отличие от Л. Вальраса) маржиналистом «второй волны» и соответственно одним из основоположников неоклассической экономической мысли. Сказанное подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В. Парето преодолел присущий Л. Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности) как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом, придерживаясь «чистой» экономической теории, В. Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л. Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В. Парето этот критерий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в математике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В. Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с не уменьшающейся актуальностью этой проблемы. Правда, собственную позицию на этот счет В. Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в статье «Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования».

Аналогичный вывод делает и М. Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявленных предпочтений».

3. В целях исследования В. Парето рассматривает выбор потребителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага.

4. В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния, по крайней мере, одного человека.

Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно, и полезности), если теоретическая аргументация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей.

5. В отличие от модели Л. Вальраса у В. Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т.е. в середине XX в. Кроме того, далее, по словам В. Леонтьева, в экономической науке «усовершенствованная и расширенная Вильфредом Парето и его современниками и последователями общая теория экономической взаимозависимости постепенно соединялась (и это обещает стать унифицированной логической структурой) с двумя другими направлениями анализа: теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашнего хозяйства».

8. Институционализм и теория рынка с несовершенной конкуренцией

Общая характеристика институционализма

В конце XIX – начале ХХ вв. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории нового направления – институционализма.

Термин «институт» связан с двумя понятиями: а) порядок, обычай, установление; б) закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Институционализм ставил следующие задачи: выступить оппонентом монополистическому капиталу; разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа.

Первый этап – 20–30 годы ХХ века. Родоначальниками стали Торстейн Веблен (1857–1929), Джон Коммонс (1862–1945), Уэсли Клер Митчелл (1874–1948).

Второй этап – послевоенный период до середины 60–70‑х годов ХХ в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884–1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей».

Один из теоретиков институционализма У. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они отражают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычный для группы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой слияние и неразрывную жизнь институтов». Институционализм занимается изучением человеческого поведения и человеческих институтов, он стал альтернативой неоклассической теории.

Вплоть до кризиса 1929–1930 гг. в экономической теории Запада господствовали взгляды ортодоксального маржинализма (неоклассическое направление). Но в конце XIX – начале XX вв. на первый план выступает новый объект исследования, усиливается процесс отделения капитала-собственности от функции управления предприятием. В этих условиях в академических кругах Запада начались поспешные поиски новых доктрин, которые могли бы вывести капиталистическое общество из крайних затруднений.

В чрезвычайных обстоятельствах «Великой депрессии» использование традиционного инструментария неоклассической политики: поддержание сбалансированного бюджета и устойчивого валютного курса, свертывание внешнеэкономических связей положительного эффекта не дало. Производство продолжало падать, безработица приняла хронический характер.

«Бунт против ортодоксии» явился попыткой найти выход из тупика, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX века. Появление нового экономического направления в США не случайно, поскольку именно там в этот период проявилось доминирование крупного капитала. Преобладание социального подхода объясняется специфическими чертами крупного капитала, которые резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства.

Характеристики

Список файлов книги