176671 (685574), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Формирование кейнсианской концепции макроэкономической политики включало три основных момента: преодоление идеи сбалансированности государственного бюджета как главного критерия бюджетной политики, разработку теории дефицитного финансирования государственных расходов и новое понимание роли кредитно-денежного регулирования как инструмента, поддерживающего бюджетную политику.
Идеи манипулирования налоговой системы, широкого использования государственных расходов и бюджетных дефицитов в целях достижения потенциально возможных темпов экономического роста все более настойчиво пробивали себе дорогу, пока не получили всестороннего обоснования в новых кейнсианских теориях дефицитного финансирования экономики. Согласно этим теориям, критерием желательного и допустимого роста бюджетного дефицита должен был служить бюджет, доходы и расходы которого рассчитаны в условиях полной занятости и полного использования производственных возможностей, т.е. соответствуют потенциально возможному выпуску продукции. Именно такой уровень, по мнению сторонников, придерживающихся этой концепции, должен был определять границы «нормальных» государственных расходов и доходов.
Разрабатывая концепцию дефицитного стимулирования экономики, кейнсианские теоретики исходили из того, что бюджетный дефицит способен порождать два экономических эффекта. Один из них – краткосрочный эффект расширения денежного спроса, который в свою очередь может вызвать рост производства (реальный эффект) и рост цен (инфляционный эффект). Предполагая, что дефицитное финансирование осуществляется в условиях неполной занятости и недогрузки производственных мощностей, они считали, что реальный (или производственный) эффект будет преобладать над инфляционным. Другой эффект – долгосрочный, эффект замещения, когда государственный спрос на денежные ресурсы, порожденный бюджетным дефицитом, замещает частный спрос, сокращает частные капиталовложения и таким образом в конечном счете препятствуют росту производства. Кейнсианские теоретики полагали, что это возможное вытеснение может быть компенсировано тем реальным эффектом роста производства в условиях неполной занятости, о котором говорилось выше. Важна была и роль так называемой согласованной кредитно-денежной политики, которая должна была предотвратить «вытеснение» частного капитала соответствующей политикой поддержания низких процентных ставок и финансирования бюджетного дефицита путем расширения денежного предложения.
В конце 60‑х – начале 70‑х гг. обнаружились просчеты кейнсианской концепции экономического регулирования, которые, в конечном счете, привели к ее дискредитации. Эти просчеты состояли в недооценке опасности развития инфляции, в переоценке реального эффекта дефицитного финансирования.
Хроническая инфляция, усилившаяся в 70‑х годах, выход на первый план задач антиинфляционного регулирования резко сузили возможности проведения кейнсианской политики стабилизации и стимулирования экономического роста. К тому же становилось все более очевидным, что сама стратегия государственного регулирования, в особенности ее методы, ориентированные на управление спросом, перестала соответствовать новым условиям, порожденным современным этапом НТР, растущими масштабами интернационализации экономики и обострением конкуренции. Фокус экономических проблем сместился с условий реализации на условия предложения (производства). Интернационализация, расширение экономических связей увеличили роль рыночных стимулов в развитии производства. В то же время само разрастание государственного аппарата, его бюрократизация стали важным фактором падения экономической эффективности. Огромные масштабы перераспределения национального продукта через бюджетные системы, увеличение дефицитов и связанные с этим усиление налогового бремени обернулись серьезным тормозом функционирования экономики, основанной на рыночных принципах.
Кризис кейнсианской макроэкономической политики вызвал критику всей ортодоксальной экономико-теоретической системы неоклассического синтеза. Ей стали приписывать как подлинные, так и мнимые причины неудач экономического развития. В этой обстановке кейнсианство быстро утратило свои позиции не только в качестве ведущего теоретического направления, но и как основания для выработки экономической политики. На передний план выдвинулись новые школы, исходной идеей которых является либеральная доктрина рыночного саморегулирования экономики при ограниченных формах вмешательства государства. Само кейнсианство как направление вступило в фазу глубокой переоценки собственных основ, завершив таким образом определенный исторический цикл своего развития. В то же время многие его теоретические достижения, прежде всего аналитический аппарат, вошли в арсенал мировой экономической науки.
Особенности неолиберализма
С традиционным либерализмом неолиберализм роднит, прежде всего, идея индивидуальной свободы на основе укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы в отличие от своих предшественников оценивали процессы хозяйственной жизни с позиции макроэкономики, с точки зрения частных предпринимателей – собственников предприятий.
Кроме того, неолиберализм отличается от «старого» либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступил за активное вмешательство государства в экономику. Причем объектом этого вмешательства неолибералы в отличие от кейнсианцев считали не сам процесс воспроизводства, а механизм прибыли и конкуренции. В целом неолиберализм внес определенный вклад в развитие экономической теории в странах Запада, сделав серьезные выводы из кризиса 1929–1933 гг. он показал, что без активного регулирования государством хозяйственного механизма, направленного на создание общих условий эффективного функционирования рыночной системы, западное общество обречено на глубокие потрясения. В послевоенный период эта идея неолиберализма в той или иной форме получила признание правящих кругов стран Запада и нашла выражение в проводимой ими экономической политике.
Главную роль в разработке теории неолиберализма сыграли немецкие экономисты, прежде всего В. Ойкен, заложивший основы этой теории и создавший ее методологию.
Неолиберализм одновременно складывался с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию западной экономической теории на кризис 1929–1933 гг., подорвавший традиционные представления о саморегулировании экономики в странах Запада. Однако, если Дж.М. Кейнс объяснял недуги западного общества хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает экономический строй в странах Запада достаточных стимулов к развитию, то основоположники неолиберализма видели непосредственный источник всех бед в подрыве совершенной конкуренции и монополизации хозяйства, нарушающих действие рыночных регуляторов производства.
Понятие «монополия» Ойкен не связывал с процессом концентрации производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен. Под монополизацией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множество продавцов противостоит множеству покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. Подрывают конкуренцию, по его представлению, «олигополии» и «монополии», при которых число продавцов и покупателей мало или сведено к минимуму. Под такое определение монополистов подходили и ремесленники, производящие те или иные изделия в одном или немногих экземплярах. К монополистам (на рынке труда) Ойкен причислял и профсоюзы, тем самым теоретически обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против тред-юнионов.
Капитализм, по мнению Ойкена, есть лишь одна из исторических форм «хозяйства общения», соответствующая тому периоду в истории, когда государство проводило политику невмешательства в хозяйственную жизнь и ограничивалось ролью «ночного сторожа». Именно из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи государственного вмешательства в экономику.
Неолибералы о роли государства в «социальном рыночном хозяйстве»
В неолиберальной литературе отсутствует общая точка зрения по вопросу об экономической роли государства. Среди многочисленных направлений неолиберализма наибольшую известность получило учение теоретиков фрейбургской школы (ордолибералы) о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Название ведущей школы неолиберализма связано с городом Фрейбургом (Германия). В университете этого города с 1927 г. работал В. Ойкен.
Ордолибералы выделяли два основных направления государственной экономической политики: формирование хозяйственного строя и воздействие на процесс воспроизводства. Содержанием первого направления является регулирование монополии и конкуренции, соотношение частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства государства в экономику, установление правовых норм хозяйствования. Второе направлание включает в себя весь комплекс государственных мероприятий, регулирующих экономический рост.
Центральное место в концепции ордолибералов (латинское «ордо» означает «строй») занимает создание «функционально способной системы цен совершенной конкуренции», которую, по их мнению, «нужно сделать важным критерием каждого мероприятия хозяйственной политики». Конкуренция характеризовалась как «государственный институт», постоянно оберегаемый от посягательств монополии.
Ойкен выделял «конституирующие» принципы строя конкуренции и среди них неприкосновенность частной собственности. Это аргументировалось тем, что в условиях строя конкуренции частная собственность, подвергаясь «контролю конкуренции», будет полезна всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит. Такой «контроль», по мнению ордолибералов, приведет, в частности, к возрождению былой конкуренции на рынке труда, что значительно увеличит шансы работающих по найму на трудоустройство, избавив их от односторонней зависимости от монополистов.
Важно отметить следующее обстоятельство. Если Кейнс и его последователи считали необходимым проведение гибкой фискальной и кредитно-денежной антициклической политики, то ордолибералы государственное воздействие на хозяйственные процессы допускали лишь спорадически, в исключительных случаях. Аргументация в пользу частной собственности в учении ордолибералов исходит из необходимости совершенной конкуренции и «обуздания» монополии. В ордолиберальных рекомендациях антимонопольной политики не принимаются во внимание возможности некоторых общественных сил (например, рабочего движения), нередко выступающих против монополизации. В планы ордолибералов не входило ни огосударствление огромных промышленных объединений, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную частную собственность.
Теоретические взгляды ордолибералов были активно поддержаны после второй мировой войны предпринимательскими кругами Западной Германии. Однако по ряду причин они не могли полностью использовать учение о строе конкуренции. Во-первых, из-за объективной необходимости более глубокого государственного воздействия на экономические процессы, чем это допускали ордолибералы. Во-вторых, потому что строй конкуренции не находил поддержки широких слоев населения страны. Требования насаждения конкуренции, содержащиеся в учении ордолибералов как «соперничество», невольно вызывало у них ассоциации с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами, имевшими место в 20–30‑х годах в странах Запада.
Эти обстоятельства были учтены сторонниками теории социального хозяйства. Так, например, Мюллер-Армак не считал регулирование конкуренции и монополии главным средством стабилизации экономики стран Запада. Признавая ряд наиболее общих принципов фрейбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, стабильности денежного обращения и национальной валюты), не выражающих ее специфику, он в то же время отказался от заявки на возрождение совершенной конкуренции путем «обуздания монополии». Акцент переносился с антимонопольной проблематики на вопросы социальной политики.
В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен и другие теоретики фрейбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости рыночные распределения доходов в условиях совершенной конкуренции. Ордолибералы объявили главной качественной характеристикой своей модели регулирование монополии и конкуренции, призванные установить и социальную справедливость. Мюллер-Армак провозгласил активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации», основным отличием социально-рыночного хозяйства от капитализма.
Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ и т.п. Таким путем предполагалось сократить разрыв между высокими и низкими доходами. К другим формам социальной политики он причислял создание развитой системы социального страхования (по безработице, болезни и т.п.) и достойной человека социальной инфраструктуры.
В 50‑е годы рассмотренные положения концепции социального рыночного хозяйства были конкретизированы и дополнены лозунгами «благосостояние для всех» и «собственность для всех», выдвинутыми в то время правящими партиями Западной Германии ХДС/ХСС. За последним лозунгом стояла известная теория демократизации акционерного капитала, а также государственное стимулирование личных сбережений, приравненных к собственности на средства производства. Таким образом, концепция социального рыночного хозяйства в некоторых отношениях представляет собой неолиберальную разновидность теории народного капитализма.
Чикагская школа монетаризма и теория экономики предложения
Подробный анализ монетаризма и теории экономики предложения был сделан в части III «Макроэкономика» в темах VIII и особенно IX. Поэтому мы отсылаем студентов для изучения указанного в заголовке вопроса к части III курса. Здесь же мы дадим общую характеристику этих теорий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
