24042 (685040), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Вопросы 4 и 6 призваны отразить разные параметры оценки характера реализации программы. Отмеченный выше факт нарушения первоначально установленных временных рамок программы ни для кого из опрошенных участников не стал основанием формирования стойкого недоверия к проводимой Россией миграционной политике и отказа от участия; сомнения в жизнеспособности программы отметили 5 респондентов, большинство же – 9 человек – оказались готовы ждать возможно не скорого, но продуманного варианта вступления в действие Региональных программ переселения.
Второй момент – оценка особенностей работы исполнительных органов принимающего региона; большинством она отмечена как положительная – 12 человек – оставшиеся трое высказались за более четкую и оперативную работу – основания таких оценок помогут понять высказанные респондентами при ответе на 13 вопрос анкеты пожелания, например, «не собирать одни и те же документы несколько раз», «наладить работу по принципу «единого окна»» (который действительно был изначально заявлен в тексте Региональной программы, но на сегодняшний день не нашел реального отражения), организовать первичное размещение и хранение багажа и т. п.
Вопросы 7 и 8 анкеты ориентированы на выявление причин избрания Калужской области в качестве территории вселения. Хотя, безусловно, заявленным и выполняемым при согласовании анкет является такой фактор, как наличие в принимающем регионе вакансий, отвечающих профилю потенциального участника Госпрограммы, и его отметили 6 респондентов, ведущим «привлекательным моментом» оказалось все же географическое расположение региона (10 ответов). Конечно, нельзя утверждать, что внимание к Калужской области напрямую обусловлено фактом ее соседства со столичным регионом, прямо выгодность такого положения и возможность использования рынка труда или образования Москвы отмечена лишь одним участников, но то обстоятельство, что область отнесена к категории вселения «В» и здесь не выплачиваются подъемные участникам Госпрограммы, а значит не возникает и необходимости обязательной двухлетней их «отработки» на территории региона, в совокупности с потенциалом столицы, дает соотечественникам высокую степень свободы выбора своей дальнейшей судьбы в случае, если они не окажутся удовлетворены условиями жизни и работы в Калужской области. На практике это уже сейчас нашло реальное подтверждение, когда один из прибывших соотечественников остался неудовлетворенным предоставленными вакансиями и выбыл в Москву. С другой стороны, большинство соотечественников – 9 человек – отметили свое твердое намерение суметь обустроиться в Калужской области и найти здесь свою малую родину.
Согласно материалам типовых анкет, подтвержденным и результатами проведенного анкетирования, лишь у двоих переселенцев есть родственники в области и соседнем регионе, что послужило для них причиной избрания Калужской области в качестве территории вселения и возможным стимулом для последующего переезда к семье.
Следующая группа вопросов (9-11) нацелена на выявление трудностей переезда и обустройства, в частности, решения проблемы временного размещения. Для половины респондентов единственным вариантом стало краткосрочное размещение в гостинице, пятерых приютили знакомые и родственники, но по большому счету, эти варианты не признаются оптимальными. Никто из соотечественников не готов остановиться в гостинице на несколько недель, вместе с тем, определение места работы, как правило, не происходит быстро, вынуждая людей продлевать и сроки размещения в гостинице, и их смену при перемещении по области в поисках подходящей вакансии. Были и случаи, когда переселенцам пришлось ночевать или длительное время находиться на вокзале, не найдя подходящей гостиницы или получив отказ в размещении.
Ситуацию несколько упрощает то, что многие переселенцы приезжают одни, чтобы найти вариант походящего размещения и определиться с трудоустройством, и лишь затем организовать переезд членов своей семьи; для тех же семей, которые рискнули переезжать одномоментно, ситуация действительно может оказаться критической. Поэтому не случайно всеми респондентами признается необходимость создания Центра временного размещения – для 9 человек это представляется императивным, для 5 –желательным условием (например, такой Центр, рассчитанный на 250 человек, создан в Калининградской области; Региональная же программа Калужской области пока подобной возможности не предусматривает). Альтернативный вариант решения подобной проблемы сотрудникам УФМС видится, в частности, в необходимости двухразовой оплаты проезда лицу, получающему свидетельство участника Госпрограммы, – чтобы в первый свой приезд он мог изучить ситуацию в регионе, однозначно определиться с местом работы и возможностью жилищного обустройства, а второй раз приехать уже вместе с семьей на полученное заранее место в общежитии или во взятую по договору найма квартиру.
Среди других отмеченных трудностей – поиск подходящей работы (5 человек), регистрация и оформление документов (4), устройство детей в учебные заведения (2). Показательно, что о вопросах адаптации и установлении позитивных отношений с принимающим населением никто из переселенцев не задумывается – по-видимому, по сравнению с организационными моментами вопросы межличностного взаимодействия кажутся более простыми. На сегодняшний момент действительно не выявлено фактов проявления негативного отношения к соотечественникам-переселенцам со стороны местных жителей, однако без активной их позиции, осознания необходимости разностороннего включения в принимающее сообщество, адаптация не может быть полностью успешной, поэтому оставлять данный аспект без внимания представляется неверным.
Полагая возможно необходимым вариантом для повышения успешности адаптации к российской действительности организацию каких-либо курсов для переселенцев, мы также включили этот вопрос в анкету, но, в подтверждение приведенных выше данных, 6 человек категорически посчитали такие действия ненужными; никто не отметил значимость специальных образовательных курсов для детей (хотя представляется, что из-за различий программ обучения в разных странах это было бы оправданно), и лишь четверо опрошенных высказались в пользу ознакомления с особенностями современного российского законодательства. Не случайно такой вариант ответа был включен нами в анкету, поскольку представляется, что многие аспекты миграционного, трудового, пенсионного права, права социального обеспечения соотечественникам не известны; вместе с тем, владение такой информацией необходимо и возможность ее получения например, из специально разработанных брошюр, проводимых консультациях при УОРС или привлечение к решению этого вопроса социальных работников могло бы существенно помочь многим переселенцам.
Наконец, в последнем вопросе соотечественникам предлагалось высказать мнение о ходе реализации программы и сформулировать свои пожелания. Помимо отмеченных выше просьб об организации временного обустройства и оценке работы исполнительных органов, участвующих в реализации программы, была отмечена необходимость ускорить процесс согласования анкет соотечественников (занимающий около двух месяцев), информировать работодателей принимающей территории об особенностях программы, снизить налог с заработной платы, взимаемый с соотечественников как с иностранных граждан до получения российского гражданства, оказывать помощь в оформлении ипотечного кредита (получение которого тоже зависит от факта наличия гражданства). Ряд предложений, относящихся к работе ФМС и других исполнительных структур, безусловно, должен быть принят во внимание, в то время как вопросы изменения условий предоставления ипотеки или изменения налогового законодательства представляются более сложными, решение которых потребовало бы привлечение различных механизмов и структур.
Таким образом, анализ материалов типовых и собственных анкет, хотя и с различной степенью точности, позволил нам составить представления о социально-демографическом составе переселившихся в регион соотечественников, их установках, ожиданиях и оценках, и установить, что ряд элементов этой совокупной характеристики действительно свидетельствуют о наличии трудностей в реализации программы как для самих переселенцев, так и для принимающего региона – от сетований соотечественников на отдельные негативные моменты, выявившиеся в ходе переезда и обустройства и возникновения непредвиденных просчетов организационного плана, проявившихся в ряде конкретных случаев, до невозможности адекватного решения проблемы размещения переселенцев и выполнения задуманных масштабов программы. С другой стороны, не все опасения, высказываемые аналитиками, находят реальное отражение на практике.
Однако, прежде чем сформулировать окончательные выводы, отметим еще ряд трудностей правового и организационного характера, отражаемых в отчетах УФМС о ходе разработки региональной программы Калужской области по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом (от 10.12.2007, 11.02.2008).
Лишь 1 февраля 2008 году утвержден Уполномоченный орган по работе с соотечественниками; функции эти возложены на Министерство труда, занятости и социальных выплат Калужской области. Следовательно, до этого момента осуществление запланированного механизма приема соотечественников было просто невозможным, не выполнялись возложенные на него функции, не работал «принцип единого окна» и не составлялись социальные карты участников, предусмотренные Региональной программой, что позволяло бы в соответствующих случаях своевременно устанавливать льготный социальный статус участников.
Также отмечаются такие упущения законодателей, как отсутствие проработки вопросов прекращения статуса соотечественника и возможности его лишения, что может привести к неэффективному использованию финансовых средств, выделяемых на реализацию Госпрограммы. Этот момент вновь возвращает нас к поднятой ранее и не нашедшей до сих пор разрешения проблеме уточнения содержания понятия «соотечественник», которая является первоначальной и первостепенной по значимости для понимания и корректировки программы в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Попытка многоаспектного изучения конкретного направления миграционной политики в рамках целостной ее системы, во взаимосвязи с базовыми научными представлениями о миграции и региональными особенностями локальной миграционной ситуации дала возможность объективно представить всю сложность исследуемого предмета, обусловленную как теоретической глубиной и неоднозначностью положений всех отраслей наук, изучающих миграцию, так и проблемами практического, организационного характера.
Результатом осмысления теоретических представлений о миграции как явлении экономического, социального, правового поля стало убеждение в необходимости комплексного изучения данного феномена с позиции самостоятельной науки – миграциологии – которая на сегодняшний день все же не утвердилась в этом статусе, хотя и имеет богатый материал и категориальный аппарат, разработанный в рамках смежных с ней дисциплин. Единый подход к изучению миграционных процессов в этом случае позволил бы обогатить, объединить разрозненные материалы и, возможно, восполнить пробелы недостающих областей знания.
Сегодня же, пользуясь преимущественно данными демографии и миграционного права, в меньшей степени – социологии и психологии, мы имеем возможность определить миграцию не только как процесс территориальной мобильности, но и как ситуацию смены идентичностей и статуса человека, которая и обуславливает необходимость его социальной поддержки и правового сопровождения.
Однако конкретный человек – переселенец, мигрант – лишь один из участников многостороннего миграционного процесса, объединяющего обменивающиеся населением государства с их интересами и приоритетами в различных областях жизни и сферах управления. Учет интересов всех участников – залог грамотной миграционной политики, включающей политику иммиграции, натурализации и интеграции, каждая из которых решает специфические задачи, но в целом способствует взаимовыгодному разрешению конфликтной по существу ситуации переселения.
Политика в отношении соотечественников за рубежом – одно из приоритетных направлений современной миграционной политики, значимость которого предопределена историческими особенностями развития российского государства, равно как предопределена и юридическая неопределенность самого понятия «соотечественники за рубежом», апеллирующего в существующей своей трактовке к особенностям воспитания и мировоззрения людей, оказавшихся за пределами России – как на территории постсоветского пространства, так и за его пределами. От того, изменится ли его содержательное наполнение в результате законотворческой деятельности, зависят особенности и потенциальный масштаб реализации рассматриваемой нами в рамках данной работы Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.
Получившая волну критики, недоверия – с одной стороны – и позитивных откликов – с другой, Госпрограмма вступила во второй этап реализации во всех заявленных пилотных регионах. В целом за 2007 год в рамках программы в РФ переселилось около 900 человек, хотя по сведениям главы ФМС России К. Ромодановского, ожидалось прибытие порядка 100 тыс. переселенцев []. Следовательно, как для страны в целом, так и для Калужской области в частности, процент реализации составил чуть менее 1%. При этом объясняются данные цифры по-разному – от объективного указания на смещение сроков реализации программы до критики в адрес регионов, и, наконец, до подчеркивания того факта, что любой результат – есть результат, и «неправильно было бы так рассуждать, мол, если не поехали к нам миллионы, программу следует закрыть. Сколько бы их ни оказалось - сотни или тысячи переселенцев, они все должны пользоваться поддержкой государства при возвращении на родину».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
