107343 (684111), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Годы правления Трумена и Эйзенхауэра отмечаны некоторым сни­жением государственных расходов, в том числе и на оборону, вызван­ным переходом на мирные рельсы.Тяжелые воспоминания 30-х уже изгла­дились в общественном сознании под влиянием цветущей экономики, но не в сознании экономистов.

В последние три года администрации Эйзенхауэра появились бе­зошибочные признаки нового спада 1957-58 гг., за которым последовал спад 1960 г.Эйзенхауэр, стремясь покинуть свой пост с бездефицит­ным бюджетом, после нескольких лет "позорных" дефицитов, начал про­водить политику, которвя и привуела к спаду. Обдумывая свою эконо­мическую программу, Джон Ф.Кеннеди делал акцент на том, как "заста­вить экономику работать", постоянно возвращаясь к успехам плановой экономики СССР, который превосходил США по количеству ракет, лиди­ровал в космосе и по темпам экономического роста, что имело значи­тельный идеологический эффект.

Если Кеннеди и не был убежденным кейнсианцем в момент избра­ния его президентом, то в годы новой администрации кейнсианские идеи расцвели пышным цветом.Сначала он создал президентский совет эконномических консультаннтов, возглавляемый Полем Самуэльсоном, дававшим рекомендации по правительственному курсу.Кейнсианцы сос­тавляли уже не толко абсолютное большинство в совете, но и проникли на ключевые посты в Министерстве финансов, в Бюджетном бюро.

Следует отметить, что кейнсианская экономическая политикавыс­тупала в различных вариациях.Правительственные усилия по стимулиро­ванию совокупного спроса могли идти по одному из двух основных нап­равлений финансовой политики, либо сочетать их в том или ином соот­ношении. Во-первых, можно было идти по пути завышения правительст­венных расходов, как это происходило в 30-х и финансирования воен­ного времени 40-х гг.Во-вторых, можно было, сокращая налоги, увели­чить свободные доходы потребителей и объемы частных иннвестиций, тем самым стимулируя совокупный спрос. Именно по такому пути пошли после войны: были снижены налоги на сверхприбыль и индивидуальные подоходные налоги, что оказало благотворнное влияние на экономику.

Стратегия "государственных затрат", популярная среди сторонн­ников нового курса Рузвельта, сторонником которой был также Джон Кеннет Гэлбрейт, позволяла направлять ресурсы на необходимые соци­альные программы, такие, как профессиональное обучение, медицинское страхование, других социальных услуг. Сторонники снижения налогов, объединявшую значительную часть лидеров бизнеса, считали, что госу­дарство вряд ли сможет распорядиться собранными средствами лучше, чем если бы право принятия решений по расходам осталось бы за инди-

видуумами, тем более что политика расходов требовала времени и

средств для создания громоздких агенств и государственных служб по

распределению фондов.

Каждая из двух стратегий предполагала наиеренное создание де­фицита госбюджета ради будущей пользы.Вначале Кеннеди занимал нере­шительную позицию в вопросе, допускать дефицит или нет, но вконце концов его кейнсианские "наставники", особенно Уолтер Хеллер, нас­тояли на своем.Но теперь предстояло разрушить миф о том, что бюд­жетные дефициты создают инфляцию, а бюджет с положительным сальдо будто бы предотвращаютеё.Итак, Кеннеди выступил с оправданием дефи-

цитов, тщательно проработанных и имеющих четкие цели, и в январе

1963 решился пойти по пути снижения налогов. Логику своего подхода он объяснил так: дефициты в недавнем прошлом проистекали не от из­быточных расходов и не от недостатка налоговых поступлений, а от неадекватнного экономического роста.Погоня за сбалансированным бюд­жетом посредством высоких налогов -- политка, проводимая его пред­шественником, -- тормозила рост, что и привело к дефицитам. Сниже­ние налогов стимулирует рост, что приведет к увеличению совокупных доходов, а следовательно и налоговых поступлений даже при более низких ставках.

К сожалению, администрация Кеннеди находилась у власти слиш­ком недолго, чтобы по достоинству оценить результаты её политики. Через три месяца после убийства президента Конгресс принял законоп­роект о сокращении налогов в общей сумме на 13,6 млрд долларов, и после подписания его Линдоном Джонсоном он вступил в силу. В тече­ние года результаты превзошли ожидания. Безработица, которая в годы Кеннеди не опускалась ниже 5.2%, стала ниже 4% в 1966 г. Прирост ВНП на душу населения почти удвоился по сравнению с уровнем 1963 и составил в 1965 г. 4.5%.

Но успехи политики, предложенной Кеннеди, имели далеко идущие последствия. Во-первых, он поднял экономические дискуссии до прези-

дентского уровня, и при нем экономисты стали играть активную роль в

выработке политики.И когда в 1964 г. Линдон Джонсон одержал сокру­шительную победу над Голдуотером, в кампании, в которой идеология государственного вмешательства и сильного государства Джонсона про­тивостояла философии свободного рынка Барри Голдуотера.

Вообще говоря, "новая экономика" в рамках программы Джонсона "великое общество" было нечто большим, чем просто практическое при­менение кейнсианской теории.Профессиональная переподготовка, более высокие субсидии на образование, развитие городов, увеличенные программы на социальное обеспечение -- все это стало памятными уси­лиями программы "великого общества".

Между 1964 и 1967 гг. федеральный бюджет вырос почти на 40%-- с 65.2млрд до 90.9 млрд долларов.Вто время, казалось, дефицит ока­зывал благотворное влияние на экономику, подняв ВНП на 25% и удер­живая безработицу ниже 4%.

Но этой идиллии предстояло в скором времени прекратить­ся. Вступление экономики США в войну отмечалось наличием незагру­женных производственных мощностей и не в полной мере занятой рабочей

силой, не отвлекая ресурсы из гражданского сектора. Однако участие

США в войне во Вьетнаме началось на пике длительного экономического подъема.Нация была полностью обеспечена рвботой, производя гражанс­кую продукцию.Возросшие военные расходы -- без параллельного сниже­ния других расходов, без повышения налогов с целью снижения спросса частного сектора на невоенные товары, без ужесточения денежной политики для сокращения спроса, могли иметь следствием только повышение цен, поскольку постащики "пушек" конкурировали с произво­дителями "масла" за имевшиеся ограниченные ресурсы. В результате война во Вьетнаме навлекла бедствие на американскую экономику.Эко­номические советники Джонсона не могли не знать, что в условиях экономики с полной занятостью вероятной платой за большее количест­во "пушек" должно стать меньшее количество "масла". Было понятно, что избыточные доллары, не встретив на рынке адекватное предложение гражанской продукции, вызовут повышение цен или инфляцию спроса.

Вальтер Хеллер,председатель Совета экономических консультантов при Джонсоне, позднее утверждал, что он и другие "не были осведомлены" о масштабах военного строительства, которое военные советники Джонсона рассматривали как основнное условие победы. Такое объяснение было попыткой оправдать себя и экономистов, вовремя не оказавших влияние на президента, хотя в действительности молчание экономистов объясняется либо нежеланием отступать от "идеи" больших расходов, в т.ч. и во­енных, либо просто неопытностью.

Когда в 1968 Джонсон фактически признал себя побежденным, от­казавшись баллотироваться на очередных выборах, экономические пока­затели выглядели еще весьма благоприятно. Но, с другой стороны да­вало о себе знать новое устрашающее явление -- рост цен с темпами

4.2% в год. Это был наиболее значителный скачек цен с 1950 г.Однако при росте ВНП на 4.4% 1968 г, и при безработице в 3.6% это не вызы­вало удивления и вкладывалось в рамки господствующей теории. Что предлагалось в первую очередь в соответствии с ней? Конечно же, не­которое ужесточение финансовой политики, т.е. меньшие социальные расходы и большие налоги, с тем, чтобы ценой некоторого замедления роста и снижения занятости добиться победы над инфляцией. С теоре­тической точки зрения это было не более чем упражнением в "тонкой настройке". Увы, им предстояло обнаружить, что при попытке ограни­чить спрос цены почему-то проявили упорное нежелание не то что при­остановить свой рост, но даже снизить темпы его. Им предстояло убе­диться в том, что цены не проявляют гибкости в сторону понижения.

5. Экономика 70-х и закат кейнсианской экономической политики.

Новая администрация Никсона после прихода к власти в 1969 го­ду была встречена спадом. Прирост реального ВНП впервые за одиннад­цать лет оказался отрицательным, и впервые безработица составила 6% Но что намного хуже, не произошло снижения инфляции, и это было неслыханным ранее поворотом событий, поскольку прежде всегда одним из "положительных" моментов экономических спадов становилось сниже­ние цен. А цены выросл на 5% в 1969 и на 6% в 1970. Возникла стагф­ляция, как окрестил эту ситуацию Самуэльсон -- высокие темпы инфля­ции при высоком уровне безработицы и нулевым ростом экономики.

Кризис 1970-71 гг. резко ударил по авторитеу кейнсиантсва

как основы экономической политики, не говоря уж о том, что фондовые

биржи так не лихорадило со времени 1929.

Кейнсианская "ортодоксия" была атакована с двух флангов. "Справа" вновь укрепились сторонники неоконсерватизма и свободной экономики.Их обвинение звучало в том6 что "новая экономика" не только не сработала, но и стала причиной нынешних проблем. С левого фданга выступали радикалы от марксизма, пацифисты и вообще недо­вольные существующей системой распределения доходов в обществе, окоестили кейнсианство как попытку сглаживать коренные пороки капи­тализма. В итоге критика как правых, так и левых, заклычалась в те­зисе, что капиталистическая экономика с высоким уровнем государс­твенного вмешателства привела к такому положению.

Администрация Никсона провозгласила "новую экономическую поли­тику" включавшую почти чрезвычайные меры по замораживанию зарплаты, цен и процента на 90 дней с 15 августа 1971 г., а затем в течение всего 1972 г жесткое их регулирование в лице трех созданных ве­домств -- Совета по стоимости жизни, Комиссии по ценам и Комитета по выплатам. Раздавались голоса за и против такой чрезвычайщины, однако другого действенного орудия против инфляции, чем контроля над зарплатой и ценами, предложено не было. Так или иначе, к сере­дине 1972 г. инфляционное давление несколько ослабло. НЭП, но край­ней мере в краткосрочном аспекте, привела к некоторому снижению цен. Но лишь в краткосрочном. А далее сработал эффект "отложенного цено­вого давления", вызвавший новую инфляционную волну.

Но это было еще не все, и вереница экономических бед про­должала посещатьАмерику в 70-е. Во-первых, возникла проблема, свя­занная с закупкой СССР 19 миллионов тонн зерна, фактически весь за­пас США, в результате чего сократились поставки зерна на внутренний

рынок, что привело к росту цен на хлеб и на бакалейные товары.

Во-вторых, повышение цен на нефть ОПЕК привело к повышению цен в США, которые почти наполовину зависели от импорта нефти,на

все энергоносители на 50%, а следовательно, к витку цен на издержки

во всех производящих отраслях, не говоря уж о более глубоких струк­турных повледствий для экономики США. Цены на нефть выросли с 2.59 $ за баррель в 1973 до 12 $ в 1976 и в 1980 превысили 35 долларов за баррель.

В третьих, США стали испытывать нехватку метаалов и других полезных ископаемых, что усугубило ресурсный шок.

Все это вместе взятое наряду с непрекращающейся стагфляцией привело экономику к очередному спаду 1974 г. Никсон вынужден был уйти в отставку из-за Уотергейта еще в 1973. Исполнительная власть ША фактически лишилась руководства, и её задачами занимался Конг­ресс. Уровень инфляции составил в 1974 11%, безработица - 5.6%, a в 1975 - соответственно 9.1 и 8.5%.

В последующие годы политика Форда, а затем Картера отличалась непоследовательностью и вялостью. Цены продолжали ползти вверх, ежегодный прирост индекса потребительских цен составлял 6.5% в 1977,

7.5% в1978 и 11% в 1979 гг. После второго нефтяного эмбарго 1977 г. была выработана энергетическая программа, не давшей результатов. Вообще последние годы семидесятых отличались скорее отсутсвием ка­кой-либо экономической политики. К 1980 году экономика США пришла с вялыми инвестициями и хронической стагфяцией, грозящей перейти в новый спад.Этого пока не происходило потому, что потребительские расходы оставались высокими именно из-за инфляции6 так как выгодно было тратить и невыгодно сберегать.

1978 год ознаменовался принятием закона Хэмфри-Хокинса о пол­ной занятости и сбалансированном росте, признававший необходимость большего централизованного планирования, контроля над ценами и т.д. для борбы с инфляцией, придав борьбе с безработицей приоритетное, даже перед инфляцией, значение. Однако менее чем через год цели стабилизации цен и занятости были отложены до 1988 г., а на деле совершенно забыты, и таким образом этот закон стал последней схват­кой кейнсианцев в уже проигранной борьбе.

Итак, эра кейнсианства закончилась в доктрине,попытки достичь полной занятости и экономического роста с помощью дефицитов -- в экономической политике.

Избранием р.Рейгана ознаменовался поворот в экономическом мышлении на 360 градусов. Рейган выступил с бескомпромиссной защи­той эконномических принципов свободного рынка, конкуренции и отк­крытой экономики, сбалансированного бюджета и снижения налогов для поощрения предпринимательской активности.Рейганомика означала для США политику подавления инфляции, стимулирования инвестиций, повы­шение международной конкурентоспособности экономики, а экономичес­кий рост, благосостояние граждан и занятость отошли на второй план. Стимулирование сбережений и инвестиций, а не потребительского спро­са ставилось во главу угла. Это вызывает необходимость свертывания социальных расходов и государственной помощи малоимущим, иными сло­вами снижение социальных гарантий выдается как неизбежная цена по­вышения эффективности экономической системы.

Характеристики

Список файлов реферата