Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Релігійно-філософські погляди лежали в основі «теорії про державу». Гуманісти вважали, що монархія «природніша форма правління, чим республіка, тому що в макрокосмосі бог один управляє Всесвітом, а в мікрокосмосі всі члени підпорядковані правлінню серця». Гуманісти розглядували королівську владу як вищу політичну цінність на противагу феодальної роздробленості. А підданство королеві, як «служіння самому собі».

Для Еразма: «Володар – перш за все християнин і, отже, не пан, але слуга суспільства, зобов'язана зберігати справедливість і закон; це особливий його «хрест», відмовитися від якого він не може. Як християнин він не вище за будь-яке зі своїх підданих, бо всі викупають однаковою ціною – хресною мукою Христа. Народ зобов'язаний тобі , але ти зобов'язаний народові всім. Християнин вживає не насильство, але любов по відношенню до підданих, і хто вищий за всіх, не загальним паном хай рахує себе, але загальною слугою». З погляду «християнського гуманізму» шикується критика Еразма государів. Не заперечуючи монархію, він заперечує негідну поведінку монарха, як християнина і просто людину.

Еразм порівнює государів з орлами. Орел – по праву емблема і символ влади, зачинаючи з язичеських часів: поети розсудили вірно, що жодне з пернатих не могло б точніше змалювати вдачі і життя государя.

«Тільки орли серед всіх птиць не знають ні правив, ні законів, тільки орла не приручиш ніякими засобами – так вони люті і свавільні від природи. Кривий дзьоб і кігті з першого погляду дають зрозуміти, що «це хижак, ворог спокою і миру, народжений для битв і спустошливих грабежів. Орел нікого не любить і сам не користується любов'ю ні єдиної жвавої істоти, абсолютно так само, як погані государі, які володарюють лише собі на користь, державі ж – великий збиток...А пишні титули государів, що це, як не суцільний обман? Вони вимагають, щоб їх іменували Божественними, а вони і людьми навряд чи має право зватися; Непереможними, а вони біжать з ганьбою з будь-якої битви а вони обурюють цілий світ військовими бурями і божевільними заколотами; Просвітницькі, а вони грузнуть в якнайглибшому мороці неуцтва; Католицькими, а вони обернені духом до чого завгодно, тільки не до Христа».

Нерідко государі виявляються негідні народу, винні перед ним, головним чином – під час воєн: «Хіба ми не свідки тому, як чудові міста, засновані народом, розоряються государями? Як держави багатіють працьовитістю громадян і убожіють хижістю государів? Як справедливі закони встановлюються властями з народу і зневажаються государями? Як народ печеться про світ, а государі роздувають війну?».

На думку Еразма приводи для воєн нікчемні, а нерідко і злочинні: адже трапляється, що тирани умисне розпалюють війну, бо мир і благополуччя народу – загроза їх владі. І династичні претензії государів необґрунтовані, насамперед, тому, що право володіння народом – совсем не те ж, що право володіння худобою: його дає згода всього народу, і воно ж віднімає. А в династичних війнах не про те йде справа, щоб повалити тирана і віддатися під владу дійсного государя, але про те лише, кому платити податки. Треба було б, щоб всі лиха війни падали на тих, хто її затіває, - на государів, але по несправедливості долі вони обрушуються на простого люду, який ненавидить і проклинає війну; в разі перемоги йому не дістається ні гроша. Марно государі вимагають у підданих покори законам, якщо самі живуть абсолютно беззаконно.

Еразм бачить в государях Сильний навиворіт: «Коли бачиш скіпетр, трон, свиту, коли чуєш титули «Тихий», «Милосердний», чи не прихиляєшся ти перед государем, як перед якимсь земним божеством?.. Але відкрий сили навиворіт - і ти знайдеш тирана, нерідко ворога громадян, ненависника спільної згоди, майстра сіяти розбрати, пригноблює чесних, згубника законів, руйнівника міст, грабіжника Церкви, розбійника . Не один раз показує Еразм картини загального розброду, розрухи, соціального занепаду: « Така всюди клоака злочинів, стільки святотатств, розбоїв, утисків, насилий, знущань, стільки підкупів, стільки тиранічних законів і зухвалих спотворень закону, не говорячи вже про дрібниці – застарілі мостові, храми, що обрушилися, набережні, що вкачалися». І у всьому цьому насамперед повинні государі, які байдуже відносяться до життя своїх підданих і ведуть часто дозвільну життя: «Государі покладають всі турботи на богів, а самі живуть в достатку і, щоб не бентежити свого спокою, допускають до себе тільки таких людей, які звиклися говорити одні приємні речі. Вони упевнені, що чесно виконують свій монарший борг, якщо старанно полюють, розводять породистих жеребців, продають не без користі для себе посади і чини і щодня вигадують нові способи набивати свою казну, віднімаючи у громадян їх надбання».

Та, король багатий і могутній, «але якщо він не має в душі своєї нічого доброго, якщо вічно він ненаситний, то залишається бідним з бідняків. А якщо до того ж в душі він прихильний багатьом порокам, він вже не лише жебрак, але і ганебний раб» - такий вердикт виносить королям Еразм. З жалем вимовляє гуманіст: «Переверни літописи і древніх, і нових часів – ти переконаєшся, що за декілька століть навряд чи знайдеться один або два государі, які не принесли б смертним найбільших бід виключно своєю дурістю».

Еразм відноситься з відразою і засудженням тиранія государів. Тиранія розтліває всіх і вся в державі: мало того, що всі покидьки тягнуться до тирана, який, у свою чергу, нікому не такий радий, як злочинцям, в машину злочинів втягуються і чесні громадяни, які або бояться за своє благополуччя, або вважають за необхідне підкорятися обставинам. Таким чином, не важко відмітити, що у Еразма, який погоджуючись з думкою Фічино, не заперечуючи монархію і проголошуючи девіз держави «у друзів все спільне», все ж своє «особливе» поняття монархізму. С.П. Маркиш вважає, що «Із страху перед обома крайнощами (анархія і тиранія), співпадаючими в страшних своїх наслідках, народжується монархізм Еразма. Можна затверджувати майже напевно – монархія вимушена, бо державний порядок, що викликає у Еразма всього більше симпатії, - це лад вільних імперських міст або самоврядності крупних міських общин в Нідерландах». Еразм виступав прихильником свободи думок в державі проявляючи в поглядах певний демократизм: «Немає нічого чудового або великого в тому, щоб государі не перешкоджали народові говорити, що надумається, - за умови, що їм самим вільно поступати, як заманеться. Про вчинки государів натовп зазвичай судить по - разному: що схвалюють одні, засуджують інші, але государ має бути вище за те, щоб прислухатися до подібних голосів. У вільній державі і мови мають бути вільні». Поза сумнівом, що такі політичні світогляди, відображають ідеологію нового класу буржуазії, яка ще не мала конкретних контурів певних вимог в теорії державного пристрою і лише надалі отримає свій розвиток, що зароджувалася .

«Государями народжуються, і кому б не посміхнулася доля, - будь він чесний чи ні, розумний або дурний, при повному розумі або недоумкуватий, - якщо тільки спадкоємець престолу не позбавлений людського вигляду, доводиться довіряти йому верховну владу». Еразм відверто оголошує безрозсудним, протиприродним принцип спадкової влади (тобто монархію) і погоджується з ним тільки як з неминучим злом. Але і тут Еразм, виступаючи конструктивно, накидає образ ідеального правителя в «Вихованні християнського государя». Тут висловлюються система освіти государя (мета якої – вселити йому любов до підданих і турботу про них) і способи уберегти юного володаря від отрути лестощів; мистецтво підтримувати мир і порядок і методи справедливої розкладки податей (предмети першої необхідності мають бути вільні від обкладення за рахунок високих податків на предмети розкоші); принципи законодавства, призначення вищих чиновників і радників, висновки союзів і договорів і так далі Еразм бачить причини недоліків государів саме у вихованні. «Образити герб государя – злочин, а розтлити і калічити його душу, утвердив на місці доброти жорстокість, на місці мудрості підступність, - означає гідно виховати майбутнього володаря».

Погляд Еразма на ідеальний суспільний пристрій розглядує і Л.П. Урманова в своїй статті «Відношення Еразма Роттердамського до власності». Вона пише: «Еразм проявляв критичне відношення до сучасного йому суспільства: засуджував податковий гніт, деспотизм, свавілля властей, несправедливість законодавства і вади абсолютизму, що народжувався. Недосконалим порядкам свого часу гуманіст протиставляв зразок «доброго» правління, захищати свободу і людську гідність громадян, забезпечити благо і процвітання всього народу.».Відмітити пряму залежність між особистим надбанням громадянина і процвітанням держави, гуманіст наполегливо закликав правителів піклуватися про достаток підданих, оберігати їх власність.

В ув'язненні необхідно, по-перше, відзначити, що державне процвітання, до якого повинен прагнути «ідеальний» правитель, мислилося Еразмом, перш за все як процвітання економічне, що передбачає розвиток землеробства, ремесла, торгівлі, міського будівництва і по-друге, зразок «доброго правління» і любов «християнська» до свого народу мають бути «щеплені» майбутнім государям з дитинства. Тільки тоді, на думку Еразма Роттердамського, в державі «пануватимуть мир, соціальна гармонія, віротерпимість». І лише таке державне правління гідне титулу правителя, а государ гідний любові свого народу.

4. Роздуми Еразма Роттердамського про соціум

Суспільство в мировидении гуманістів, у тому числі і в світогляді Еразма, ще позбавлено власного історичного виміру. « Єдиною повністю усвідомленою точкою зору, під якою воно розглядалося, була його політична організація: форми правління, державні інститути». Гуманісти ввели поняття « політичне тіло» (corpus, corpo politico),яке вказувало на те, що це політичне втілення «одушевленого організму». Якщо суспільство - це «політичне тіло», то членами його є «класи» - стани, кожне з яких виконує відповідну його покликанню функцію, необхідну для здоров'я держави. «Подібно Всесвіту стану соподчинены строго ієрархічно, залежно від ступеня «благородства» функцій, кожному з них відведених в суспільному цілому. Король природно, втілював вершину суспільних «сходів». В ньому бачили не лише «помазаника бога», але і уособлення божественного початку в земному граді – жвавий зв'язок між земним і небесним, природним і дивним, вираженням чудодійних сил буття народу. Це навіть не особа, а священний символ єдності народу. Він об'єднував «політичне тіло» в єдине ціле, був гарантом його благополуччя – внутрішнього порядку і зовнішньої безпеки, його політичного здоров'я».

Свою концепцію про соціум, своїх сучасниках насамперед, Еразм вибудовує на гуманістичній етиці виходячи з таких позицій: стосунки до станової, як історичного явища і доцільності діяльності представників різних станів. У своїх поглядах він відображає цілісне сприйняття держави, як єдиний організм в якому все взаємопов'язане, де кожен громадянин від государя від простої людини повинен думати про благополуччя своєї країни. У цьому взаємозв'язку на перше місце Еразм ставить народ, а государ повинен забезпечувати благополуччя народу. Заперечуючи пріоритет станової, соціальний статус людини Еразм проголошує рівність виходячи зі своїх позицій« християнського гуманізму». Для нього від природи всі люди рівні: «Народження не розрізняє Креза від Іра, пануючи від простолюдина» і « всі викупають однаковою ціною – хресною мукою Христа». Суто станові властивості, ніяк від людини не залежні, поставлені в одну лаву з індивідуальними, тобто виявляється можливим благородство і не спадкове: «Не платтям розрізняється людина від людини, але в кожному від самого народження закладені якісь якості, які просвічують в особі і в погляді і по яких ти легко можеш дізнатися вільного і раба, знатного і селюка, чесного і ганебного».

Центральною в роздумах про соціум є ідея суспільної користі: «своє майно і себе самого цілком присвяти суспільній користі». З цієї позиції шикується у Еразма критика, критика дозвільного життя. У «Похвалі Дурості» дворян і знати він відносить до «стану божевільних» за те, що їх життя позбавлене розумної мети: ради «полювання на червоного звіра» вони забувають про все на світі. Еразм батожить тих, які «чваняться благородством свого походження», хоча і «не відрізняються нічим від останнього пройдисвіта», тих, хто хвастають скульптурними і живописними зображеннями своїх предків і « готові прирівняти цієї родовитої худоби до богів». Зарозумілість дворянства, на його думку, нічим не виправдовується, оскільки сам по собі дворянин нічим не краще за селянина і чоботаря. «Неотесана знать нашого століття, в якій, окрім зовнішнього вигляду немає нічого людського, проте ж собі самою вона здається прямо-таки рівною богам. Знатні, - і перш за все придворні, - брехливі, влесливі, завидющі, вони підступні інтригани; зірви з них пурпур і дорогоцінні прикраси – і виявиш грубих поденників. Вони і безбожники до того ж: мало того, що в храмах триматися не уміють, але навіть не соромляться затверджувати, ніби Христове учення знатних не торкається – хай, мов, його дотримуються попи та ченці. Тим часом для знаті ганебна поведінка – це ганьба удвічі.». «Деякі думають, ніби їм дозволено жити негідно якраз з тієї причини, що вони походять від славних предків. Напроти, промахи благородних постидніше, ніж провина людей темного походження».

На думку Еразма саме знатні вельможі, навмисне псують і розбещують государів, щоб самим привільно було безчинствувати. Вони так упилися в народ, що їх і кліщами не відірвеш. Подібно до чуми, вони упровадилися у всі жили державного тіла. Їм мила і люб'язна війна – під дзвін мечів легко грабувати і наживатися. Добре б всім громадянам об'єднатися і повалити тиранію знаті. Але доводиться терпіти; а інакше як би тиранія не змінилося анархією, - злом ще згубнішим. Засуджуючи дворянство, Еразм одночасно не відносить їх прямо до паразитичних класів, оскільки визнає за ним відому керівну роль.

Найдаремнішим і паразитичним соціальним прошарком для Еразма наймані солдати. Потім у меншій мірі жебраки, орендарі, маклери, лихварі, прислуга. Частий предмет обурення Еразма – несправедливість в судах, продажність суддів, безкарність, якою користуються крупні хижаки, між тим як дрібним зловмисникам пощади немає. Вельми в непривабливому світлі він описує і купців: «Дурніше за всіх купецька порода, бо купці ставлять собі наймерзотнішу мету в житті і досягають її пагубними засобами: вічно брешуть, божаться, крадуть, шахраюють, надувають і при всім тім уявляють себе першими людьми в світі, тому тільки, що пальці їх прикрашені золотими перснями». Він дуже суворий до купців – найважливішої частки міського населення: для них немає нічого святого, окрім наживи, «нею міряють вони благочестя, нею – дружбу, нею – чеснота, нею – славу, нею – все божественне і людське. Інше – дурниця». Пристрасть до накопичення багатств, гордість своїм багатством безумовні порочні. Самовпевнені багачі – боговідступники, тому що місце бога у них займають гроші.

Л.П. Урманова в своїй роботі «Відношення Еразма Роттердамського до власності» акцентуючи увага на питанні про власність і погляд на нього Еразма відзначає, що «на ранньому етапі творчості, коли в центрі уваги мислителя знаходилися релігійні проблеми, його уявлення про власність майже цілком визначалися нормами християнської моралі. Земним благам він протиставляв духовне багатство, а людей, прагнучих накопиченню, засуджував, як божевільних, що ганяються за примарою. Безкомпромісно засуджував гроші. З часом погляди мислителя змінилися. Еразм вважав, що матеріальний достаток важливий не лише для окремого індивіда, але і для всього суспільства. В період зрілої творчості він висловлював думки про те, що багатство само по собі не є злом і може служити основою для добрих справ. Майнове благополуччя повідомляє життя привабливість, сприяє досягненню справжнього щастя, бідність же пригноблює людину. Адже бідняки піддаються всіляким несправедливостям, терплять голод, потребу, деколи доходять до крайнього відчаю. Вважаючи, що доля бідних важка і нещасна, він рекомендував оволодіти професіями, що забезпечують регулярний дохід, сприяючими примноженню стану і що тим самим уберігають людину від убогості».

Із засудження Еразмом всіх паразитичних елементів і всіх тих, діяльність і суспільне положення яких не має розумних. підстав і не є корисною, витікає, що виробники матеріальних благ, прошарок народу трудящого, повинні були користуватися його визнанням і симпатією. Не можна заперечувати цього з погляду того, що працьовитість високо цінувалася Еразмом: «Ганебна і темна чернь засновує чудові міста, гідно управляти ними, і вони багатіють і квітнуть. А після в них вкрадаються сатрапи і, немов трутні, розкрадають нажите чужою працьовитістю, і те, що було чесно зібране дуже багатьма, пускається на вітер декількома негідниками, що було чесно споруджене, жорстоко і підло руйнується». У дозвільному відпочинку Еразм бачив початок етичного псування і сам, не дивлячись на слабке здоров'я, був завжди в праці. Творча, мирна праця народу протиставляється Еразмом, діяльності государів, яких роздуваючи війни руйнують міста, розкрадають майно і в разі перемоги простому людові не дістається ні гроша. У трактаті «Нерівний шлюб» він пише: «Ми, християни, безперервно воюємо, адже нам відомо, що найбільша частка військових лих доводиться на тих, хто ніяк на це не заслужив».

Характеристики

Список файлов реферата