58538 (672618), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Водночас митна підтримка бавовняної промисловості не викликала у П. Лященка такої критики. Оскільки на відміну від металургії, що базувалася головним чином на кріпацькій праці та державній підтримці, на бавовняних мануфактурах та фабриках, які належали здебільшого купцям, переважно використовувалася вільнонаймана праця. Тим більш, що, на думку П. Лященко, "кроме монополии, никаких других привилегий этим фабрикам - ни приписных крестьян, ни таможенной защиты (вплоть до протекционистского тарифа 1822 г.) - предоставлено не было"'". В цих твердженнях П. Лященка звичайно вже простежується вплив марксистського підходу. Головним критерієм оцінок митної політики виступала вже не узгодженість її з інтересами споживачів, фабрикантів, державної скарбниці тощо, а влив на розвиток капіталістичних відносин в країні.
Наприклад, російський радянський історик М. Шапошніков хоч і піддавав митний протекціонізм першої половини XIX ст. критиці як занадто жорсткий, все-таки підсумував:".. .я отнюдь не беру под свою защиту таможенную политику прошлого века во всех ее деталях, я полагаю, что общая линия этой политики была правильная". Така точка зору була притаманна і деяким іншим тогочасним радянським історикам (О. Преснякову, М. Покровському та іншим). Вона, по суті, відтворювала позиції тих авторів ХГХ ст., що були прибічниками поміркованого протекціонізму. В російській радянській історіографії зберігалась і загалом позитивна оцінка дії протекціоністських тарифів першої половини ХГХ ст., її прикладом була праця відомого російського економіста І. Кулішера.
Політичні зміни в радянському суспільстві та фактичний перехід до нових методологічних настанов у висвітленні минулого України значною мірою обумовили "переосмислення" ролі російського протекціонізму ХГХ ст.
Деякі українські історики нетривалий час так би мовити за інерцією продовжували критикувати протекціонізм. Так Ф. Ястребов у монографії, що вийшла 1939 року, вказував, що протекціонізм сприяв опануванню українських ринків російським купецтвом та утворював монополію російських промислових виробів низької якості ("надзвичайно важливу роль у підсиленні на українському ринку позицій російського купецтва відіграла економічна політика царського уряду, зокрема виданий ним 1822 року новий митний тариф. За цим тарифом різко підвищувались мита на довожувані з-за кордону товари і на внутрішньому ринку утворювалось монопольне становище для фабрикантів російської промисловості").
Проте вже з 1940-х років в радянській історіографії розповсюджуються загалом позитивні оцінки митного протекціонізму ХГХ ст. Наприклад, у праці П. Лященко видання 1950 року, на відміну від його ж монографії 1927 року, була відсутня будь-яка критика протекціоністських тарифів. Тепер П. Лященко писав про доцільність та виправданість навіть таких жорстких заходів, як тариф 1822 року, і вже не твердив, що протекціонізм сприяв відсталості російської промисловості ("неокрепшая русская промышленность требовала покровительства и в первую очередь - протекционистского таможенного тарифа, особенно на изделия английской текстильной промышленности. Уже тариф 1822г. ...отличался строго протекционистским характером..."). П. Лященко захвалював протекціоністську концепцію М. Мордвинова (за П. Лященко, М. Мордвинов "далеко ушел вперед от А. Смита", оскільки "Мордвинов хорошо понимал, что догнать... передовые капиталистические страны без специальных мер экономической политики государства Россия не сможет").
Беззастережно позитивними вважав всі протекціоністські митні заходи російського уряду першої половини XIX ст. радянській історик С. Покровській. В радянській історіографії другої половини 1930- 1980-хрр. найбільш розповсюдженими стали в цілому позитивні оцінки запровадження митного протекціонізму першої половини XIX ст. При тому, що було досить несхожим на ситуацію в попередній період, протекціонізм вважали доцільним як дослідники минулого господарства Російської імперії загалом (П. Ляшенко, Б. Миронов, С. Покровський та інші), так і Наддніпрянської України зокрема (С. Боровой, В. Голобуцький, І. Гуржій, В. Золотов, В. Нестеренко). Наприклад, І. Гуржій зазначав: "В кінці ХVІП - першій половині XIX ст., для Росії, яка в промисловому розвитку відставала від Англії і частково від Франції, протекціоністська система відгравала позитивну роль. Вона сприяла розвитку вітчизняної промисловості, захищала внутрішню торгівлю від конкуренції іноземних товарів".
Головні аргументи позитивної оцінки наслідків протекціонізму в працях радянських істориків були: сприяння розвитку вітчизняної промисловості, у зв'язку з тим прискорення впровадження капіталістичних відносин в країні, забезпечення позитивного сальдо у зовнішній торгівлі, посилення позицій російського та місцевого купецтва, зміцнення зовнішнього ринку імперії та економічних зв'язків між Україною й Росією.
В цілому вони нагадували ті, що їх використовували для захисту власної позиції захисники протекціонізму в XIX ст. Проте було в них і дещо нове. Так, українські історики, зокрема І. Гуржій, вказували на зміцнення внаслідок протекціоністських тарифів українського ринку та розвиток промисловості не тільки в Росії але й в Наддніпрянщині, а В. Томулець зазначав, що поширення правил тарифу 1822 року на Бессарабію і дозвіл безмитного ввезення туди товарів з Російської імперії у 1825 році значно збільшив постачання у цей регіон промислових виробів з України.
В цілому позитивні оцінки російського протекціонізму знайшли відбиток і в деяких узагальнюючих академічних працях з історії України та Росії, вузівських підручниках (так у підручнику "История ССР. XIX - начало XX в." видання 1987 року впровадження митного протекціонізму у першій половиш ХГХ ст. розглядалось як цілком доцільне, оскільки воно сприяло розвитку промисловості, впровадженню у зовнішню торгівлю позитивного балансу, збільшенню прибутків російської державної скарбниці168, як зазначалось вище, такі аргументи були цілком типовими і для літератури минулого століття), а також у дослідженнях з історії вітчизняної економічної думки. Для останніх досить часто було характерним ототожнення захисників протекціонізму XIX ст. з прибічниками промислового капіталістичного розвитку імперії, а тогочасних фритредерів з реакціонерами. Абсолютизація такого підходу іноді приводила істориків до абсурдних тверджень. Наприклад, С. Покровський відносив до "реакційного дворянства" видатних економістів (І. Вернадського, М. Бунте та інших), а до супротивників промислового розвитку країни відомого автора-фабриканта (Я. Новікова).
Серед радянських істориків, які загалом схвально оцінювали митне законодавство першої половини XIX ст., висловлювались досить відмінні думки щодо проблеми "фіскального характеру" російського протекціонізму, яку підіймали ще дореволюційні економісти. С. Покровський, П. Хромов та деякі інші історики вважали вплив інтересів державної скарбниці на формування митних тарифів Російської імперії досить значним. Проте він, на думку цих дослідників, був певною мірою урівноважений впливом інтересів російських фабрикантів. Посилення фіскального характеру митного законодавства П. Хромов пов'язував з діяльністю Є. Канкріна. Політика широковідомого міністра фінансів 1823 -1844 pp. була, на його думку, відходом від принципів тарифу 1822 p., бо була спрямована на задоволення скоріше фіскальних ніж про промислові інтереси. Антиподом протекціонізму Є. Канкріна П. Хромов вважав протекціоністську теорію М. Мордвінова, яка базувалася на необхідності промислового розвитку імперії та "загальноекономічних позиціях".
Проблема співвідношення інтересів російської промисловості та державної скарбниці імперії, як мотивів впровадження протекціоністської митної політики першої половини XIX ст., стала одним з об'єктів спеціальних досліджень. Так, В. В. Поганій та В. Л. Поляков грунтовно розглянувши митну політику зазначеного періоду, в цілому не заперечували її певної фіскальної спрямованості (В. Поляков стверджував: "таможенный тариф 1822 г. стал основой протекционистской политики страны, которая обеспечивала получение высоких таможенных доходов, содействовала накоплению валюты, способствовала развитию русской промышленности"). Проте ця спрямованість, на думку обох дослідників, не була визначальною. В. Поляков зазначав: "...таможенную политику царизма первой половины XIX века нельзя трактовать упрощенно, исходя только из фискальных интересов правительства. Она объяснялась в первую очередь обстоятельствами разложения и кризиса феодальной системы, целым комплексом экономических и политических причин". Головною причиною запровадження російського митного протекціонізму, за В. Потаніним, було "бажання поставити тариф на службу завданням промислового розвитку країни", а інтереси державної скарбниці безперечно відігравали тут другорядну роль.
В післявоєнні часи О. Оглоблин та деякі інші дослідники продовжували традицію критичного ставлення до російської митної політики після 1822 року в роботах, що виходили за кордоном. Відомий історик Б. Винар так само, як і О. Оглоблин, вважав, що протекціонізм першої половини ХГХ ст., який спричинив до швидкого розвитку промислового виробництва в Росії, українській промисловості лише зашкодив. "Запровадивши 1822 р. новий тариф, - писав Б. Винар, - остаточно знищили її (легку промисловість. -Т.Г.)в Україні і цим самим забезпечили розвиток текстильного промислу довкола Москви". Окрім того, за Б. Винаром, "тариф з 1822 р. приніс дуже величезні шкоди цілому українському народному господарству. При його допомозі знищено українську легку промисловість, він же у своїх дальших наслідках негативно вплинув на скорочення української зовнішньої торгівлі... метою названого тарифу було забезпечити російській продукції монопольне становище на українському ринку".
Ці твердження відомого представника історичної науки західної української діаспори суперечили оцінкам радянських істориків української промисловості. Так, за Т. Дерев'янкіним та О. Нестеренко, сприятлива кон'юнктура, що утворилася внаслідок протекціоністських тарифів на внутрішньому ринку, значно сприяла розвиткові не російської, але й української промисловості.
К. Кононенко, вслід за М. Слабченком та О. Оглоблиним, вважав митний протекціонізм засобом колоніальної експлуатації Наддніпрянщини ("після закриття українського кордону для західноєвропейського текстилю та погрому української вовняної та обробляючої промисловості Росія задля забезпечення собі монополію на ринку України та її колоніальної експлуатації...". Такі або подібні оцінки митного протекціонізму науковців 1920-х pp. відтворювались і в інших працях економістів та істориків діаспори (так, І. - С. Коропецький, посилаючись на О. Оглоблина, писав: "Протекційне мито 1822 р. остаточно відтяло українську торгівлю від світових ринків.. .У середині минулого століття Україна (Правобережжя, Лівобережжя, Південь) вже цілком Опинилася у сфері впливів російської економіки, з паралельним обмеженням економічних відносин з іншими країнами").
Цікаво, що негативні оцінки митного протекціонізму лунали і від деяких зарубіжних дослідників історії Росії. Вони аргументували свою позицію
виходячи з інтересів не України, а Російської імперії в цілому. Так, Р. Пайпс вважав високі митні тарифи однією з причин кволості і політичної несамостійності народженої в "тепличних" умовах російської буржуазії. ("На политическое мировоззрение этих доморощенных предпринимателей большое влияние оказывало одно простое экономическое обстоятельство, а именно высокие тарифы. Хилая русская промышленность не смогла бы устоять соперничеством со стороны англичан и немцам без помощи тарифных мер, которые к концу XIX в. все больше ужесточались").
В радянській історіографії цього часу досить рідко зустрічалась цілком негативна оцінка російського протекціонізму зазначеного періоду. Хоча до дослідників, які давали схожі оцінки, можна віднести й видатного історика Півдня України О. Дружиніну ("общероссийская тарифная политика первой четверти ХГХ в. носила покровительственный характер, что сокращало импорт, а также влияло на экспорт, поскольку иностранные державы применяли ответные санкции, ограничивая ввоз сельскохозяйственных продуктов из России"). Радянський історик В. Теплицький, вважаючи наслідки тарифу 1822 р. негативними, як і деякі з його попередників, посилався на праці В. Леніна. Як відомо, останній часто критикував про-текціоністську митну політику, що, на його думку, гальмувала розвиток економіки та впровадження капіталістичних відносин в імперії180. (Цікаво, що більшість радянських істориків відійшла від ленінської оцінки на позиції, близькі до офіційної дореволюційної літератури).
В історіографії, як і в економічній літературі минулого століття, чітко визначилися різні оцінки російського протекціонізму дореформеної доби. Слід сказати, що дослідникам усіх напрямків не бракувало аргументів для захисту своїх позицій. Тому причина великих розбіжностей у загальних оцінках митної політики 1822-1861 pp. полягала безперечно не тільки у різних ступенях розробки проблеми. На відмінності оцінок митного протекціонізму частини істориків (тих що розглядали його наслідки виходячи з інтересів Росії чи країни в цілому) вплинули їх погляди на шляхи загального економічного розвитку Російської імперії в XIX ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
