Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

1. Начало эпохи добычи пищи (6,5–5 тысячелетие до рожд. Христова): гончарные изделия отсутствуют;

2. Эпоха разделения на регионы (5–2,5 тысячелетие до рожд. Христова): наличие различных региональных стилей гончарных изделий и других ископаемых находок, являющихся продуктами человеческого труда;

3. Эпоха объединения (2,5–1,9 тысячелетие до рожд. Христова): культурная однородность и появление городских центров типа Мохенджо-Даро и Хараппы;

4. Эпоха локализации (1,9–1,3 тысячелетие до рожд. Христова): смешение образцов из эпохи интеграции (объединения) и местных керамических стилей.

В настоящее время нам достались две резко отличающиеся друг от друга версии истории древней Индии, имеющие две радикально различные хронологии и множество доводов с каждой стороны. Те защищают теорию арийского вторжения и связанную с ней хронологию, обвиняют сторонников «Новой хронологии» в потакании индусскому шовинизму. Последние же подозревают первых в том, что они считаются с «колониально-миссионерскими» предрассудками и отказывают в самобытности местных индийцев. Новым элементом, вошедшим в дискуссию, являются научные исследования. В то время как более старая теория относительно истории Индии опиралась исключительно на филологические доводы, новая включает в себя астрономические, геологические, математические и археологические факты. В целом создается такое впечатление, что вторая, новая, теория основывается на лучшем фундаменте. Филологические аргументы не только с самого начала больше основывались на сильных утверждениях и смелых догадках, но и сами цивилизации – как древняя так и современная включают в себя больше, чем только литература. К тому же ученые, имеющие чисто филологическую подготовку – именно грамматисты – не в состоянии разобраться в техническом языке и научной информации, что содержатся даже в изучаемых ими текстами.

Возьмите современную научную литературу. Она изобилует греческими и латинскими техническими терминами, она содержит в себе обилие формул, составленных из греческих букв и букв иврита. Если бы ученым, имеющим образование в области классических языков, пришлось читать подобные труды, вероятно они могли бы найти какие-то приемлемые переводы технических терминов на современный английский язык, но вряд ли они были бы в состоянии понять на самом деле большую часть из того, что они читают и они явно не извлекли бы из этих работ ту информацию, которую их авторы хотели передать людям, получивших подготовку в их специальностях. Что касается древних индийских текстов, то здесь ситуация не слишком отличается от вышеописанной. Признание кое-кого из самых лучших ученых (типа Гелднера, который в своем переводе «Риг-веды», считавшимся наилучшим из всех переводов, сделанных на сегодняшний день, объявляет многие места из книги «темнее чем самое темное предсказание» или Гонды, считавшего что «Риг-веда» в основном непереводима) в неспособности понять очень многие тексты и отказ большинства ученых углубиться дальше их грамматического и этимологического анализа указывает на существование более глубокой проблемы. Древние не только были поэтами и литераторами, но и владели также своими науками и техническим мастерством, своими секретами и условностями, которые не являются очевидными для того, кто не живет в их мире. Был сделан определенный прогресс в расшифровке медицинской и астрономической литературы более поздней эпохи, в чтении архитектурных и относящихся к искусству материалов. Однако большая часть технического значения самой древней ведической литературы ускользает от нас до сих пор.

3. Индия, колыбель мировой цивилизации?

Основываясь на древнюю датировку «Риг-веды» (4 тыс. до рожд. Хр.) и на прочность аргумента, что ведическая астрономия и геометрия предшествовали астрономии и геометрии других известных древних цивилизаций, некоторые ученые типа Н.С. Раджарама Джорджа Фаерштейна, Субхаша Каха и Дэвида Фрош, выдвинули смелое предположение, что Индия была «колыбелью цивилизации». Они связывают недавно открытую раннюю европейскую цивилизацию (предшествующую более чем на тысячелетие древнему Шумеру и Древнему Египту) с волнами населения, двигавшегося или изгнанного из северо-западной части Индии. Более поздние миграции, вызванные либо климатическими переменами, либо военными событиями, должно быть, привели хиттитов в западную Азию, иранцев – в Афганистан и Иран) а многих других в Иные части Евразии. Подобный сценарий должен бы потребовать полной переработки истории Древнего Мира – особенно если добавить к нему, по-видимому, обоснованные определенными материальными доказательствами утверждения, что ведические индийцы еще до 2,5 тыс. до рожд. Хр. установили торговые связи с Центральной Америкой и Восточной Африкой. Не удивительно, что «Новая хронология» вызывает не только научную дискуссию, но также и эмоциональное возбуждение. Для того, чтобы полностью учредить «Новую хронологию» потребуются намного более веские данные, а многие утверждения, возможно, нужно взять обратно. Но нет сомнений в том, сто старая хронология уже дискредитирована и что не только для тех кто изучает Древнюю Индию, но и для изучающих Древний Мир в целом будущее сулит много неожиданного.

Пересмотр истории Древней Индии дает ответы на несколько отдельных, но взаимосвязанных между собой вопросов, которые часто смешивают вместе:

1. Наиболее важный (в эмоциональном плане) вопрос связан с колыбелью ведической цивилизации; его отождествляют с вопросом: «Где была сочинена «Риг-веда»?» Ответ самих индийцев на этот вопрос всегда был – «в Индии», а точнее «в Педжабе». «Колониально-миссионерское» предположение европейцев было – «за пределами Индии».

2. Следующий вопрос, который не часто задают в ясной форме, таков: «Откуда родом «арии» – доведические люди?» Это проблема, скорее, для археологов нежели для историков. История Индии, рассматриваемая с точки зрения наличия в стране представителей различных рас показывает влияние на данный аспект со всех сторон, отовсюду.

3. Связанный с этим, но стоящий отдельно вопрос касается «колыбели цивилизации» на каковую претендуют несколько древних культур: Шумер, Египет, Индия (возможно можно было бы упомянуть и Китай, который длительное время считал себя единственной по-настоящему цивилизованной страной). В зависимости от полученного нами ответа главное распространение населения / цивилизации пришло бы с запада на восток или с востока на запад. Знаменитое выражение «свет с востока» часто применялось по отношению к распространению культуры в древнем мире. Индия находилась там, где находился «Восток».

4. Довольно странно, что защитники «теории арийского захвата» у которых нет ни археологических ни литературных документов для доказательства своего предположения, требуют подробного доказательства того, что арийского нападения не было и отказываются признать имеющиеся в наличии факты. Подобным образом они считают, что имеют право объявить мифом, что бы ни сказали, источники («Риг-веда», «Пураны») если это не соответствует их предвзятым представлениям о ведической Индии.

Если судить о прочности аргументов в пользу пересмотра истории древней Индии в направлении «Индия, как колыбель цивилизации», то можно оценить находки Сейденберга, касающиеся геометрии из шульпасутр (данная геометрия применялась в цивилизации индусов, вавилонская и египетская геометрия – производные от геометрии индусов) выше всех. За ними по прочности шли бы археоастрономическое определение астрономических данных из ведических и постведических текстов. На третьем месте – базирующееся на основе спутниковой фотографии определение времени, когда пересохла река Сарасвати, и археолого-географическое обнаружение следов длившейся века засухи, протянувшейся полосой от Анатолии через Месопотамию и Северную Индию. Геологическое исследование выявило большие тектонические изменения в Пенджабе и у подножия Гималаев. В одном месте участок за прошедшие 2 тысячи лет поднялся, где-то, на 60 метров.

«Голова Васиштхы» – бронзовая голова, найденная возле Дели – при помощи радиоуглеродного тестирования была датирована, где-то, 3,7 тысячелетием до рожд. Хр. – временем, когда по мнению Хикса и Андерсона, произошла битва десяти царей (упоминаемый в «Риг-веде» Васиштха был советником царя Судаса). Следующим фактором, говорящим в пользу «ведического» характера цивилизации индусов, является наличие во многих поселениях (ведических) алтарей. Довольно важным есть также отсутствие во всей древнеиндийской литературе (Ведах, «Брахманах», эпических поэмах «Пуранах») воспоминания о миграции извне Индии в нее. Признавая, что ведические самхиты были скорее ритуальными пособиями нежели историческими записями, дальнейшего прогресса в пересмотре истории древней Индии «можно было бы ожидать скорее от изучения «Итихаса-пураны» нежели из анализа «Риг-веды» (это типа того, как можно было бы перестроить историю древнего Израиля, опираясь на изучение псалмов, а «Бытие» и «Книгу царств» упустить при этом из виду. Или какая перестройка истории Европы могла бы обосновываться на изучении самых ранних «обрядов римского народа»?)

Заключение

Одним из основных выводов в результате рассмотрения различных книг по истории Индии является отсутствие в Индии на протяжении многих веков исторической идеи. Интересная литература, пластика, философия, собственные или квази-собственные религиозные системы и полное отсутствие исторической идеи, историографии и хронологии! Актуалистски мыслящим представителям традиционной историографии трудно себе даже представить, что целый субконтинент размером с Европу построил самобытную культуру, не включающую таких – на самом деле весьма поздних – европейских культурных понятий как хроника событий и их соотнесение временной оси.

В результате сегодня написанная в последние полтора века под влиянием европейских колониалистов – самими колонизаторами и воспитанными ими в европейском духе будущими борцами за независимость – индийская история напоминает, по меткому выражению одного японского историка, телефонную книгу: из разных литературных источников историки наковыряли тысячи имен, но никакой реальной исторической информации этому именному «изюму» соотнести не смогли. История «древней» Индии и сегодня остается примитивным филологическим исследованием и набором традиционалистских сказок в духе европейского исторического сказочного творчества.

С одной стороны это состояние безысторичности Индии свидетельствует о том, что сказки об европейской «античности» и выводимые из них «античные» европейские влияния на индийскую историю не имеют ничего общего с реальным историческим прошлым. С другой стороны она служит свидетельством коллективной мудрости народов Индостана: чем тратить время на выдумывание какой-то там истории (которую все равно каждый новый правитель будет переписывать под собственные политические нужды), лучше развивать йогу, тантризм и другие мудрые учения.

Библиография

1. Бонгард-Левин Г.М. Индия эпохи Маурьев, М.: Наука, 1993.

2. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия, М.: Главная редакция восточной литературы, 1969.

3. Васильев В. Буддизм. Его догматы, история и литература, СПб, 1857.

4. Вестник древней истории, М., 2008, №№4, 7.

5. Минаев И.П. Буддизм. Исследования и материалы, СПб: Типография Императорской Академии Наук, 2007.

6. Мифы народов мира. Энциклопедия, 2000.

7. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М.: Высш. школа, 2000.

Характеристики

Список файлов реферата