55721 (670939), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В Политическом докладе ЦК на 2XI 0съезде РКП(б) весной 1922 г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде- ний между замыслом и реальностью государственного капитализ- ма. 2" 1Вырывается , - 0говорил он, - 1машина из рук: как будто бы 1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту- 1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то 1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, 1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , - 1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так, 1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины". Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11 мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1- 1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш- 1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра- 1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут 1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, - 0про- должал он, - 1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни- 1матели не пойдут без юридических гарантий". Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин продолжал колебаться между признанием неотложности мер по созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по его словам " 1даже Маркс не догадался написать не одного сло- 1ва...") 0и сохранением существующих взаимоотношений между го- сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на принци- 1пах "кто кого". 0Еще дальше его шел в своих теоретических рас- суждениях о природе нэпа и государственного капитализма Н.И.Бухарин.
В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921 г. он писал, что нэп, это - 1"социалистическая диктатура, опи- 1рающаяся на социалистические производственные отношения в 1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную 1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону 1капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно, 1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет, 1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику". Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго- го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что 1"полити- 1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме- 1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ- 1му или же использование капиталистических форм и методов для 1социалистического строительства". 0Отмечая первое допущение, Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле термин " 1госкапитализм" 0применим 1"в отношении к хозяйству ра- 1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".
В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис- тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор- мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес- кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали- зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо- лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп смешением законченных социалистических и капиталистических хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс- твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации", 0от- носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу- дарственные предприятия 1"последовательно-социалистическими" 0, в отличии от концессий, которые 1"уже несомненно были бы в на- 1ших условиях чистым типом государственного капитализма".
В той же статье " 1О кооперации" 0В.И.Ленин переменил свою точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга- нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс- ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево- люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась преимущественно на заемных у государства материальных и фи- нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ, Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс- твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера- тивным движением давала партии все основания считать коопера- цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям понятие " 1госкапиталистическая" 0снять 1. 0Теперь Ленин был по своему вправе сказать, что 1"простой рост кооперации для нас 1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с 1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко- 1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".
Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи- тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре- щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе- ративных связей - вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или - горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц. Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель- ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана. Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде- ленные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами.
Например, по мнению редакции меньше- вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер- лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на 1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли- 1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис- 1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи- 1ческой катастрофе". 0На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль- 1шевистского периода русской революции". Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле ожидания начала реформы советского политического строя. Уже на 10 Всероссийской партконференции известный большевик И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос: " 1крестьянство это класс или не класс?" 0Если, по мнению Варей- киса, 1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь 1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно, 1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить 1компромисс, но должны быть определенные политические отноше- 1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы, 1которые будут руководить 0" 1. 0Но, вероятно испугавшись собствен- ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить: 1"надо по- 1меньше указывать, что крестьянство - класс".
Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли- тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен "погромный" доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе- 1ров и меньшевиков в переживаемый момент". 0По словам докладчи- ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу- 1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что 1она свалится, и тогда придет черед интервенции". 0В этой связи Радек призвал покончить с " 1легкомысленным" 0отношением к Крас- ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, - то в отношении к ним 1"есть только тактика беспощадной войны". Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше- нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ- ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике "беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу- чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци- алистической демократии.
Вряд ли наиболее осведомленные из них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло- женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях "раздела власти". Отказ от демократических методов борьбы за политическую власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму- щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия на власть, на средства массовой информации, на образование и т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит, притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен- ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме- тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921 г.
Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра- бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели- кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу- бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста- ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических принципов организации Советской Власти в их первоначальном виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря- ду с этим следовало 1"отменить смертную казнь, провозгласить 1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто - 1от монархистов до анархистов включительно". По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин, отметивший в своем письме, что 1"оторванность комъячеек от 1партии" 0действительно существует и представляет собой 1"зло, 1бедствие, болезнь, лечить которую следует" 0не 1"свободой" 0( 1для 1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными". Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова. 1"Ещё раз вы зама- 1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре- 1щат у нас, у рабочих", - 0так образно определил он ближайшие последствия ограничения демократических прав и свобод. Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це- лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил вопрос о создании
Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло- жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив 1"десяток, 1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во 1ВЦИК". 0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки культурно-просветительских целей, ограниченных известными по- литическими условиями (" 1признание власти советов..., призна- 1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа- 1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно 1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея- 1тельности по крайней мере на кооперативных началах" 0и т.д.), а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством, ни та, ни другая записка практического применения не получи- ла. " 1По-моему еще рано", - 0начертал на записке Н.Осинского В.И.Ленин. 3
1 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз- 1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских 1союзов" 0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме- нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз- ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз- рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк- лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис- тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста- новило обратить сугубое внимание 1"на искоренение" 0политичес- кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством административной высылки и лишения права " 1занимать выборные 1должности, связанные с общением с широкими массами" 0. Анало- гичные меры принимались и по отношению к членам других поли- тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и т.п. Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити- ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра- тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из- вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово- рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию власти, информации и т.д.
1"Мы самоубийством кончать не желаем 1и поэтому этого не сделаем", - 0твердо заявлял по этому поводу В.И.Ленин. С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили- лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы 1"потребительского коммунизма" 0определенной части рабочего класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе- рехвачена листовка с сообщением об образовании группы 1"актив- 1ных революционных рабочих Москвы", 0которая задалась целью до- биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига 1буржуазного, так и от государственного капитализма". 0Даже в коммунистической верхушке профессионального движения зрело глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму- нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе- датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ- лением на работу в Туркестан.
Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор- ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя- зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб- ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов средств производства, и совершенно категорически отказывалось в праве участия " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных 1организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго- 1вый характер". 0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с определенного процента оборота капитала), гонорары и другие формы материального вознаграждения, но только получаемые на государственной службе. Резолюция 2Х 0съезда РКП(б) " 1О единстве партии" 0, принятая применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ- па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас- торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре- щала не только " 1неделовую и фракционную критику" 0в адрес пар- тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения мнений на основе определенной политической платформы. В то же время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально- го Комитета его членов 1"за нарушение дисциплины и допущение 1фракционности" 0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во- енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции приобрела четкие формы отношений господства и подчинения, разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ- ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная резолюция
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
