referat (668656), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Образ Николая I в позднейшей литературе приобрел в значительной степени одиозный характер, император представал символом тупой реакции и обскурантизма, что явно не учитывало всего многообразия его личности.

Заключение

Современники и историки об эпохе 1820-1850-х годов и соотношении западноевропейской модели общественного развития и российской специфики.

В знаменитом документе эпохи, в первом «Философическом пись­ме», авторская дата которого 1 декабря 1829 г., П. Я. Чаадаев провозгласил разрыв Европы и России. Его позиция зеркальна офи­циальным воззрениям, она противоположна знаменитой формуле Бенкендорфа: «Прошлое России было блестяще, ее настоящее бо­лее чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение». Чаа­даев писал об убожестве русского прошлого и настоящего, о ве­личии Европы. Боевой офицер 1812 года, друг Пушкина, собесед­ник декабристов, Чаадаев сурово судил николаевскую Россию, с обидным для национального чувства скептицизмом отзывался о ее будущем. Чаадаевская критика была беспощадна, суждения афо­ристичны, печальны и безнадежны.

Идея единства исторических судеб России и Европы у Чаадае­ва была утрачена. Его «Философическое письмо» свидетельствовало о том, что наступление правительственной идеологии на позиции передовой русской общественности давало плоды.

В политическом плане концепция первого «Философического пись­ма» была направлена против российского абсолютизма. Чаадаев стремился показать ничтожество николаевской России в сравнении с Западной Европой. Именно эта сторона чаадаевской статьи и при­влекла наибольшее внимание в 1836 г. «Былое и думы» Герцена вели­колепно передают первые впечатления от чтения «Философического письма»: «Летом 1836 года я спокойно сидел за своим письменным столом в Вятке, когда почтальон принес мне последнюю книжку «Те­лескопа»...

Со второй, третьей страницы меня остановил печально-серьезный тон; от каждого слова веяло долгим страданием, уже охлажденным, но еще озлобленным. Эдак пишут только люди, долго думавшие, много думавшие и много испытавшие; жизнью, а не теорией доходят до такого взгляда... Читаю далее — «Письмо» растет, оно становится мрачным обвинительным актом против России, протестом личности, которая за все вынесенное хочет высказать часть накопившегося на сердце.

Я раза два останавливался, чтоб отдохнуть и дать улечься мыслям и чувствам, и потом снова читал и читал. Это напечатано по-русски, неизвестным-автором... Я боялся, не сошел ли я с ума».

Герцен ценил «Философическое письмо» именно как политический документ эпохи, как вызов николаевскому самодержавию. В работе «О развитии революционных идей в России» он утверждал: «Сурово и холодно требует автор от России отчета во всех страданиях, причиняемых ею человеку, который осмеливается выйти из скотского состояния. Он желает знать, что мы покупаем такой ценой, чем мы заслужили свое положение; он анализирует это с неумолимой, приво­дящей в отчаяние проницательностью, а закончив эту вивисекцию, с ужасом отворачивается, проклиная свою страну в ее прошлом, в ее настоящем и в ее будущем... Кто из нас не испытывал минут, когда мы, полные гнева, ненавидели эту страну, которая на все благородные порывы человека отвечает лишь мучениями, которая спешит нас раз­будить лишь затем, чтобы подвергнуть пытке? Кто из нас не хотел вырваться навсегда из этой тюрьмы, занимающей четвертую часть земного шара, из этой чудовищной империи, в которой всякий поли­цейский надзиратель — царь, а царь — коронованный полицейский надзиратель?»

Историко-философская сторона концепции Чаадаева была чужда Герцену. Безотрадный чаадаевский пессимизм, неверие в русский на­род, католические симпатии, насильственное отмежевание России от Европы Герцен не принял: «Заключение, к которому пришел Чаадаев, не выдерживает никакой критики».

Многие представители либеральной общественности официальное противопоставление николаевской России и Европы приняли не сразу. На рубеже 1820—1830-х годов они продолжали высказываться за европеизацию русской жизни. Об этом не раз говорили «любомудры», продолжавшие традиции веневитинского кружка. Обыгрывая особен­ности русского календаря, Шевырев в 1828 г. писал в «Московском вестнике»: «Потребен был Петр I, чтобы перевести нас из 7-го тысяче­летия неподвижной Азии в 18-е столетие деятельной Европы, потреб­ны усилия нового Петра, потребны усилия целого народа русского, чтобы уничтожить роковые дни, укореняющие нас в младшинстве перед Европою, и уравнять стили» ²². В стихах молодого Шевырева вос­пет Петр I, поставлена тема России, которой поэт сулит великое бу­дущее, но чье настоящее вовсе не радужно. В стихотворении «Тибр» (1829) сопоставление России — Волги и Европы — Тибра завершает­ся торжеством как Тибра («пред тобою Тибр великий плещет воль­ною волной»), так и Волги («как младой народ, могуча, как Россия, широка»). Примечательна мысль о несвободе России—Волги, скован­ной «цепью тяжкой и холодной» льда (образ, близкий Тютчеву).

В статье «Девятнадцатый век» И. В. Киреевский скорбел, что «какая-то китайская стена стоит между Россиею и Европою... стена, в которой Великий Петр ударом сильной руки пробил широкие двери», и ставил вопрос: «Скоро ли разрушится она?» Вопреки официаль­ной идеологии, он писал: «У нас искать национального, значит искать необразованного; развивать его на счет европейских нововведений, значит изгонять просвещение; ибо, не имея достаточных элементов для внутреннего развития образованности, откуда возьмем мы ее, ес­ли не из Европы?» ²³

Не принимая официального восхваления прошлого, настоящего и будущего России, либералы не были согласны и с чаадаевским ут­верждением о неисторичности русского народа, об отсутствии у него богатого исторического прошлого. Видимо, один из самых ранних откликов на «Философическое письмо» принадлежит П. В. Киреев­скому, который 17 июля 1833 г. писал поэту Языкову: «Эта проклятая чаадаевщина, которая в своем бессмысленном самопоклонении ру­гается над могилами отцов и силится истребить все великое открове­ние воспоминаний, чтобы поставить на их месте свою одноминутную премудрость, которая только что доведена ad absurdum в сумасшед­шей голове Ч., но отзывается, по несчастью, во многих, не чувствую­щих всей унизительности этой мысли, — так меня бесит, что мне часто кажется, что вся великая жизнь Петра родила больше злых, нежели добрых плодов» ²⁴. Не соглашаясь с желчными выпадами Чаадаева, П. Киреевский словно нащупывает путь, который бы позволил соеди­нить неприятие казенного патриотизма с чувством национальной гор­дости. Замечательно, что в 1833 г. он далек от позднейшего славяно­фильского осуждения Петра I.

Сильное впечатление на русское общество произвели европейские потрясения 1830—1831 гг. Как «небывалое и ужасное событие» вос­принял революцию Чаадаев. Крушение легитимного, католического и стародворянского режима Бурбонов он понимал как крушение своих надежд на Европу. В сентябре 1831 г. он писал Пушкину: «Что до меня, у меня навертываются слезы на глазах, когда я вижу это не­объятное злополучие старого, моего старого общества; это всеобщее бедствие, столь непредвиденно постигшее мою Европу».

К середине же 1830-х годов «предчувствие нового мира» привело Чаадаева к пересмотру прежнего пессимистического взгляда на бу­дущее русского народа. В 1833 г. он писал А. И. Тургеневу: «Как и все народы, мы, русские, подвигаемся теперь вперед бегом, на свой лад, если хотите, но мчимся несомненно. Пройдет немного времени, и, я уверен, великие идеи, раз настигнув нас, найдут у нас более удобную почву для своего осуществления и воплощения в людях, чем где-либо, потому что не встретят у нас ни закоренелых предрассудков, ни старых привычек, ни упорной рутины, которые противостали бы им». Два года спустя он убеждал Тургенева: «Россия призвана к не­объятному умственному делу: ее задача дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе». Теперь Чаадаев не был склонен считать николаевскую систему помехой на пути превра­щения России в центр европейской цивилизации: «Мы призваны... обучить Европу бесконечному множеству вещей, которых ей не понять без этого. Не смейтесь: вы знаете, что это мое глубокое убеждение. Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как мы уже сейчас являемся ее политическим средоточием, и наше гряду­щее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу». Но, комментируя европейские политические события середины 1830-х годов, Чаадаев по-прежнему твердо исходит из тезиса о разрыве России и Европы: «Пришедшая в остолбенение и ужас, Европа с гневом оттолкнула нас; роковая страница нашей истории, написанная рукой Петра Великого, разорвана; мы, слава богу, больше не принадлежим к Европе: итак, с этого дня наша вселенская миссия началась».

Постоянными колебаниями характеризовалось отношение к пра­вительственной идеологии Н. И. Надеждина, который имел сильное влияние на Станкевича и его товарищей. Общественные убеждения редактора «Телескопа» неоднозначны. В 1830—1831 гг. он совершен­но во вкусе официальных воззрений противопоставлял спокойствие России потрясениям Запада, писал, что «русский колосс» должен «иметь великое всемирное назначение»: «Тучи бродят над Европой; но на чистом небе русском загораются там и здесь мирные звезды, утешительные вестницы утра. Придет время, когда они сольются в яр­кую пучину света». Несколько лет спустя он высказывал суждения, напоминавшие чаадаевские: «Мы еще не знаем самих себя... Мы не думаем о себе... Что наша жизнь, что наша общественность? Либо глубокий неподвижный сон, либо жалкая игра китайских бездушных теней». Публикация «Философического письма» в надеждинском «Те­лескопе» вряд ли была случайна. Но в том же 1836 г. Надеждин по­местил в двух номерах журнала программную статью «Европеизм и народность в отношении к русской словесности». Опираясь на уваровскую триаду, он воспел «русский кулак», который противопостав­лял достижениям «просвещенной Европы». «Европейцу как хвалить­ся своим тщедушным, крохотным кулачишком? Только русский вла­деет кулаком настоящим, кулаком comme il faut, идеалом кулака. И, право, в этом кулаке нет ничего предосудительного, ничего низкого, ничего варварского, напротив, очень много значения, силы, поэзии!» ²⁵ В русском кулаке издатель «Телескопа» видел основу «самобытно­сти великой империи».

Дальше Надеждина в противопоставлении России и Европы по­шел бывший «любомудр», крупный русский дипломат В. П. Титов. В письме к В. Ф. Одоевскому из Константинополя (март 1836 г.) он выдвинул положение: России надо «овосточиться». Всякие изменения опасны: «Дай бог, чтобы все это так и осталось; России бесполезны радикальные реформы, которые Европа ищет в поте лица своего и не находит». Титов утверждал: «Задача, стало быть, приводится к трем условиям: воскресить религиозную веру; упростить гражданские от­ношения и научить людей, чтобы хотели быть самодовольными». В условиях крепостной России титовская идея «самодовольства»— идея дикая, но вполне соответствовавшая настроениям каленного па­триотизма.

Список использованной литературы

1. «История России XIX в.» П.Н. Зырянов М., «Просвещение» 1994г.

2. «Учебник русской истории для средней школы» проф. С.Ф. Платонов М., «Звено» 1994г.

3. «Русские мемуары. 1800-1825гг.» М., «Правда» 1989г.

4. «Русское общество 30-х годов XIX в.» под ред. И.А. Федосова Издательство Московского университета 1989 г.

5. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. Ю.Я. Рыбаков М., «Наука» 1986г.

6. «III-е отделение при Николае I» И.Троицкий Лениздат 1990г.

7. «Из истории реформаторства в России» под ред. А.А Кара-Мурзы М., 1991г.

8. «Мятеж реформаторов» Я. Гордин Лениздат 1989г.

1 Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983, с. 363. 1

2 Панченко А. М. Эстетические аспекты христианизации Руси. — «Русская литература». Л., 1988, № 1, с. 50.

3 Давыдов Д. Сочинения. — М., 1962, с. 471.

4 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. V. —М., 1921, с. 155, 157.

5 «Исторический вестник", 1917, № 5—б, с. 547.

6 Волконский С. Г. Записки. — СПб., 1901, с. 142.

7 Эйдельман Н. Я. Грань веков. — М., 1982, с. 144.

8 Учебник русской истории, проф. С.Ф. Платонов, с.309

9 «План государственного преобразования графа М. М. Сперанского»..., с. 344

10 Южаков С. Н. Указ, соч., с. 46.

11 Южаков С. Н. Указ, соч., с. 47

12 Тугенбунд - "Моральный и политический союз", созданный в Кенигсберге в апреле 1808 года для объединения всех патриотических сил немецкого народа вок­руг прусского короля (утвердившего устав общества) с целью борьбы с француза­ми – Учебник русской истории, проф. С.Ф. Платонов, с.326

13Учебник русской истории, проф. С.Ф. Платонов, с.323

14 Русское общество 30-х годовXIX в. Мемуары современников, с.10

15Русское общество 30-х годов XIX в. Мемуары современников, с.13

16 Там же, с.16

17 Учебник русской истории, проф. С.Ф. Платонов, с.333

18 Учебник русской истории., проф. Платонов С.Ф., с. 335

19 Учебник русской истории, проф. Платонов С.Ф., с. 336

20 История России, XIX век, с.52

21 Там же, с. 54

22 Русское общество 30-х годов XIX в., с. 38

23 Там же, с.39

24 Там же, с.40

25 Русское общество 30-х годов XIX в., с. 42

Характеристики

Список файлов реферата