Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Как отмечалось выше, в первые годы правления Толстого Кахановская комиссия, созданная в 1881 г. с целью подготовки реформы местного управления, продолжала свое существо-звание. Вопрос о земстве в ее работах занимал центральное положение. Толстой, не рискуя закрыть Комиссию, «усилил» ее состав пятнадцатью «сведущими людьми» из числа реак­ционно настроенных губернаторов, предводителей дворянства и земских деятелей. Среди них были такие представители реакционных земских кругов, как Пазухин, Бехтеев, Оболен­ский (предводитель дворянства Пензенской губ.).

Комиссия в полном своем составе при участии «сведущих людей» приступила в октябре 1884 г. к обсуждению проектов Особого совещания. Эти проекты носили на себе печать ли­беральных требований земств о расширении их прав. Они предусматривали выборность председателей земских собра­ний, понижение земельного ценза, расширение права хода­тайств, «большую уравнительность» в распределении числа гласных между различными разрядами избирателей, устра­нение от участия в выборах волостных старшин и сельских старост, избрание крестьянских гласных непосредственно сель­скими сходами, назначение суточных и прогонных губернским гласным по решению уездных земств, предоставление гу­бернским и уездным земским собраниям права созыва общих съездов своих представителей с разрешения губернского при­сутствия и министра внутренних дел и т. д. Отвергнув идею самоуправляющейся волости или «маленького земства». Со­вещание проектировало упразднение крестьянской волости и создание низшей административной и земской единицы во главе с волостелем, избираемым земским собранием. Вместе с тем в проекте Совещания нашла выражение и идея созда­ния на местах сильной власти по назначению от правительст­ва: таков смысл предложения учредить высшие смешанные инстанции в уезде и губернии — присутствия уездного и гу­бернского управления. В присутствиях должен был преобла­дать правительственный элемент, и они получили бы огромные права по отношению к земству.

В процессе обсуждения проектов Кахановской комиссии в конце 1884 — начале 1885 гг. выделились два основных принципиальных вопроса, которые вызвали разногласия меж­ду дворянской реакционной группировкой, возглавляемой А. Д. Пазухиным, и «большинством» комиссии. Это — вопрос о слиянии административной и судебной власти на. низших инстанциях управления и о сословной организации земского-представительства. Именно эти принципиальные положения, развитые и дополненные, стали впоследствии стержнем про­екта контрреформ 1886 г. и осью. разногласий в течение всех лет, пока готовилась контрреформа.

В первых же заседаниях дворянская реакция выступила с одним из своих программных положений. Пазухин, Оболен­ский, Бехтеев, Кондоиди (предводитель дворянства Тамбовской губернии) и некоторые другие члены комиссии доказы­вали необходимость создания на местах «сильной, единой, близкой власти, которая способна была бы водворить порядок и сделать возможной жизнь в том самом уезде, из которого в настоящее время все (т. е. дворяне-землевладельцы) бе­гут». Идеал такой власти они видели в мировых посредни­ках первого призыва, и свой план откровенно расценивали как «несомненный и верный шаг на пути возвращения... к по­рядку шестидесятых годов».

В чем же состоял этот «шаг», знаменующий возврат к прошлому? По мнению Пазухина и его единомышленников, на местах должна была быть учреждена должность участко­вого начальника, сосредоточивающего весь надзор за кре­стьянским управлением (в противовес проектировавшемуся Совещанием волостелю, основные функции которого заключа­лись в контроле за исполнением земских и правительственных поручений). В его лице признавалось целесообразным объеди­нить власть судебную, т. е. компетенцию мирового судьи, и административную. Интересно отметить, что с таким предло­жением выступило Алатырское уездное земство Симбирской губернии, где председателем управы был Пазухин. Аналогич­ные проекты были составлены и в комиссиях ряда других земств в 1881 г. (в Московской, где он был отвергнут губерн­ским земским собранием, в Городищенском уездном земском собрании Пензенской губернии, в Глуховском уездном зем­ском собрании Черниговской губернии и др.). Должность уча­сткового начальника, по предложению «сведущих людей»,. должна была стать прерогативой местного дворянства, выдви­галось требование сословного и имущественного ценза для ее замещения¹⁸. В участковом начальнике уже совершенно опре­деленно очерчен облик будущего земского начальника.

Другой вопрос, по которому группа Пазухина выступила с самостоятельной программой, касался принципов организа­ции земства.

При обсуждении земской избирательной системы на засе­дании Комиссии в феврале 1885 г. Пазухин, Бехтеев, Оболен­ский предложили ввести сословный принцип деления избира­телей, причем Пазухин, Кондоиди и некоторые члены Комис­сии высказались за предоставление крупным землевладельцам права участия в качестве гласных в уездных собраниях без выборов. Этот вопрос был передан в специальную подкомиссию, которая уже в марте того же года представила «Доклад по вопросу о составе уездных земских собраний». Точка зрения трех членов — Пазухина, Бехтеева и Оболенского — на необходимость сословной организации земского представительства обосновывалась в докладе «угрозой вытес­нения в недалеком будущем из земских собраний наиболее культурного элемента», т. е. дворянства. Объединение в одной курии дворян с землевладельцами «из торгового класса» и крестьянами-собственниками, численность которых существен­но возросла за 20 лет после введения Положения 1 января 1864 г., объявлялось «злом», подлежащим исправлению. Цель ставилась ясно и четко: «дать дворянству определенное пред­ставительство в земстве независимо от воли других групп из­бирателей». Предлагалось учредить четыре «избирательные коллегии»: съезды дворян, лиц торгового состояния, избира­тельные сходы мещан и крестьян. Заранее оговаривалось, что «землевладельческие сословия должны занимать первенству­ющее положение в земском представительстве». Очень важно отметить, что в этой схеме сословных выборов крестьяне-собственники оказались отнесены к крестьянскому избирательно­му сходу с двухстепенной подачей голосов. Отменялся ценз по годовому обороту, что значительно ограничивало права торгово-промышленной буржуазии. Духовенство предполага­лось вообще устранить от выборов, заменив выборные лица представителями по назначению от епархиального начальства.

Большинство подкомиссии высказалось против сословной системы выборов. Подобная задача представлялась нереаль­ной, так как «избирательная борьба стоит не на сословной почве, а между отдельными группами представителей имуще­ственных классов». Другой довод противников Пазухина за­ключался в указании на малочисленность в некоторых местностях дворян с полным цензом, ввиду чего положенное число гласных могло остаться незамещенным²³. Подобные за­труднения предвидели и сторонники сословных выборов в Кахановской комиссии. Так, например, предводитель дворян­ства Псковской губернии Зарин отмечал, 'что «в некоторых уездах подобная мера ввиду уменьшения дворянства и посте­пенного сокращения дворянских владений окажется неприменимой». Выход он видел в предоставлении избирательных прав «всем поместным дворянам, хотя бы владеющим имуще­ством и в меньшем размере против установленного ценза». Группа Пазухина выражала интересы крупного дворянскoго землевладения. Это сказалось в отрицательном отношении к понижению имущественного ценза, в требовании предоставления прав гласных крупным собственникам земли, причем для крупных землевладельцев из непривилегированных сословий устанавливался, помимо имущественного, обра­зовательный или служебный ценз и условие владения имением в течение определенного срока. Из других намечавшихся Пазухиным и К° ограничений избирательной системы надо отметить предложения об отмене участия в выборах по дове­ренности, об устранении от выборов арендаторов и евреев. В программе реакционного дворянства основное внимание уделялось пересмотру избирательной системы, что отвечало его главной цели — «одворяниванию» земства.

Помимо цельной системы преобразования земского представительства на сословном начале Пазухиным и его едино­мышленниками был внесен в Кахановскую комиссию ряд реакционных предложений по различным вопросам организации деятельности земства. Они высказались за сокращение численности управ, допуская возможность замены коллегиально­го принципа единоличным по усмотрению собрания; за неко­торое ограничение компетенции земских собраний (в частно­сти, по вопросам народного образования, системы раскладок).

Многие предложения группы Пазухина нашли отражение в проектах последнего периода деятельности комиссии. Крестьянская волость сохранялась; функции надзора над крестьянским управлением, которые намечались Совещанием как второстепенные для волостелей, получили равное значение с его обязанностями в качестве исполнительной инстанции по административным и земским делам; для волостеля вводился имущественный ценз и отменялось избрание земским собрани­ем, так что абсолютно утрачивалась связь его с земством. В вопросах земского законодательства «большинство» Комис­сии сделало ряд уступок крупному земельному дворянству. Оно признало права крупных собственников быть гласными уездных земских собраний без избрания. Это решение моти­вировалось «желанием придать земской работе более спокойный, ровный и чуждый увлечений характер». Было отвергнуто установление «большей уравнительности» в расписании гласных, лишена прав целая категория избирателей по цензу общего годового оборота с производства, что несомненно при­вело бы к ослаблению представительства торгово-промышлен­ной буржуазии; крестьянам, владевшим землей на праве соб­ственности, помимо надела предоставлялось факультативное право участия только в одном из съездов (или съезде уездных землевладельцев, или в сельских избирательных сходах); от­клонялось проектировавшееся Совещанием право уездных собраний назначать суточные и прогонные своим губернским гласным, в чем особенно остро нуждались представители от крестьянских обществ. «Большинство» Комиссии отказалось от предположения Совещания о выборности председателей земских собраний и признало требование «дворянской пар­тии» о замещении должности председателя уездного присут­ствия и уездного земского собрания предводителем дворянст­ва. Однако представители сословно-крепостнических интере­сов не провели в Кахановской комиссии всех своих требова­ний, основные из них — преобразование земского представи­тельства на сословном начале и объединение судебной и ад­министративной власти на низших инстанциях управления — были отклонены «большинством». Это, как видно, и послу­жило причиной роспуска Комиссии. Но определенное влияние на ее работу они оказали. «Вестник Европы» писал: «В -рабо­ту Комиссии «новые» элементы (т. е. «сведущие люди») вор­вались с достаточной силой, чтобы не оставить камня на кам­не в предложениях Совещания, но все же не с таким полно­властием, чтобы поставить на их место другое, сколько-нибудь стройное дело».

Частные уступки программным заявлениям дворянской крепостнической реакции не могли удовлетворить Д. А. Тол­стого, непримиримого врага «либеральных» правлений своих предшественников, с которыми было связано само появление Кахановской комиссии и все направление ее законодательных работ. 1 мая 1885 г. Комиссия была закрыта. «Русская мысль» заметила по этому поводу, что Комиссия «пережила '.мысль о своем учреждении... еще год назад в обществе при­выкли, что призвание ее окончено». Если назначение Тол­стого министром внутренних дел означало открытый переход к реакции, то роспуск Кахановской комиссии свидетельство­вал о намерении правительства приступить к общему пере­смотру буржуазного законодательства.

3. Земский вопрос в периодической печати

Одновременно с выступлением в Кахановской комиссии дворянская реакция вела энергичный поход против буржуаз­ных реформ 60-х годов на страницах газет и журналов. Наиболее полно ее требования нашли отражение в статье А. Д. Пазухнна «Современное состояние России и сословный вoпpoc», опубликованной в январской книжке «Русского вест­ника» за 1885 г.

Признавая историческую необходимость освобождения крестьян, Пазухин считал все остальные буржуазные рефор­мы искусственными, так как в их основе «лежит принцип уравнения или так называемого слияния сословий» ³¹. Осо­бенно он выделял земскую и городскую реформы, которые «являются самыми важными в смысле разрушения историче­ского строя нашей жизни. Что касается судебной реформы, то ей суждено было закрепить новый порядок вещей, взяв дезорганизованную Россию под свою защиту»; военные ре­формы «нанесли последний удар дворянству, как служилому сословию». Не останавливаясь подробно на крестьянском управлении, Пазухин считал неправильным уничтожение ин­ститута мировых посредников, назначавшихся из дворян.

Автор статьи не ограничивался критикой реформ 60-х го­дов, он выдвигал и позитивные требования: «Задача настоя­щего должна состоять в восстановлении разрушенного». Осно­ву пересмотра реформы земских и городских учреждений дол­жна была, по его мнению, составить «замена бессословного начала сословным», органы местной администрации предлага­лось объединить с земством. Требование возврата к сослов­ному принципу мотивировалось тем, что «предоставление об­щественных прав случайным группам всегда соединяется с известной долей политического риска». Для предотвращения «современного социального брожения» Пазухин требовал про­ведения наряду с земской также и дворянской реформы, ко­торая восстановила бы права дворянства как служилого со­словия.

Либеральная пресса оценила статью Пазухина как реши­тельный шаг реакции, выдвинувшей свой план действия и тре­бующей от правительства конкретных законодательных мер. «Вестник Европы» писал: «Приверженцы принципа, еще недавно предназначенного к оставлению за штатом, перешли не только от обороны к наступлению, но и от общих фраз к более или менее определенным проектам». «Русские ведомо­сти» охарактеризовали статью Пазухина как «наиболее пол­ное выражение» реакционных сословных требований дворян­ства «последнего времени». «Все зло «от того», все неуря­дицы «оттуда» идут, от реформы прошлого царствования такова основная мысль статьи Пазухина», — заключала «Рус­ская мысль».

В «Русском вестнике» и «Московских ведомостях» в 80-х годах сотрудничали многие земские деятели, так что реакций шла отчасти и из самой земской среды. Вслед за выступле­нием А. Д. Пазухина появилась статья бывшего земца и одес­ского городского головы Н. А. Новосельского. Он предлагал в связи со 100-летием дворянской Жалованной грамоты: «I) ослабить в составе земских учреждений представительст­во темных масс и усилить представительство среднего земле­владения», в котором «абсолютно наиболее силен дворян­ский элемент»; «2) организовать государственный сельскохо­зяйственный кредит для поместного дворянства». В «Рус­ском вестнике» был помещен еще ряд других статей земских деятелей: курского земца А. И. Роштока против земской ста­тистики, казанского земца Н. Е. Баратынского в защиту «не­делимых дворянских участков», а также пензенского земца В. Друцкого-Соколинского, симбирского — Ю. Д. Родирнова, тамбовского — Д. Н. Цертелева и др. Некоторые из них пи­сали и в «Московских ведомостях».

«Московские ведомости» посвящали земскому вопросу пе­редовые статьи, хронику. Речь шла не о реформе, не о част­ных изменениях в местном самоуправлении, а о его полном упразднении.

Цель кампании, предпринятой реакционной прессой Кат­кова, — воздействовать на правительство, побудить его к активным действиям. «Русский вестник» писал: «Настало вре­мя бросить фразы и начать серьезное дело. Беспомощно раз­водить руками перед «оргиями» самоуправления, может быть, это очень «либерально», но это во всяком случае занятие, не соответственное правительству. От него вся Россия ожидает благоразумных, но решительных мер, которые положили бы конец фальшивому положению дел».

Защиту земства от нападок прессы вели либеральные органы, в особенности «Вестник Европы», «Русские ведомости», «Русская мысль», «Неделя».

Характеристики

Список файлов реферата