24350-1 (667879), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Одно из них связано с именем Н.Д. Кондратьева, автора данной методологии, и его единомышленниками. По его мнению, тщательное изучение народного хозяйства Советской России позволило бы определить его основные характеристики и дальнейшее направление развития. При этом он считал, что вмешательство в сам процесс формирования народного хозяйства может оказаться пагубным. Положительной чертой плана он считал возможность составления точного прогноза состояния хозяйства страны в будущем, главными условиями при этом являлись точность данных прогноза и определенный, лучше небольшой, промежуток времени. Все это, по его мнению, способствовало составлению плана народного хозяйства на ограниченный временной путь без значительных ошибок. Несмотря на кажущуюся пассивность данной методологии собственно в изменении народного хозяйства, Н.Д. Кондратьев не отвергал возможность государства вмешиваться в экономические процессы для их дальнейшей стабилизации. Очевидно, что составление плана с использованием подобной методологии нуждалось в объективном анализе фактов и обработке довольно широкого спектра экономических проблем. Только в таком случае планирование могло использоваться как программа сознательных действий на будущее. Сам же план, по мнению Н.Д. Кондратьева, должен был состоять из четырех частей. Первой являлся анализ фактического положения экономики, предпочтительно оформленный в виде народнохозяйственного баланса. Вторая часть включала оценку выявления реальных экономических тенденций развития. Третья состояла из примерной характеристики будущего состояния хозяйства, главной основой которой должны были быть качественные, а не количественные характеристики отраслей народного хозяйства. И последней частью должна была быть разработанная система мероприятий и мер, направленных на достижение намеченных целей. Только подобное планирование, главной задачей которого была организованность и упорядоченность рынка, могло дать объективную оценку экономического положения, по мнению Н.Д. Кондратьева.
Позволим себе отступление. ...Это было очень громкое дело. Осенью 1930-го органам ОГПУ удалось раскрыть сразу "три крупных контрреволюционные организации" – Промпартию, Трудовую крестьянскую партию (ТКП) и "Союзное бюро меньшевиков". Три сразу, потому что действовали они единым блоком. Объединяла общая цель: подготовка интервенции, свержение Советской власти, реставрация капитализма. Такова была официальная версия.
Речь шла о крупнейших ученых, возглавлявших ведущие институты, входящих в руководящие органы ВСНХ, Госплана, Наркомзема, теоретиках с мировыми именами.
Разоблачения были "очень своевременны". Сталинский тезис об "обострении классовой войны" подтверждался в глазах народа конкретными фактами. Теперь-то многим станет ясно, откуда срывы и аварии на шахтах и стройках, перебои с продовольственным снабжением. Становилось понятно, кто тормозит экономику, кто сеет недовольство победоносной коллективизации.
Руководителям ТКП (которая, как теперь установлено, никогда в СССР не существовало) были назначены виднейшие советские экономисты А. В. Чаянов и Н. Д. Кондратьев. Ее стали так называть – кулацко-эссеровская организация Кондратьева – Чаянова. (7.). Машина репрессий набирала ход.
Другим направлением в плановой методологии занимался В.А. Базаров. При анализе проблемы восстановления и развития советской экономики он выделял задачу оптимального пути реконструкции. При этом из множества альтернатив необходимо было выделить одну, наиболее эффективную и значимую. Но для этого необходимо было четко определить крупную цель общественного развития, механизмы ее достижения и этапы пути к ней. При составлении плана В.А. Базаров видел необходимым стремление не к каким-то относительным, но к абсолютным показателям. А основной целью экономических преобразований ближайшего времени он видел сглаживание различий между городом и деревней, как впрочем и большинство других экономистов. Им были сформулированы определенные критерии оптимальности составляемых планов. Первым критерием была плавность экономических преобразований при обязательном наличии определенных хозяйственных резервов. Вторым являлось строгая согласованность между самими элементами реконструкции, а третьим - выбор кратчайшего пути для достижения цели, иными словами, четкий алгоритм экономических преобразований. Но В.А. Базаров не имел в виду жесткость календарных сроков выполнения в ущерб качеству работ, как казалось некоторым экономистам того времени. Наоборот, для достижения лучшего качества поставленной цели можно было, при необходимости, идти на временные жертвы. Это не способствовало бы скорости развития экономики, зато обеспечило бы лучшую ее стабильность. Для составления самого плана В.А. Базаров советовал вести текущий баланс народного хозяйства, учитывать научно-технические изменения и связанные с ними затраты для достижения цели, рассчитывать приблизительные финансовые затраты и сроки выполнения поставленной задачи. Для лучшей точности он предлагал тщательную предварительную обработку данных. Указанные выше рекомендации в лучшую сторону выделяли методологию
В.А. Базарова от методологии Н.Д. Кондратьева, так как позволяли создавать более правдоподобные и конкретизированные планы. Также В.А. Базаров выделял один важный момент в исследовании экономики государства. По его мнению, во время ее развития необходимо точно определить момент равновесия между восстановительными и реконструктивными процессами, чтобы отдать предпочтение последним, как более прогрессивным.
Как видим, оба подхода несли в себе положительные черты, хотя друг от друга отличались значительно. В общем виде их можно охарактеризовать следующим образом. Подход Н.Д. Кондратьева выводил контуры будущего из прошлого и настоящего, а подход В.А. Базарова опирался на осуществление положительных для экономики целей. Первый подход более подходил для работы с сельским хозяйством, второй - для работы с развитием промышленности и национализированных отраслей. Конечно же это разграничение довольно условно, хотя и играет определенную роль. Но в целом следует отметить большое значение, которое несли обе методологии планирования народного хозяйства для восстановления экономики Советской России. (18.153-154.).
Начало экономической жизни 20-х годов XX века характеризовалось отсутствием монополизма и иерархии* в планово-экономической деятельности. Но в скором времени ситуация изменилась коренным образом, и образовались две важные экономические задачи для последующего развития народного хозяйства. Первой являлось текущее регулирование хозяйства Советской России и поддержание в нем рыночного равновесия. А вторую составляла проблема планирования народнохозяйственного роста, механизмов и путей его проведения. И хотя оба этих элемента друг без друга существовать не могут, между ними должно быть проведено жесткое разграничение.
Но в советской экономике решение этих задач не было согласовано. Наркомфин регулировал текущую хозяйственную деятельность, а Госплан занимался вопросами планирования. При этом между ними постоянно происходила борьба за превосходство в полномочиях друг над другом. (2.172.).
В первые годы НЭПа превосходством обладал Наркомфин. Объяснялось это важностью выполняемых им функций - ведение кредитной политики, поддержание стабильности национальной валюты и самой экономики. Вполне очевидно, что сотрудники НКФ несли ответственность за свою деятельность и были заинтересованы в положительных результатах. Важно и то, что ведущие посты в данной организации занимали высококвалифицированные экономисты различных политических взглядов, что придавало общую нейтральность деятельности НКФ.
От Наркомфина Госплан отличался по многим параметрам. Свою деятельность он перенял преимущественно от Комиссии ГОЭЛРО, а большинство его руководителей хоть и имело глубокие экономические знания, но по политическим взглядам состояло, в основном, из убежденных сторонников военно-коммунистического строя. Госплан занимался учетом и планированием использования промышленных ресурсов без какого-либо учета финансовой стороны дела. Внутри самой организации между ее отделами существовало много противоречий, решением которых чаще всего просто не занимались. Большое внимание уделялось сети всевозможных планов, которые никак не были согласованы с деятельностью НКФ. Но убеждения руководителей Госплана о промежуточности НЭПа в экономическом развитии Советской России и о необходимости перехода от рыночных отношений к планово-централизованным совпадали с аналогичной точкой зрения большинства партийных руководителей. Именно это, а также тесные связи с другими промышленными организациями, недовольными деятельностью НКФ, постепенно привело к превосходству Госплана над Наркомфином.
Последствия не заставили себя долго ждать. Осенний кризис сбыта 1923 года, причиной которого было обилие промышленных товаров на складах предприятий при неумеренно завышенных на них ценах и неспособности крестьянства их приобрести вследствие низких цен на сельскохозяйственную продукцию, привел к возможности долгой нестабильности советской экономики. А причиной этого стало усиленное кредитование трестов червонцами под товарное обеспечение. Тресты не реализовывали свою продукцию, цены на нее росли, а государство, можно так сказать, все это финансировало. Необходимо было стабилизировать экономику, но правительство сделало это отнюдь не лучшим способом, пойдя на административное снижение цен. Таким образом оно пыталось помочь производителям снизить издержки.
Именно с этого времени, то есть с начала 1924 года, начинается постепенное угасание НЭПа по причине возрастающей роли Госплана как органа, влекомого идеологией военного коммунизма. Финансовая сторона регулирования материальных потоков уходила в тень, а роль плана, охватывающего все отрасли промышленности, все возрастает.
С начала 1925 года в Госплане началась работа по составлению годового плана по аналогии с "Контрольными цифрами". В работе участвовали такие сотрудники, как И.Т. Смилга, В.А. Базаров,
С. Г. Струмилин, В.Г. Громан, З.Л. Миндлин. Сам документ, затрагивающий 1925-1926 года, вышел в довольно напряженное время. Остро дал знать о себе товарный голод середины 1925 года. В числе дефицитных оказалось большинство товаров народного потребления, что подорвало заинтересованность крестьян в торговле своей продукцией. В результате ухудшился товарообмен между промышленностью и сельским хозяйством, а следствием стала дестабилизация червонца. После этого ряд экономистов провел исследования эффективности и соответствия действительности "Контрольных цифр" 1925 - 1926 годов. Все они пришли к выводу о несостоятельности подобных проектов ввиду неспособности правильно и вовремя учитывать назревающие экономические изменения. Таким образом, под удар поставлена была сама идея планирования. Но руководство Госплана, несмотря ни на что, своих позиций не оставляло. Роль централизованного плана в советской экономике была еще значительной. Но каждое ведомство стремилось использовать "Контрольные цифры" в своих интересах, порой не учитывая важные показатели других отраслей, а все это, несомненно, вело к большей путанице в дальнейшем планировании. Многие пытались разработать новую методологию составления планов, но ничего хорошего не выходило.
В конце концов экономисты пришли к выводу, что "Контрольные цифры" дают попытку отображения реального динамического равновесия народного хозяйства, и не более. Но при этом экономисты выделяли как положительные, так и отрицательные стороны планового хозяйствования, руководствуясь при этом сугубо личными соображениями.
Но "Контрольные цифры" выполнили еще одну немаловажную роль. По ним были исследованы закономерности восстановительного процесса экономики, что способствовало использованию полученных знаний для последующих экономических реформ. Несмотря на это, осенью 1925 года экономическая ситуация резко обострилась. Это было вызвано низким уровнем урожая и нежеланием крестьян продавать хлеб, так как необходимые им товары в продаже отсутствовали. А кредитование государственных заготовителей только вело к росту цен на хлеб. Снижался объем и рентабельность* экспорта* хлеба, что повлияло на курс червонца. Все это еще раз доказало неспособность "Контрольных цифр" затрагивать все возможные экономические проблемы.
Таким образом, к концу эпохи НЭПа планирование народного хозяйство неоднократно доказало свою неэффективность, вынудив экономических и политических деятелей искать новый подход к созданию планово-централизованной экономики. (16.155-156.).
3. Конец НЭПа. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис.
Споры об определении перспектив экономической политики были краткими. В резолюциях ХV съезда партии наметилась пока еще плохо сформулированная тенденция к изменению политического курса "влево". Это означало "усиление роли социалистических элементов в деревне" (делегаты имели в виду развитие совхозов-гигантов, например совхоз им. Шевченко в Одесской области, об опыте которого писали тогда все газеты); ограничение деятельности кулаков и нэпманов путем значительного повышения налогов; поощрительные меры в отношении беднейшего крестьянства; преимущественное развитие тяжелой промышленности. Выступления партийных деятелей свидетельствовали о глубоких расхождениях: Сталин и Молотов были особенно враждебно настроены против кулаков – "капиталистов", а Рыков и Бухарин предупреждали делегатов съезда об опасности слишком активной "перекачки" средств из сельского хозяйства в промышленность. И тем не менее все они лишь формулировали общие задачи. Съезд не принял никакой конкретной программы. Казалось, что будущее нэпа еще впереди.
Между тем, как только закончился съезд, власти столкнулись с серьезным кризисом хлебозаготовок. В ноябре поставки хозяйственных продуктов государству сильно сократились, а в декабре положение стало просто катастрофическим. Партия была захвачена врасплох. Еще в октябре Сталин публично заявил о "великолепных отношениях" с крестьянством. В январе 1928 г. пришлось взглянуть правде в глаза: несмотря на хороший урожай, крестьяне поставили только 300 млн. пудов зерна (вместо 430 млн., как в предыдущем году). Экспортировать было нечего. Страна оказалась без валюты, необходимой для индустриализации. Более того, продовольственное снабжение городов было поставлено под угрозу. Снижение закупочных цен, дороговизна и дефицит промтоваров, снижение налогов для беднейших крестьян (что избавляло их от необходимости продавать излишки), неразбериха на пунктах сдачи зерна, слухи о начале войны, распространяемые в деревне, — все это позволило Сталину заявить о том, что в стране происходит крестьянский бунт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
