24350-1 (667879), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Сущность ленинских идей нэпа была понята не сразу и не всеми. Неверие в нэп, в его социалистическую направленность порождало споры о путях развития экономики в стране, о возможности построения социализма на путях нэпа. Введение в жизнь НЭПа породило в партийных кругах ряд споров о методологии^* проведения экономических реформ. (18.147.). Партийная масса увидела в нэпе только отступление, сдачу завоеванных в гражданской войне позиций. Люди начали выходить из партии. ЦК РКП (б) встревожился и мае 1921 г. создал Всероссийскую партконференцию. Ленин убеждал делегатов конференции в необходимости введения нэпа для подъема хозяйства и достижения гражданского мира. Он говорил, что нэп вводится на 5-10 лет и придется потерпеть, так как речь идет об утрате союза с крестьянством. (3.401.). Большинство приверженцев идеологии^* военного коммунизма рассматривали НЭП с его торговыми отношениями, как не соответствующее социалистическому строю явление, и верили в кратковременность данного экономического периода. К таковым можно отнести Е.А. Преображенского и Л.Н. Крицмана. Но другая часть политиков и экономистов, будучи меньшей по размеру, считала, что при соответствующем государственном контроле товарно-денежных отношений НЭП может сохраниться на долгий срок или же дать начало более совершенному, чем ранее, плановому хозяйству. Разошлись мнения и о регулировании экономики. Одна точка зрения, свойственная приверженцам военного коммунизма, заключалась в строгом подчинении экономики плану, и соответствовала стремлению к созданию натурально-централизованно-планового хозяйства. По их мнению, управление экономикой должно было быть строго централизованным, с системой передачи указов "сверху-вниз", а вся промышленность должна была принадлежать государству. Но у данной идеологии было гораздо больше минусов, чем плюсов, что выделялось немногочисленной группой наиболее либерально^* настроенных экономистов, одним из которых являлся Б.Д. Бруцкус. Именно эта малочисленная оппозиция^* опасалась неэффективности НЭПа в условиях строгого планирования, выдвигая за свою точку зрения ряд веских аргументов^*. По их мнению, соответствующее действительности планирование^* будет нереально осуществить при условии существования быстрого развития общества, влекущего за собой изменение потребностей населения. Кроме того, строгая централизация органов управления привела бы к усилению бюрократии^*, что в значительной степени уменьшило бы эффективность^* функционирования^* предприятий. Важно отметить, что при экономическом строе, предлагаемом большинством коммунистов, рабочие фактически теряют столь необходимый в условиях товарно-денежных отношений стимул, как достойная оплата труда, так как заработная плата не зависела от количества перевыполнения плана и практически не увеличивалась при переходе на более высокий должностной пост. Следовательно, у производителей отсутствовал интерес к эффективному производству товаров и услуг, что так же сказывалось на покупателях. Все это ставило под сомнение состоятельность плановой социалистической системы экономики.

Следствием этого стало появление еще одного возможного пути регулирования экономики, который искал механизмы планового регулирования хозяйства в условиях развития рыночных отношений. Данный путь предполагал выявление тенденций^* развития социально-экономической системы и, в соответствии с обстоятельствами, выдвигал определенные хозяйственные формы экономики. Подобный социально-экономический механизм побуждал производителей к согласованию интересов и координации своих действий. При этом сохранялось бы планирование на будущее, с условием небольшой протяженности его срока. Сам же НЭП понимался как переход к нормальным условиям экономического развития страны, а не как уступки частному капиталу. Но данная система предполагала наличие большого числа самостоятельных промышленных предприятий, как государственных, так и частных, следовательно управление экономикой должно было быть децентрализованным^*. Следствием этого явилась бы необходимость проведения реконструкции^* органов управления народным хозяйством, таких как Совет Труда и Обороны (СТО) и Госплан. Подобная точка зрения была промежуточной между взглядами приверженцев военного-коммунизма и либералами, поэтому и имела больше шансов на существование.

В общих чертах можно наметить расхождение во взглядах на проведение НЭПа и его значение для страны. Но несмотря на это, политики и экономисты с противоположными точками зрения на одну и ту же проблему однозначно понимали необходимость в проведении реформ для поднятия уровня экономики Советской России. (16.149-150.).

2. Реализация принципов НЭПа

а) в сельском хозяйстве

Сначала революция в деревне заключалась в сведении всех хозяйств к единому экономическому уровню и затормаживнию социальной дифференциации^*. Уничтожение крупных владений и их раздел дали каждой крестьянской семье в среднем по 2 га пригодной для обработки земли (примерно 0,5 га на одного взрослого человека). Это было ничтожно мало, но все-таки позволило многим выйти из-за черты бедности. Самым бедным безземельным крестьянам (12% в 1913 г. и 3% в 1926 г.) достался чисто символический кусочек земли, самым большим - тем, кто обрабатывал площади более 10 га, — пришлось вернуть часть своих земель во время перераспределения 1918—1921 гг., ког­да возрожденная сельская община начала борьбу за уравнилов­ку. Следующие один за другим переделы земли все больше дро­били наделы, число которых за время революции^* выросло с 16 млн. в 1914 г. до 24 млн. в 1924 г. Исчезновение крупных зем­левладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьяне повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти, категории производителей поставляли 70% товарного зерна., 1926 — 1927 гг. крестьяне потребляли 85% собственной продукции. Из 15% зерна, шедшего на продажу, 4/5 производилось в хозяйствах бедняков и середняков. Кулаки, составлявшие 3 - 4% сельского населения, продавали 1/5 часть зерна. Все это не облегчало работу государственных органов, покупающих сельскохозяйственные излишки.

Еще одним следствием революции в деревне была "архаизация" крестьянства. Она выразилась прежде всего в резком падении производительности труда — наполовину по сравнений с довоенным периодом. Это объяснялось постоянной нехваткой орудий производства и недостатком тягловых лошадей. В 1926 — 1927 гг. 40% пахотных орудий составляли деревянные сохи; треть крестьян не имели лошади, основного "орудия производства" в крестьянском хозяйстве. Неудивительно, что урожаи были самыми низкими в Европе. Эта "архаизация", выразилась также в замкнутости крестьянского общества на самом себе, в возврате к натуральному хозяйству и остановке механизма социальной мобильности^*. В 20-е годы менее 700 тыс. крестьян вышли из общин. До революции сезонные работы были клапаном, снимающим напряжение, нагнетаемое перенаселенностью деревни. Эта проблема оставалась по-прежнему острой. При общем сокращении производительности труда избыток сельского населения составлял 20 млн. человек. Однако теперь выбор пути его оттока значительно ограничился. Если до войны приблизительно 10 млн. крестьян ежегодно уходили из деревни и нанимались сельскохозяйственными рабочими на лесозаготовки, или уходили в город, то в 1927 г. эта цифра составила всего 3 млн. Трудности, порожденные сильным сокращением отходничества, перевешивали экономические выгоды, принесенные революцией крестьянству, складывавшиеся из незначительного расширения наделов и снижение косвенных налогов и арендной^* платы.

По сравнению с дореволюционным периодом крестьяне проиграли в очень важной области — в товарообмене^*, и обязаны этим они были экономической политике государства. Промышленные товары были дорогими, плохого качества и, главное труднодоступными. В 1925 — 1926 гг. деревня переживала и недостаток сельскохозяйственного оборудования (которое не обновлялось с 1913 г.) (2.178.).

В июле 1923 г. ВСНХ разослал приказ, подписанный заместителем председателя Пятаковым, где прямо го­ворилось об обязанности хозяйственников добиваться наибольшей прибыли. К этому времени сельское хозяй­ство было восстановлено на 70% (к довоенному уров­ню), а крупная промышленность — на 39%. Столь боль­шое несоответствие в темпах восстановления вело, с од­ной стороны, к удорожанию изделий фабрично-заводско­го производства, а с другой — к удешевлению деревен­ских товаров. Покупательная способность крестьян сни­зилась.

В результате если в 1913 г. крестьянин мог за один пуд ржи приобрести 5,7 аршина ситца, то в 1923 г.— только 1,5 аршина, то есть почти в 4 раза меньше. При­мерно втрое меньше крестьянин мог приобрести сахара. В среднем покупательная способность ржи (по отноше­нию к подобного рода товарам) упала за десятилетие до 25 — 40% от уровня 1913 г. Плуг, который в 1913 г. обходился крестьянину в 6 пудов пшеницы, в 1923 г. требовал расходов вчетверо больших, а цена сенокосилки подскочила со 125 пудов до 544 и т. д. Фактически на этом расхождении (как говорили тогда, "на ножницах") деревня теряла 500 млн. руб., то есть половину своего платежеспособного спроса. (4.159.).

Государственные же закупочные цены^* на зерно были очень низкими и часто не покрывали даже себестоимости^*. Выращивать скот и технические культуры было гораздо выгоднее. Этим и занимались крестьяне, пряча зерно до лучших времен, когда им могла представиться возможность продать его частным лицам по более высокой цене. Даже неизбежный в таких условиях рост закупочных цен на свободном рынке не вдохновлял крестьян на продажу продуктов государству. Дефицит^* товаров и заниженные закупочные цены, делавшие для крестьян невыгодной продажу зерна, заставили их принять единственно логичную экономическую позицию: выращивать зерновые, исходя только из собственных покупательных возможностей. Эта тактика^* крестьян объяснялась, помимо всего, пагубным опытом "военного коммунизма" и воспоминаниями о продразверстке. Крестьянин, таким образом, производил столько зерна, сколько было ему необходимо для пропитания и возможных покупок, но при этом отлично понимая, что стоит властям заметить у него малейший достаток, как он сразу будет причислен к "классу кулаков". На самом деле эти "сельские капиталисты" очень пострадали во время революции. Чтобы оказаться в "классе кулаков" достаточно было нанять сезонного рабочего, иметь сельское хозяйственную технику, чуть менее примитивную, чем обычный плуг, или держать две лошади и четыре коровы (кулаки составляли примерно 750 тыс. — 1 млн. семей). Сами критерии^* (чаще всего неопределенные) принадлежности к кулачеству ("враги советской власти") говорили об очень непрочном положения этих землевладельцев, зажиточных разве что по меркам русской деревни. "Опасность со стороны кулачества" объяснялась на деле крайним напряжением между властями и крестьянами возникавшим каждую осень, когда государственные ведомства и кооперативы не справлялись с планом по закупке на рынке зерна для города и армии. Поскольку зажиточные крестьяне производили 1/5 зерна для продажи, власти сделали вывод, что закупочные кампании срываются из-за кулаков, которым удается выплачивать налоги за счет технических культур и продук­ции животноводства и которые скрывают излишки зерна, для того чтобы продать их весной по более высоким ценам. В дей­ствительности провал закупочной кампании (количество зерна уменьшалось с каждым годом: в 1926/27 г. было закуплено 10,6 млн. т, в 1927/28 г. — 10,1 млн. т, а в 1928/29 г. — 9,4 млн. т) объяснялся враждебным отношением не только кулаков, а все­го крестьянства, недовольного условиями купли-продажи и политикой властей.

В 1926 — 1927 гг. стало очевидным, что "союз рабочих и кре­стьян" на грани распада. Просчеты властей не ограничивались несбалансированной политикой цен. Правительство без внимания отнеслось к различным формам кооперации, начиная с артелей, и кончая "товариществами по совместной обработки земли" (ТОЗами), которые возникли стихийно и к 1927 г. уже объединяли около 1 млн. крестьянских хозяйств. Абсолютно за­брошенными оказались совхозы. Это кажется тем более удивительным, что совхозы были редкими островками государственного сектора в деревне. Однако они не могли быть образцом для мелких землевладельцев, так как были крайне бедными. Что же касается селекции семян, улучшения культуры землепользования, севооборота, укрупнения хозяйств, распространения агрономических знаний в деревне, обучения агрономов, механиков — все это было записано в решениях и документах, принимавшихся на самом высоком уровне. Однако чаше всего такие решения оставались на бумаге. (2.178-180.).

б) в промышленности и финансовой сферах

Одной из важных проблем функционирования хозяйства Советской России являлось укрепление социально-экономических связей между рабочими и крестьянами, и НЭП являлся своеобразным решением данной задачи. Для ее решения необходимо было создание свободного рынка, который еще не был сформирован. Повышение цен на промышленные товары, вызванное в значительной мере призывом к получению наибольших прибылей, отрицательно сказалось и на самой промышленности. Так, увеличение цен на суперфосфат первоначально обрадовало руководителей химической отрасли ВСНХ (в 1913 г. пуд этого важного удобрения стоил примерно на 20% дешевле пуда ржи, а через 10 лет со­отношение в корне изменилось: теперь пуд суперфосфата был на 40% дороже пуда ржи). Они надеялись на зна­чительный рост прибылей. Но такое вздорожание обер­нулось отнюдь не прибылями. Спрос на удобрения резко упал, началось массовое затоваривание. То же самое произошло и во всех остальных отраслях промышлен­ности.

Характеристики

Список файлов реферата