5817-1 (667252), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Теперь, посмотрите, как в 1941-й год война для нас началась. Стремясь политическими методами оттянуть войну, Сталин игнорировал военно-стратегические соображения. У нас и сегодня некоторые люди очень любят бравировать политикой. Да, действительно, война есть продолжение политики насильственными средствами. Политика имеет превалирующее значение, но нельзя никогда отрицать и обратное влияние военной стратегии на политику. Политики в чистом виде вообще не существует. Политика жизненна тогда, когда она учитывает и экономические, и идеологические, и военно-стратегические соображения. И мы только в начале войны потеряли 3,5 миллиона человек и попали в тяжелое положение по существу из-за того, что в политическом отношении вооруженные силы были поставлены в совершенно невыносимое положение. Я думаю, что ни одна армия мира не могла бы этого вынести.
Возьмите Афганистан, некоторые большие люди до сих пор говорят: "Мы в Афганистане не планировали ничего захватывать, мы хотели стать гарнизонами и стоять там". Извините, это глупость. Если вы идете в страну, где идет гражданская война, и выступаете на определенной стороне, скажем, правительства, кто ж вас в покое оставит? И уже с первых дней пришлось вмешиваться в обстановку. В Герате произошло восстание, всю местную власть свергли, ее ж надо защищать! Кстати говоря, маршал Соколов там собрал совещание и сказал: "Я вас предупреждаю, наша армия сюда пришла не воевать, ни в какие боевые действия не втягивайтесь". На второй день к нему приходит вице-президент: "В Герате восстание, артиллерию нашу захватили, правителей местных арестовали, что делать?" Соколов говорит: “Ну ладно, батальон выделим”, - и так пошло. А разве нельзя заранее это было предвидеть, разве достаточно вашего желания не втягиваться в сражение? Вас втянут в это сражение.
В Чечне все возможности были для того, чтобы эту войну не начинать в 94-м году. Политическим путем можно было решить многие проблемы - нет, с большой легкостью втянулись в войну. Причем ведь что интересно, уже почти 10 лет мы там стоим, ведь не только не объявлено состояние войны, нет чрезвычайного положения, нет военного положения. Ведь солдаты и офицеры должны воевать, они должны выполнять задачи, обороняться, когда на них нападают, а многие их действия, особенно применение оружия, становится затруднительным. Потому что нет ни военного, ни чрезвычайного положения. В политическом отношении очень часто наши вооруженные силы ставили в очень тяжелое положение. Пусть политика будет верховодить, но надо задуматься об ответственности политики, чтобы она учитывала все жизненные обстоятельства.
Я хочу только сказать вам, что часто в аудиториях, где молодежь присутствует, спрашивают: “Вот одни говорят так, другие так, и все академики, кому верить?” Верьте, прежде всего, сами себе. Изучайте факты, изучайте историю, сопоставляйте эти события и факты, и сами делайте выводы, тогда никто вас в сторону уводить не будет. Возьмите тот же Афганистан, когда в те годы еще кто-то пытался оправдать ввод туда наших войск тем, что если бы мы не пришли туда, туда пришли бы американцы. Это все высмеяли самым ехидным образом: "Что там делать американцам?" И тогда, действительно, было немножко смешно. А возьмите жизнь, как он сейчас сложилось: американцы пришли в Афганистан. Поэтому нельзя от таких вопросов так легко отмахиваться.
Я, забегая вперед, скажу, что считаю в целом ввод войск в Афганистан нашей ошибкой. Политической ошибкой. Можно было другие пути найти, в той же Анголе и других местах на мозоль американцам наступить и отказаться от вмешательства в афганские дела. Кстати говоря, когда на Политбюро обсуждали вопрос, вводить ли войска в Афганистан, единственным человеком, который решительно выступил против подобного решения, был начальник генерального штаба маршал Агарков. Его сразу перебил Андропов: "Ваше дело - военные задачи решать, а политикой у нас есть кому заниматься". И такая политическая самонадеянность, знаете, чем кончилась? Нам не нужно туда было войска вводить, можно было оказывать помощь, некоторые действия маскировать, как китайцы в Корее действовали, под действия добровольцев. Разные формы можно было найти. Но прямой ввод это была ошибка. Я вам скажу, почему. В политике всякое военное вмешательство имеет очень большую значимость. Вводите вы в чужую страну взвод или армию - политический резонанс один и тот же. Вы на чужую территорию ввели войска. Остальное не имеет никакого значения. Поэтому мы и говорили маршалу Агаркову: если идти, то 30-40 дивизиями. Прийти, сразу закрыть границу с Ираном, закрыть границу с Пакистаном, чтобы помощь оттуда не шла, и мы могли бы оттуда через 2-3 года войска уже выводить.
Самые плохие решения в политике - это непоследовательные, половинчатые решения. Если вы уже даже ошибку допустили и какой-то политический шаг предпринимаете, то он должен быть решительным, последовательным, осуществлен максимально сильными средствами, тогда и жертв меньше и ошибки быстрее окупаются.
Вы, наверное, считаете, как и я, что во вторая мировая война закончилась нашей победой. Хотя такие люди как Яковлев, Афанасьев в РГГУ, да и многие другие, пишут, что это была позорная война, что мы в ней потерпели поражение и так далее. Давайте все-таки подумаем, почему? Нам часто говорят, это поражение потому, что у нас потери большие. Солженицын говорит 60 миллионов, есть такие "письменники", которые говорят 20, 30 миллионов - отсюда, дескать и поражение. Это все подается под видом гуманности. Но ведь как всегда в истории определялось: поражение или победа? Это всегда определялось тем, какие цели та или иная сторона преследовали. Гитлер ставил целью разгромить нашу страну, захватить территорию, покорить наши народы и так далее. Чем это кончилось? А мы какую цель ставили? Мы ставили цель защитить свою страну, защитить свой народ, оказать помощь другим народам, которые оказались порабощенными фашизмом. Чем это кончилось? Все планы Гитлера рухнули. Не гитлеровские войска пришли в Москву и Ленинград, а наши пришли в Берлин, союзники пришли в Рим и Токио. Какое же это поражение? Потери большие, к сожалению. 26,5 миллионов человек мы потеряли.
Но военные наши потери были меньше, это я могу авторитетно вам доложить, я был председателем государственной комиссии по определению и уточнению потерь. Мы четыре года работали в этой области. Работы была закончена еще в 1985 году. Мы несколько раз выходили в ЦК КПСС, в правительство нашей страны и предлагали опубликовать точные данные, чтобы никто на них не спекулировал. Когда я уезжал в Афганистан в 1989 году, этот доклад все-таки попал в ЦК. Посмотрите журнал “Источник”, там опубликовано, кто какие резолюции наложил. Горбачев написал: “изучить, доложить предложения”. Что пишет тот же Яковлев? “Подождать, надо еще подключить гражданских демографов”, а там в комиссии уже 45 человек было - самые крупные гражданские и военные демографы работали. Каковы настоящие потери? Наши военные потери составляют 8,6 миллиона человек. Остальные 18 миллионов - это мирные жители, уничтоженные на оккупированных территориях в результате фашистских зверств. Шесть миллионов евреев уничтожили. Что это, войска что ли? Это мирные жители.
Немцы вместе со своими союзниками потеряли 7,2 миллиона человек. Разница наших потерь примерно один - полтора миллиона человек. За счет чего возникла эта разница? Сами немцы пишут и это доказано, что наших людей в плену было около пяти миллионов человек. Вернули они нам около двух миллионов. Мы же вправе сегодня спросить, где 3 миллиона наших людей, которые были в плену в Германии? Фашистские злодеяния привели к тому, что эти 3 миллиона человек в плену погибли. У нас в плену было около 2,5 миллионов немцев. Мы вернули после войны около 2 миллионов человек. И если уж по-солдатски говорить, когда мы пришли в Германию в 45 году и перед нами капитулировала вся германская армия - если бы соревноваться, кто больше уничтожит, никакого труда не составляло и мирных жителей, и военных, перебить столько, сколько нам нужно. Но немецкие войска через 3-4 дня начали отпускать из плена, кроме эсэсовцев, откровенно говоря, чтобы просто не кормить. Наш народ и наша армия никогда не могли просто так уничтожать людей после того, как мы уже пришли с победой. Теперь даже гуманность наших людей хотят обратить против нас - это же просто кощунственно. Это просто большой грех перед теми людьми, которые воевали. Которому вы попустительствуете часто распространением таких ложных слухов и всяких заклинаний.
Вообще, я вам должен сказать, друзья, что сейчас идет фальсификация истории Великой Отечественной Войны. Сейчас растоптаны все итоги Второй Мировой Войны. Распространяют всякие небылицы. В тех же "Известиях" публикуют накануне 60-летия Курской битвы, что в Курской битве немцы потеряли 5 танков. Мы потеряли, как там написано, 334 танка. Как я вам говорил, сопоставляйте факты и сами решайте, кто прав. Может быть так, чтобы немцы всего 5 танков потеряли и начали бежать вдоль Днепра, вместо того, чтобы идти на Москву? А наши, потеряв 300 танков, почему-то идут вперед, а не отступают. Так разве может быть? Говорят, что мы воевали бездарно, наши генералы и полководцы были никудышные, в отличие от старых, образованных и грамотных русских офицеров-дворян. Вот Георгий Владимов написал книгу про Власова “Генерал и его армия”. У нас ни одного романа еще нет про Жукова или Рокоссовского, а про Власова уже несколько книг написано, прославляющих его. А ведь нужно судить по делам. Ведь после Отечественной войны 1812 года, 150-200 лет - что ни война, то поражение. Великая Отечественная Война - эта первая величайшая война, где одержана величайшая победа. Кстати говоря, белые генералы даже гражданскую войну продули. Сейчас, например, хотят прославлять Колчака, Врангеля. Отдавайте дань, они, говорят, тоже за Россию сражались. Но вы всегда должны помнить одну разницу: Фрунзе и Чапаев воевали не только против белогвардейцев, но и против интервентов. Врангеля, Колчака и других содержали интервенты, они воевали против России на стороне иностранцев. Разница есть, наверное, для тех людей, кто уважает свою страну.
Есть люди, которые говорят нам каждый день, что сейчас угроз для России нет. Угроз нет, нам никто не угрожает, мы сами себе только угрожаем.
От чего зависит, есть угроза или нет? Это зависит от того, какую политику вы проводите. Если вы проводите политику независимую и самостоятельную, эта политика всегда может встретить противоречия с политикой других стран. Тогда могут быть и обострения, могут быть и угрозы, может быть и нападение. Если вы все сдаете, не отстаиваете свои национальные интересы - правильно, никаких угроз нет. Раз вы все сдаете, какие могут быть угрозы, что такого может случиться, кроме того, что вы все потеряете? К сожалению, сегодняшние угрозы очень серьезны, если сконцентрировать, их три.
Первое. На сегодня вырисовывается такая обстановка, что крупномасштабная ядерная война, к которой мы готовились несколько десятилетий назад, становится маловероятной. И вообще, крупномасштабная война становится маловероятной, почему изобретены другие способы достижения политических целей: экономические санкции, дипломатическое давление, информационная война. Можно покорять одну страну за другой подрывными действиями изнутри. И не надо рисковать, ведь большая война может вызвать применение ядерного оружия. Нашли другие способы и не последний из них – деньги, как было в Ираке, где почти всех купили. Поэтому сейчас первоочередной задачей вооруженных сил становится готовность к локальным войнам и конфликтам и, наверное, какая-то определенная готовность к большой войне, если маленькие конфликты будут разрастаться.
Второе. Есть ядерные державы, и ядерное оружие всех этих стран нацелено против нашей страны. Франция, Англия, Америка. У Китая есть ядерное оружие, куда еще его применить? Китайское ядерное оружие до Америки все равно не достает, значит, оно ориентировано против нашей страны. Это серьезная угроза, она стала меньше, чем 10-15 лет назад, но она существует, от нее никуда не уйдешь.
Третье. У всех наших границах находятся крупные группировки вооруженных сил иностранных государств. Они количественно немножко сокращаются, но очень сильно преобразуются качественно. Появляется высокоточное оружие и многое другое, о чем вы наслышаны.
Существуют такие угрозы. Какая армия в связи с этим нужна? Нам говорят: мобильная, сильная, хорошо оснащенная, но первая проблема - это вооружение. У нас оружие стареет, военная промышленность в упадке, и мы не можем сейчас в достаточном количестве производить и оснащать свою армию и флот новейшими вооружениями. Это еще мягко говоря.
Вторая - это вот наше военное искусство и способы ведения боевых действий. Кроме достоверной научной информации, здесь существует очень много дезинформации. Когда нам внушают, что в современных условиях, когда противник имеет такие виды оружия, война будет односторонней и бесполезно сопротивляться, лучше сдаваться и капитулировать. Кстати говоря, недавно один американский генерал выступал в Гамбурге, в немецкой военной Академии, и сказал, “сейчас школа Клаузевица, Мольтке, Жукова, Фоша умерла, есть одна школа -американская, которую все должны постигать, тогда вы будете побеждать”. Говорят, что советская, российская школа была похоронена в Ираке. Могут все, что угодно говорить, но вы сами подумайте, какую нашу школу в Ираке кто-нибудь применил? Вспомните как Ленинград, Москву, Сталинград обороняли: баррикады, заграждения, окопы, за каждый дом дрались люди. Где-нибудь в Ираке это было? А весь секрет в том, чтобы нашу советскую, российскую школу применять, нужна большая нравственная сила. Нужен соответствующий моральный дух. У нас некоторые думают, что все это само по себе случается. Но нравственную силу, этот человеческий капитал необходимо все время накапливать, а когда внушают людям, что оборона не нужна, что служить в армии не всем обязательно, тогда этот нравственный потенциал мы не только не накапливаем, мы его теряем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
