45954 (665259), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

объект еще не изучался.

Чаще, однако, первые результаты моделирования не удовлетворяют предъявленным

требованиям. Это означает, что по крайней мере в одной из перечисленных выше

позиций (изученность объекта, исходные принципы, алгоритм) имеются дефекты. Это

требует проведения дополнительных исследовании и соответствующего изменения

машинной программы, после чего снова повторяются второй и третий этапы.

Процедура повторяется до получения надежных результатов.

Этап оценки модели является важным этапом моделирования. В зависимости от

характера объекта исследования и поставленных задач применяются различные методы

оценки модели. Особенно большое значение имеет правильная опенка модели, когда

моделирование, используется для проверки гипотез, а также когда объекты

недостаточно формализованы и нет строгого объективного критерия сходства объекта

и модели. С подобной ситуацией часто приходится встречаться при моделировании

интеллектуальных, творческих процессов. Рассмотрим поэтому вопросы Оценки

моделей несколько более подробно.

Модельдолжна обладать существенными признаками объекта моделирования. Иначе

говоря, модель и объект должны быть неотличимы по этим признакам, которые

выбираются, вообще говоря, исследователем в зависимости от цели и. задачи

исследования. Так, чучело птицы моделирует внешний вид птицы, но не моделирует

ее динамического состояния, например полета. Самолет-орнитоптер (летательный

-аппарат с машущими, крыльями) не моделирует внешнего вида птицы, зато

моделирует ее полет. При моделировании творчества также имитируются лишь

отдельные стороны объекта, наиболее интересные (или доступные) для

исследователя.

Наличие существенных для объекта признаков в модели определяется по-разному, в

зависимости от его вида. В одних случаях эти признаки обнаруживаются

непосредственно: например, в модели гармонизации - путем отыскания ошибок, в

модели шахматиста (шахматной программе) - по результатам игры с настоящими

шахматистами. В других случаях существенные признаки оказываются “скрытыми” и

для их отыскания приходится прибегать к специальному эксперименту. Как правило,

это имеет место при оценке моделей художественных произведений.

Как известно, художественные произведения относятся к тому упомянутому выше виду

объектов, для оценки которых не существует объективных критериев. Так, одно и то

же музыкальное произведение разными критиками оценивается по-разному. И более

того, как показывает "практика, один и тот же (даже профессиональный) критик

одно и то же произведение в разное t время может оценивать тоже по-разному. На

оценку влияют разные факторы: привычка, субъективный опыт, вкус, общественное

мнение, дух. противоречия этому мнению и многие, многие другие. Весьма важна и

психологическая установка (предвзятость) по отношению к произведению, его

автору, жанру, стилю и тому подобным параметрам оцениваемого произведения.

Все вышеуказанное относится к художественным произведениям, созданным

профессиональными авторами, например композиторами-профессионалами. Проблема

значительно осложняется, когда требуется оценить машинное сочинение - стихи или

музыку. Здесь особенно ощутимо проявляется психологическая предвзятость эксперта

по отношению к. машинному творчеству. Эта предвзятость проявляется двояким

образом: либо отрицание “творческих” возможностей машины, когда эксперт, даже не

ознакомившись с машинным сочинением, не прослушав его, заранее “знает”, что

“машина не может”,либо восторженное почитание машинного творчества. Эксперты и

первого, и второго типа не могут объективно (без предвзятости) оценить машинное

сочинение, и нужен специальный эксперимент, в ходе которого их установка могла

бы быть разрушена.

Задача такого объективного в социологическом смысле эксперимента - преодоление

психологической установки экспертов по отношению к машинному творчеству

(модели), создание таких условий, чтобы они заранее не знали, оценивают ли они

человеческие произведения или их машинные модели.

Методика подобного социологического эксперимента для оценки машинной и

человеческой музыки была разработана автором (Р. X. Зарипов, 1971а). При этом

задача заключалась в получении сравнительной оценки человеком мелодий,

сочиненных профессиональными композиторами и машиной. Проблема оценки машинных

композиций и сравнения их с сочинениями композиторов может решаться только путем

опроса самих слушателей. Эта проблема связана с особенностями психологии

слушателей, воспринимающих музыку, которые не могут объективно оценить

композиции, если они .наперед знают, что, скажем, мелодия 1 - машинная, а 2 -

человеческая, подобно тому, как нельзя объективно оценить популярные, “запетые”

мелодии. Поэтому для объективного сравнения слушатели не должны знать, что они в

данный момент оценивают - машинную или человеческую музыку.

Какую же человеческую музыку следует брать для сравнения с машинными мелодиями?

Вещи несоизмеримые, несравнимые между собой, сравнивать нельзя. Так, недопустимо

мелодии песен сравнивать с монументальными- концертными произведениями вроде

симфонийили с фортепианными сонатами, а также с мелодиями из таких произведений.

Сравнивать надо композиции одинаковой структуры, одинакового объема, одинаковой

синтаксической сложности, например мелодии с мелодиями.

Для эксперимента были выбраны мелодии песен известных советских композиторов,

опубликованные в сборниках избранных песен, и мелодии, сочиненные на

вычислительной машине “Урал-2”. Все мелодии проигрывались в произвольном

порядке, неизвестном слушателям-экспертам, которые оценивали их по пятибалльной

системе и оценки записывали на бланках-протоколах. Эксперимент проводился в

разных социомузыкальных группах, в каждой из них уровень музыкальной

подготовленности участников эксперимента мог считаться примерно одинаковым. Это

были студенты Московского энергетического института, студенты Государственного

музыкально-педагогического института имени Гнесиных, участники Всесоюзного

симпозиума “Проблемы художественного восприятия”, школьники старших классов,

математики - участники методологического семинара Математического института АН

СССР имени В. А. Стеклова и Вычислительного центра АН СССР, работники

предприятий культуры . и др. Всего в эксперименте участвовало более шестисот

человек*). Кроме того, подобный “плебисцит” был проведен на основе передач по

первой программе Центрального радиовещания 25 августа 1973 г., 29 июня 1976 г. и

15 июля 1980 г.

При обработке данных эксперимента и из рассмотрения протоколов выяснилось, что

принятая методика проведения эксперимента позволила преодолеть психологическую

предвзятость, о до-торой говорилось выше: эксперты не различали, где

человеческое, а где машинное .сочинение. Не осознавая и не желая того,

большинство экспертов оценивали выше машинную музыку. В результате этого во всех

группах машинные композиции получили (по разным критериям) более высокую оценку,

чем мелодии композиторов. Вот как были оценены мелодии в такой подготовленной

аудитории, как студенты института имени Гнесиных:

Хотя эксперты не знали, какую - человеческую или машинную - музыку они

оценивают, некоторые из них высказывались довольно категорично: “Вся машинная

музыка - не музыка, нет чувства”, “Да чтобы я не отличил машинную музыку от

человеческой!”, “Много чрезмерно периодичных, туповато-машинных тем”. Но -

ирония судьбы - именно эти эксперты, не осознавая и не желая того, оценили выше

машинную музыку. Их “очевидное” представление о машинной музыке оказалось

ошибочным.

Весьма показателен в этом смысле и “плебисцит”, проведенный на основе передачи

по первой программе Центрального радиовещания 29 июня 1976 г. Цель его -

выяснить; как радиослушатели оценивают творческие возможности машин и какой они

представляют себе машинную музыку. Для этого им предложили прослушать три

мелодии и определить, кто является их автором - человек или машина. Результат,

опроса в отношении одной из мелодий был неожиданным. В своих письмах

радиослушатели отмечали, что в этой мелодии “чувствуется душа”, она “отличается

мелодичностью, пленяет слух, проникает в сердце”, что “конечно же, такую музыку

мог написать только человек”, “никакая машина не сможет заменить человека в этом

тонком творческом процессе, и не надо пытаться это делать”.

Авторы 125 писем (из 130, поступивших в редакцию) были твердо убеждены, что эта

мелодия написана композитором (только 5 человек с некоторыми оговорками

приписывали ее машине). И 125 человек из 130, хотели они этого или нет, дали тем

самым весьма высокую оценку творческим возможностям машины, показав ошибочность

своего представления о машинной музыке. А мелодию эту сочинила машина по

программе автора, описанной ниже (см. гл. 5).

Часто оказывается, что если слушатели не знают о “нечеловеческом” происхождении

музыки, то и воспринимают ее как вполне “нормальную”, не отличающуюся от

обычной. Так, на Международном совещании по искусственному интеллекту,

проходившем в городе Репино (под Ленинградом) в 1977 г., на русском и английском

языках прозвучала “ИИ-кантата” - своего рода гимн искусственному интеллекту,

сочиненный по предложению Оргкомитета совещания (рис. 2.2).

ИИ-КАНТАТА”

Рис. 2.2. Гимн искусственному интеллекту.

Слова написал А. Аверкин, а музыка была сочинена на машине “Урал-2” по

программе, описанной в книге Р. X. Зарипова (1971а). Исполненная в

непринужденной обстановке оркестром и певцами, эта песня была воспринята как

обычное музыкальное произведение, и не все участники совещания сразу поверили,

что - музыку этого гимна сочинила машина*).

Результаты этого эксперимента, проведенного многократно, подтверждают следующий

факт: при моделировании на ЭВМ таких форм музыкального творчества, как сочинение

мелодий массовых песен, получены машинные результаты, которые не -только

соизмеримы с человеческими, но в ряде случаев превосходят последние по качеству.

Это позволяет судить о высокой степени изученности механизма порождения таких

мелодий и подтверждает правильность выбранных принципов моделирования.

Этот эксперимент представляет собой реализацию идеи Тьюринга об испытании на

интеллектуальность (“игре в имитацию”)

ИИ-КАНТАТА

Музыка ЭВМ “Урал-2” Слова А. Аверкина

Вас встречает Решино -

Тут простор мечтам.

Интеллект искусственный

Мудр не по летам.

Диалог с программами,

ЭВМ с экранами,

Шимпанзе с бананами

Мы покажем вам.

Припев:

Искусственный интеллект

Стал теперь проблемой века.

С искусственным интеллектом

Мы прославим человека. ;

Нам читают лекции

Главные спецы -

Всех систем искусственных

Деды и отцы.

Фреймы и сценарии

Внукам мы оставили,

Пусть в них разбираются

Наши молодцы.

Припев

Мы ведем дискуссии,

За окном весна -

И модель без этого

Будет не полна. .

Пусть там ходят роботы

И качают хоботом. Мы же кубок дружеский

Осушим до дна.

Припев

AI-CANTATA

Music: Computer “Ural-2” Text: A. Averkin

We meet. you in Repino - Hope, well be kind. •Artificial Intelligence Has a

plastic mind, Look at machines conversation, Robots travel simulation, Monkey in

logic of action And what else youll find.

Refrain:

Artificial Intelligence!

It became the greatest problem.

Artificial Intelligence!

It glorifies Homo Sapiens.

At the joint conference There are experts - Of every system intellect Dadies and

granddads. Frames and scripts in memory We present to our children, Now they are

studied by Our progeny.

Refrain

Were discussing Robotics. Outside its spring, Add spring to your Theory - It

will be complete. Let it. be the robots peace With a swinging proboscis. Well

empty a frendly glass And then we shall sing.

Refrain

применительно к музыке. Тьюринг (А. Тьюринг, 1960) предложил судить о наличии

“интеллекта” по результатам “игры в имитацию”, которая сводится к следующему. В

игре участвуют некое лицо (эксперт) и две системы А и В, одна из которых -

человек, а другая - машина; Эксперт, не видя этих систем, задает любые вопросы

системам А и В и, анализируя их ответы, должен определить, какая из них является

машиной. Если он не сможет, определить этого в течение заданного временив то

Характеристики

Список файлов реферата