240-2031 (664633), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Боэм, Браун и Лайпоу занимались проблемой вычисления единой обобщающей меры качества и пришли к выводу, что это невозможно, так как входит в противоречие с частными характеристиками качества. Руководство должно принять решение об относительной важности следующих характеристик:

1) своевременное выполнение;

2) эффективность использования таких ресурсов, как:

а) процессоры;

б) память;

в) периферийные устройства;

3) аспекты обслуживания программы, такие как:

а) понимаемость;

б) модифицируемость;

в) удобство переноса с ЭВМ на ЭВМ.

Важность входящих в данный перечень характеристик изменяется в зависимости от того, в какой организации используется данное программное обеспечение. Разработчики программных библиотек могут предпочесть эффективности удобство переноса, в то время как создатели систем учета кадров могут сосредоточить свое внимание на модифицируемости.

Метрики Боэма, Брауна и Лайпоу.

Чтобы оценить качество, необходимо определить измеряемые характеристики. Боэм, Браун и Лайпоу описали иерархическое дерево характеристик программного обеспечения, в котором направление стрелок задает логическое следование. Так, например, хорошо поддерживаемая программа должна быть хорошо тестируемой, понимаемой и модифицируемой. Самый высокий уровень структуры отражает используемую оценку качества программного обеспечения. Боэм, Браун и Лайпоу подчеркивают достоинства пакетов программ и считают, что наибольшее значение для них имеют ответы на такие вопросы:

1. Как хорошо (просто, надежно, эффективно) могу я использовать данный пакет в том виде, как он есть?

2. Насколько просто его обслуживать (разобраться в нем, модифицировать, перепроверить)?

3. Могу ли я пользоваться этим пакетом, если сменю оборудование (удобство переноса)?

Характеристики самого нижнего уровня представляют собой "примитивы", комбинации которых образуют характеристики среднего уровня. Эти примитивы предлагаются в качестве количественных метрик как самих примитивных характеристик, так и характеристик более высоких уровней.

Боэм, Браун и Лайпоу разработали 51 возможную метрику оценки примитивных характеристик, а затем провели сравнение этих метрик по степени их корреляции с качеством программы. Это подробная и сложная схема, опирающаяся на практический опыт, однако, Боэм, Браун и Лайпоу не предложили четкой демонстрации ее эффективности, надежности или применимости в различных контекстах. Длинный список понятий используется скорее как контрольный лист для рецензирования программы, чем как руководство по ее составлению.

Метрики программного обеспечения Джилба.

Джилб приводит не претендующий на полноту набор метрик программного обеспечения. Он обращает внимание на то, что каждое приложение требует введения собственных понятий и инструментов; его книга предназначена для введения основных понятий, от которых может оттолкнуться пользователь.

Среди прочих характеристик Джилб упоминает надежность программы, которую он определяет как вероятность того, что данная программа проработает определенный период времени без логических сбоев. Прагматической оценкой программной надежности является единица минус отношение числа логических сбоев к общему числу запусков.

Отношение количества правильных данных ко всем данным приводится Джилбом в качестве меры точности (свободы от ошибок). Так же, как Боэм, Браун и Лайпоу, Джилб считает, что точность необходима для надежности программы. Прецизионность определяется как мера того, насколько часты ошибки, обусловленные одинаковыми причинами. Джилб оценивает ее дробью, в числителе которой стоит число фактических ошибок на входе, а в знаменателе - общее число наблюденных ошибок, причинами которых явились эти ошибки на входе. Так, например, если одна ошибка вызывает в течение определенного периода времени 100 сообщений об ошибках, то прецизионность равна 0.01.

Второй большой категорией, введенной Джилбом, является гибкость, в которую входят:

1) логическая сложность;

2) внутренняя гибкость;

3) открытость (адаптируемость);

4) толерантность (к изменениям входа системы);

5) универсальность;

6) удобство переноса;

7) совместимость.

В качестве меры логической сложности Джилб предложил число логических "двоичных принятий решений". Такая оценка может быть получена вручную или автоматически. Абсолютная логическая сложность задается числом нестандартных выходов из операторов, в которых происходит принятие решений. Джилб предполагает, что логическая сложность окажется значимым фактором для предсказания стоимости программы.

Кроме этих, Джилб приводит еще большое количество иных метрик, но это длинное перечисление скорее будит воображение, чем приносит пользу. Работа Джилба демонстрирует новые возможности, однако реальное применение этих идей на практике дает обескураживающие результаты. Большинство характеристик очень трудно получить; сбивает с толку и то, что оценки сильно связаны, что затрудняет программисту предсказание влияния изменения программы на некоторую группу характеристик.

Оценка сложности Маккейба.

Маккейб описывает оценку сложности с помощью теории графов и демонстрирует ее применение для управления, тестирования и контроля за сложностью программы. Следует оговорить, что в данном исследовании Маккейб под сложностью программы понимал ее логическую сложность. В его теории предполагается, что сложность не зависит от размера, а только от структуры выборов решений в программе.

Маккейб предлагает математический метод, дающий количественные основания для модуляризации и позволяющий выявлять модули, которые будет трудно тестировать или обслуживать.

Согласно его подходу вычисляется и контролируется число путей в программе. В математические предпосылки входит определение цикломатического числа V(G) для графа с n вершинами, e ребрами и p компонентами связности:

V(G) = e - n + p

Маккейб использует следующую теорему: в сильно связанном графе G цикломатическое число равно максимальному числу линейно-независимых циклов.

Применяя эту теорему, Маккейб связывает с программой ориентированный граф с одним выходом. Каждой вершине графа соответствует блок кода с последовательным управлением, а каждой дуге соответствует ветвление программы. Каждой вершины можно достигнуть из входной вершины и из каждой вершины может быть достигнута выходная вершина. Этот граф сильно связан, так как для любой пары вершин существует связывающий их путь.

Общий подход состоит в оценке сложности программы с помощью вычисления числа линейно-независимых путей, цикломатической сложности V(G), а также управления размером программ с помощью ограничения V(G) и использования V(G) как основы для методологии тестирования. Маккейб обнаружил, что разумной верхней границей для цикломатической сложности является 10. Если программисты переступают эту границу, им следует или переписать программу, или разбить ее на модули.

Оценка цикломатической сложности Маккейба полезна при подготовке тестовых данных и может дать нужную информацию о логической сложности программы. Однако при такой оценке не принимается во внимание выбор структур данных, алгоритмов, мнемонических имен переменных или комментариев, отсутствует обсуждение таких важных понятий, как удобство переноса, гибкость, эффективность. Необходимы дополнительные исследования, чтобы прояснить, когда полезно использовать цикломатическую сложность. В рассмотренном программном модуле по созданию базы данных абонентов автоматизированной системы оповещения циклическая граница сложности модуля равняется 6, что не превышает верхнюю границу сложности. Ориентированный граф модуля представлен на рис.14.1. Это позволяет сделать вывод о правильном подходе к написанию отдельных модулей программного обеспечения системы оповещения, который применялся при разработке данного дипломного проекта.

Понимаемость.

Понимаемость программы можно назвать ее психологическую сложность, так как психологическая сложность связана с теми же характеристиками программы, которые затрудняют понимание программы человеком.

Авторы работы "Predicting Software Comprehensibility" экспериментировали с 36 профессиональными программистами, предложив им по 25 минут изучать 3 программы, а затем восстановить их за 20 минут. Были использованы 3 класса задач (инженерные, статические и не численные) и 3 типа структурирования (полное, частичное и неструктурированные программы). Было также введено 3 уровня мнемоничности имен переменных.

Результаты эксперимента показали, что хуже всего восстанавливаются неструктурированные программы, лучше всего - частично структурированные. Уровень мнемоничности имен переменных не оказал влияния на проведение эксперимента.

Важным заключением этого эксперимента явилось то, что на способность правильно воспроизводить программы оказали влияние индивидуальные особенности участников, характеристики программы и уровень их структурированности.

Выводы.

Качество управляемо и может быть повышено. Администратор может выбрать принципы руководства, определив, что является основной целью - своевременная выдача результата, эффективное использование ресурсов или надежное обслуживание. В любом из этих случаев не следует забывать о психологической сложности программ. Как показывает опыт, в случае создания и отладки большого программного комплекса очень важно, чтобы программа каждого из авторов была понятна остальным, что обеспечивает четкую и безболезненную стыковку. К сожалению, приемлемый набор оценок пока еще не разработан. Глубокое теоретическое понимание поведения человека в программировании может привести к разработке более совершенных оценок, но проверить их пригодность следует экспериментально.

Список литературы к специальной части.

1. Р.Ахаян и др. «Эффективная работа с СУБД», Санкт-Петербург, «Питер», 1997г.

2. «Проектирование и разработка систем автоматизации предприятий».

3. «Database Unleashed», Indianapolis USA, «SAMS Publishing», 1996г.

1. Боуман Джудит, Эмерсон Сандра, Дарновски Марси. «Практическое руководство по SQL. 3-е издание». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1997.

2. Дейт, К. «Введение в системы баз данных».-М.:Наука, Диалектика. 1980.

3. Мартин, Дж. «Организация баз данных в вычислительных системах».-М.:Наука, Диалектика. 1980.

4. ANSI SQL Standart. The 1992 ISO-ANSI SQL standart is available through ANSI as document X3.135-1992 and through ISO as document ISO/EC 9075:1992.

5. Кодд, Е.Ф. «Реляционная модель данных». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1996.

6. Ипстейн, Роберт. «Реляционная производительность: Понимание производительности реляционных баз данных». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1996.

7. Ross, Ronald G. «Entity Modeling: Techniques and Application». Boston: Database Research Group, Inc. 1995.

8. Гайн, Крисс. «Введение в SQL» .-М.:Наука, Диалектика. 1980.

9. Праг, Керри Н. и др. «Секреты Access 97» Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1997.

10. Кент, Вилиам. «Введение в пять нормальных форм в теории реляционных баз данных». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1996.

11. Ларcон, Брюс. «Руководство по экспертным базам данных». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1996.

12. Date C.J. «An Introduction to Database Systems» Volume 1, Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company, 1989.

13. Date C.J. «An Introduction to Database Systems» Volume 2, 2-th edition. Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company, 1989.

14. Перкинсон, Р.С. «Анализ данных: Ключ к проектированию баз данных». Пер с англ. – Киев, Диалектика. 1996.

15. Microsoft Corporation. «Описание Transact-SQL» .-М.:Наука, Диалектика. 1980.

Приложение А

Листинг программ

1) Преобразование числового денежного номера в строчное выражение

Public Function NewNumber(nnn As Double) As String

Dim numb(21) As String

Dim numb1(11) As String

Dim numb2(11) As String

Характеристики

Список файлов реферата