38116 (660436), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности учредителя управления, единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК. В нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.
Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет доверительному управляющему извлекать какую - либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда (п. п. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ).
Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности может иметь место и при других правонарушениях со стороны учредителя управления.
Так, учредитель управления обязан возместить управляющему убытки, понесенные в результате неправомерного вмешательства учредителя в оперативно-хозяйственную деятельность доверительного управляющего.
Кроме того, иными правовыми актами либо соглашением сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены и другие формы ответственности учредителя управления перед доверительным управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть в таком договоре уплату неустойки за просрочку в оплате вознаграждения управляющему.
3.3. Ответственность учредителя управления и доверительного управляющего перед третьими лицами
Другой вид ответственности в доверительном управлении - это ответственность перед третьими лицами. Здесь в качестве ответчика может выступать как доверительный управляющий, так и учредитель управления.
При надлежащем осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий отвечает переданным ему имуществом по всем обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее самому доверительному управляющему. Последнее правило обусловлено тем, что доверительный управляющий должен обеспечить такое управление вверенным ему имуществом, при котором расходы по доверительному управлению имуществом полностью покрываются доходами, полученными в результате доверительного управления имуществом. Если доверительный управляющий этой цели не достиг, то по вполне понятным причинам взыскание обращается и на его личное имущество. Когда для исполнения обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом, не хватает не только имущества, переданного в доверительное управление, но и личного имущества управляющего, взыскание обращается на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. В этом случае отдается предпочтение защите интересов третьих лиц перед защитой интересов учредителя управления, заключившего договор с таким доверительным управляющим, который не обеспечил должного управления вверенным ему имуществом.
Как уже отмечалось, в обязанности доверительного управляющего входит и обязанность информировать третьих лиц о том, что он действует в качестве доверительного управляющего. Если совершаемые доверительным управляющим действия не требуют письменного оформления, он может исполнить эту обязанность посредством устного сообщения другой стороне в сделке о том, что он действует как доверительный управляющий. Если же указанные действия должны найти отражение в письменных документах, в этих документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У.. При несоблюдении указанных выше требований доверительный управляющий считается обязанным перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Ст. 1022 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность, которая наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. То есть, в случае превышения полномочий или нарушения ограничений доверительный управляющий отвечает своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в доверительное управление. Однако происходит это только тогда, когда участвующие в сделке третьи лица знали или должны были знать о превышении полномочий или нарушении установленных доверительному управляющему ограничений. Если же участвующие в сделке третьи лица об этом не знали и не должны были знать, возникшие по таким сделкам обязательства исполняются в обычном порядке. Иными словами, вначале взыскание обращается на переданное в доверительное управление имущество, поскольку именно на это имущество рассчитывали добросовестные третьи лица, вступившие в сделку с доверительным управляющим; при недостаточности этого имущества обращается взыскание на имущество доверительного управляющего; при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя управления, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Причем, чтобы защитить интересы учредителя управления, п. 2 ст. 1022 ГК РФ предоставляет ему возможность предъявления в порядке регресса требования к доверительному управляющему, превысившему предоставленные ему полномочия или нарушившему установленные ему ограничения, о возмещении всех понесенных учредителем управления убытков.
Также, необходимо отметить, что учредитель, передавший имущество в доверительное управление, не отвечает этим имуществом по своим обязательствам. Обусловлено это необходимостью создания стабильной материальной основы доверительного управления имуществом.
Имеются только два случая, являющиеся исключением из этого правила. Первый из них связан с банкротством учредителя, при котором все его имущество, включая переданное в доверительное управление, образует конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов банкротов (п.2 ст. 1018 ГК РФ). Второй случай имеет место при переходе в доверительное управление имущества, обремененного залогом (п. 1 ст. 1019 ГК РФ).
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Таким образом, доверительное управление имуществом является институтом обязательственного права в отличие от института доверительной собственности, применяемого в англо-американском праве и попытка использования которого в нашей стране была сделана в 1993 году Указом Президента "О доверительной собственности". Но концепция "доверительного управления имущества" без утраты права собственности ее собственником, закрепленная в новом Гражданском кодексе РФ, более точно отражает суть доверительных отношений применительно к существующей в нашей стране юридической практике и позволяет широко и эффективно использовать данный вид правоотношений, формируя и развивая при этом цивилизованные формы управления имуществом применительно ко всем видам собственности.
В целом же, институт доверительного управления имуществом - весьма действенный и работающий институт гражданского права. Но, на мой взгляд, нельзя не отметить ряд пробелов, которые необходимо законодательно урегулировать.
Так, ст. 1025 ГК РФ предусматривает объединение в руках доверительного управляющего ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. В отношении других объектов доверительного управления в законе нет никаких указаний ни на разрешение, ни на запрет такого объединения имущества разных учредителей. Возникает некоторая неопределенность. Либо в отношении других видов имущества, передаваемого в доверительное управление, существует запрет на объединение их в руках одного доверительного управляющего, либо такое объединение является возможным при условии обособлении всего переданного в доверительное управление имущества. Разные правоведы толкуют это по-разному. Например, Суханов Е.А. в Комментарии части второй Гражданского кодекса для предпринимателей указывает, что "лишь при передаче в доверительное управление ценных бумаг закон разрешает их объединение, даже если они принадлежат разным лицам... Эта возможность распространяется и на права, удостоверенные "бездокументарными ценными бумагами1". То есть он исключает другие виды имущества. А учебник Гражданского права, рассматривая данную главу ГК РФ, говорит о возможности успешного использования института доверительного управления в целях объединения капиталов: “В этих случаях несколько лиц - учредителей доверительного управления передают свое имущество в доверительное управление одного лица, который использует это имущество в интересах всех учредителей управления2". Здесь не конкретизируется вид имущества, на который может быть направлено данное действие, а предполагается любое имущество, выступающее в качестве объекта доверительного управления. На мой взгляд, такой двусмысленности быть не должно, закон должен быть более определенным.
И еще один момент, п.1 ст.1022 ГК РФ предусматривает общие основания и порядок ответственности доверительного управляющего в его "внутренних" отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем.
Нельзя не отметить, что содержание данного пункта является несколько противоречивым. С одной стороны, сначала речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, далее указывается, что доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.
Необходимо, я полагаю, конкретизировать данную ответственность в зависимости от того, кто выступает в качестве доверительного управляющего. Если это профессиональный участник экономических отношений: гражданин, имеющий статус предпринимателя, или коммерческая организация, то предусматривается ответственность без вины. Если же в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то речь должна идти о виновной ответственности. Что, в принципе в данной статье и подразумевается.
Либо эта статья ГК, предусматривающая ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем и учредителем должна содержать отсылочную норму к общим правилам ответственности в гражданском праве, содержащуюся в ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, необходимо обратить внимание на весьма неудачное совпадение терминов.
Гражданский кодекс исключает из объектов доверительного управления имуществом денежные средства сами по себе (не в составе имущественного комплекса). И может показаться, что это исключение противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" в редакции, принятой Государственной Думой РФ 7 июля 1995 г. и подписанной Президентом РФ 3 февраля 1996 г. Он предусматривает в ст. 5 "доверительное управление денежными средствами". И хотя это противоречие является кажущимся, так как исходя из содержания этого Закона видно, что денежное доверительное управление - это не разновидность договора о доверительном управлении имуществом, предусмотренного гл. 53 ГК РФ, оно относится к договору поручения; совпадение терминов несколько неудачно и может вызвать недоразумения. Поэтому, на мой взгляд, необходимо каким - либо образом изменить существующее положение вещей, например, исключить слово "доверительное" из понятия "денежное доверительное управление".
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативные акты:
1. Конституция РФ 1993 г. - М. “Издательство Новая Волна”. 1997. 63 с.
2. Гражданский кодекс РСФСР 1964. – М. 1964.
3. Гражданский кодекс РФ. ч.1. Утвержден ФЗ РФ 30.11.94. № 52-ФЗ и введен в действие с 01.01.95. - Обнинск: Титул, 1995. 160 с.
4. Гражданский кодекс РФ. ч.2. - Краснодар: Флер-1, 1996.
5. Федеральный Закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции от 26 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
