37863 (660146), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является преждевременным. В момент рас­смотрения дела, вынесения и оглашения решения об ог­раничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенцию органов опеки и попечи­тельства. Последний по роду своей деятельности и обя­зан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролировать действия попечителя.

Суд не правомочен также запрещать ограниченно­му в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуще­ством, получения и расходования зарплаты и других ви­дов доходов. По изложенным сооб­ражениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получать зар­плату по месту работы, распоряжаться ею и т. д.⁸⁰ Граж­данин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия (получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч. 2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и пере­числить их в судебном решении не представляется воз­можным.

На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановле­ния этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг.⁸¹ Однако в последнем из ука­занные обзоров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу о необходимости перечислять ограничения, предусмот­ренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировоч­ной части решения. Думается, эта рекомендация небес­спорна. Ст. 197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых пос­ледствиях установленного судом правового положения граждан не только в резолютивную, но и в мотивировоч­ную части. В соответствии со ст. 197 ГПК в мотивиро­вочной части должны быть изложены: 1) обстоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на ко­торых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, кото­рыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для вы­вода о необходимости ограничения дееспособности граж­данина.

Разъяснения правовых последствий признания граж­данина ограниченно дееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны су­дом во внепроцессуальном порядке, путем использова­ния различных форм правовой пропаганды.

Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, является его воспитательно-преду­предительное значение.

Ограничение дееспособности гражданина имеет сво­им назначением не только нормализацию материального положения его семьи и наказание его самого за непра­вомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспи­тательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно вы­полнять свои обязанности, строить свое поведение в со­ответствии с правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не только правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица⁸². Хорошо проведенное судебное разбирательство, закан­чивающееся вынесением законного и обоснованного ре­шения, помогает гражданам выработать правильное от­ношение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного вы­полнения законов и норм морали.

Однако суд должен использовать и иные процессу­альные и внепроцессуальные формы профилактики граж­данских правонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятель­ности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособ­ности граждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) прив­лечение к участию в процессе представителей обществен­ности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных оп­ределений в адрес соответствующих организаций о при­чинах и условиях, способствующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных ре­шений в общественные организации по месту работы или жительства для обсуждения и установления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) прове­дение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-пра­вовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судеб­ной практики по данным делам; 7) проведение конкрет­но-социологических исследований поведения лиц, огра­ниченных в дееспособности и др.

Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и примет ме­ры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем способствовать совершению аналогичных пра­вонарушений другими гражданами.

Большое предупредительное значение имеют част­ные определения, в которых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является част­ное определение Березниковского народного суда Пермской области в адрес за­вода строительных конструкций о нарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочные работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянками на рабочем месте.

Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей дея­тельностью они способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, соз­данию обстановки нетерпи­мости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимости вве­дения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некото­рым наиболее важным делам причины и условия, спо­собствующие совершению гражданских правонаруше­ний⁸³. Думается, весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками.

На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качестве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц — членов семьи, имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ. Ст. 30 ГК является правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.

Дела об ограничении дееспособности граждан затра­гивают их существенные интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки и попе­чительства, общественности, вызова свидетелей. Рассмот­рение такого серьезного гражданского дела в одном про­цессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой — не сможет обеспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об ог­раничении дееспособности гражданина.

Изложенное дает основание высказать мнение о не­обходимости установить единый порядок ограничения дееспособности гражданина — только по правилам граж­данского судопроизводства.

§ 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина

Вступившее в законную силу решение суда об огра­ничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литера­туре является спорным. Одни авторы трактуют исполни­мость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении⁸⁴. Дру­гие, как нам представляется, более правильно вклады­вают в данное свойство широкий смысл — не только воз­можность прямого воздействия на обязанное лицо (при­нудительное исполнение), но и реализацию всех судеб­ных постановлений для достижения целей, которые пре­следовало лицо, обращаясь в суд⁸⁵. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявля­ется по-разному в зависимости от видов решений (о при­знании, о присуждении, по делам неисковых произ­водств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными явля­ются и способы исполнения решений. Смешение их, ког­да, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие при­нудительное исполнение решений о присуждении, приво­дит к судебным ошибкам⁸⁶.

На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вы­текающие из данного решения (орган опеки и попечи­тельства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распо­ряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или ор­ганы социального обеспечения не вправе выдавать зар­плату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распо­ряжению имуществом, совершенных им без согласия по­печителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эф­фективность норм об ограничении дееспособности граж­дан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результа­ты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования⁸⁷:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособ­ности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на про­изводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль­шинстве случаев ограничение в дееспособности дает по­ложительные результаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, од­нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле­менты общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так­же забывать, что ограничение дееспособности — граж­данско-правовая санкция, по диспозиции же — это нор­ма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из ви­ду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК толь­ко с точки зрения эффективности се как средства борь­бы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испра­вившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дее­способными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в боль­шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате­риальный достаток. Изменилась и моральная обстанов­ка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дее­способности. Одни высказывают удовлетворение решени­ем суда и сами считают, что еще рано снимать это огра­ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное мораль­ное воздействие, способствует пробуждению в них чув­ства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. На­пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при­чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред­ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ­ствующих государственных организаций.

Характеристики

Список файлов реферата